Дело № 22-1811 судья Исаева Л.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 августа 2020 года город Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Гапонова М.А.,

при помощнике судьи Патрикове С.С.,

с участием прокурора Шмелева А.П.,

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката Гладышевой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на постановление Ефремовского районного суда Тульской области от 2 июня 2020 года, которым уголовное дело в отношении

Цидаева Тимура Анатольевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ,

возвращено Ефремовскому межрайонному прокурору Тульской области в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, подсудимого и его защитника, просивших возвратить уголовное дело прокурору, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

органами предварительного следствия Цидаев Т.А. обвиняется в нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В ходе рассмотрения дела, до начала судебного следствия, суд вынес постановление о возвращении уголовного дела в отношении Цидаева Т.А. прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения нарушений положений ст. 220 УПК РФ. 

В обоснование своего решения суд указал, что в обвинительном заключении имеются ссылки (тома и листы уголовного дела) на доказательства стороны обвинения, подробно перечисленных в обжалуемом постановлении, которых на указанных листах уголовного дела не имеется, а имеются другие процессуальные или иные документы, что свидетельствует о не выполнение следователем ч. 2 ст. 220 УПК РФ. 

В обвинительном заключении указано вещественное доказательство – правое переднее колесо автомобиля Тойота ФИО4 г.н.з. Т795МР 71, которое, в нарушении требований ч. 5 ст. 220 УПК РФ, не указано в справке к обвинительному заключению в перечне вещественных доказательств, и согласно материалам уголовного дела не изымалось и не приобщалось к материалам уголовного дела в ходе предварительного следствия. 

Также, в обвинительном заключении, в показаниях потерпевшей ФИО1 указано о том, что она претензий по факту гибели сына не имеет, поскольку вред возмещен ей в полном объеме, однако в материалах уголовного дела, в протоколе ее допроса, данные сведения отсутствуют. Таким образом, имеется нарушение п. 5 ч. 1 ст. 220 УПК РФ.

Помимо этого, в справке к обвинительному заключению не указаны соответствующие листы уголовного дела, которые отражают указанные в справке сведения, что также свидетельствует о нарушении требований ч. 5 ст. 220 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель находит оспариваемое постановление незаконным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Указывает, что при составлении обвинительного заключения были допущены ошибки в указании действительных номеров листов уголовного дела, на которых размещены перечисленные в постановлении доказательства стороны государственного обвинения, которые фактически имеются в материалах уголовного дела. Действительно отсутствуют сведения о томах и листах уголовного дела, на которых размещены документы отражающие сведения указанные в справке к обвинительному заключению. Вместе с тем данные сведения подтверждаются имеющимися в деле документами. Позиция потерпевшей Потерпевший №1 о том, что она претензий по факту гибели сына не имеет, поскольку вред возмещен ей в полном объеме, отражена в ее расписке, которая имеется в материалах уголовного дела. В обвинительном заключении ошибочно указано об изъятии переднего правого колеса автомобиля марки Тойота ФИО4, но из материалов уголовного дела следует, что изъято и приобщено в качестве вещественного доказательства переднее правое колесо автомобиля Хендэ Крета. 

На основании этого, полагает, что указанные ошибки при составлении обвинительного заключения и справки к нему не исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Просит постановление отменить, уголовное дело направить в тот же суд.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя адвоката Гладышевой М.А. в интересах Цидаева Т.А., адвокат просит обжалуемое постановление оставить без изменения.

Полагает, что учитывая количество выявленных судом нарушений при составлении обвинительного заключения, судом было принято законное и обоснованное решение о возвращении уголовного дела прокурору.

Адвокат Солдатова И.В. в интересах ФИО2 просила удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя. 

Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление суда признается законным и обоснованным, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдением процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Судом первой инстанции было принято решение о возвращении уголовного дела в отношении Цидаева Т.А. Ефремовскому межрайонному прокурору Тульской области для устранения нарушений положений ст. 220 УПК РФ, поскольку, по мнению суда, обвинительное заключение по делу составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность принятия судом законного и обоснованного решения.

Мотивируя свое решение, суд первой инстанции обоснованно указал, на ошибки и неточности, действительно допущенные при составлении обвинительного заключения в отношении Цидаева Т.А., но повлечь возвращение дела прокурору они не могут с учетом положений закона.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что указанное решение судом первой инстанции принято с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку отсутствуют основания считать, что при составлении обвинительного заключения, были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании.

Так, все перечисленные в постановлении суда на листах 4-6 (за исключением переднего правого колеса автомобиля Тойота ФИО4) доказательства стороны государственного обвинения содержатся в материалах уголовного дела, в связи с чем неверное указание листов их расположения в деле - само по себе не препятствует непосредственному исследованию всех доказательств в ходе рассмотрения уголовного дела по существу. Вещественное доказательство - переднее правое колесо автомобиля Тойота ФИО4 указано ошибочно, но в материалах дела имеется вещественное доказательство - переднее правое колесо автомобиля Хендэ Крета, о котором указано в справке к обвинительному заключению, и сведений о том, что его не имеется, материалы дела не содержат. Сведения, которые отражены в обвинительном заключении, в показаниях потерпевшей Потерпевший №1 о том, что она претензий по факту гибели сына не имеет, поскольку вред возмещен ей в полном объеме, несмотря на то, что они не указаны в протоколе ее допроса в качестве потерпевшей, в материалах уголовного дела все же имеются и изложены в ее отдельном заявлении, которое есть в материалах уголовного дела (т. 1, л.д. 185). Документы необходимые для отражения сведений в справке к обвинительному заключению, несмотря на то, что не указаны в этой справке ссылкой на листы уголовного дела, материалы уголовного дела содержат. 

Таким образом, указанные судом первой инстанции нарушения, послужившие основанием для возвращения дела прокурору, не могут быть признаны существенными, так как не могут повлиять на ход рассмотрения уголовного дела по существу и исключить возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Эти нарушения могут быть устранены в ходе судебного разбирательства путем непосредственного исследования доказательств и необходимых документов, представленных в материалах уголовного дела. 

Таким образом, принятое в нарушение норм УПК РФ судебное решение подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе, а апелляционное представление подлежит удовлетворению ввиду обоснованности приведенных в нем доводов.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Цидаева Т.А. оставить без изменения, учитывая тяжесть предъявленного ему обвинения и сведений о его личности.

Руководствуясь главой 45.1 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л :

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Постановление Ефремовского районного суда Тульской области от 2 июня 2020 года, о возвращение уголовного дела в отношении Цидаева Тимура Анатольевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, Ефремовскому межрайонному прокурору Тульской области – отменить.

Уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении Цидаева Т.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий