2-2134/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«03» октября 2018г. г. Владивосток

Судья Советского районного суда г. Владивостока Приморского края И.Н. Мошкина, при секретаре О.А. Левицкой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Истец МИФНС России № 12 по ПК обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, в котором просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 убытки в размере 

<

данные изъяты> руб., причинённые в результате нарушения статьи 9 Закона о банкротстве. В обоснование требований указало, что Общество с ограниченной ответственностью «ПриМЭк», ИНН 

<

номер>, зарегистрировано в МИФНС России 

<

номер> по Приморскому краю. Решениями Арбитражного суда Приморского края от 

<

данные изъяты>, от 

<

дата>, от 

<

дата>, требования ФНС России по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в сумме 4 

<

данные изъяты> руб., в том числе основной долг в сумме 

<

данные изъяты> руб., признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Приморский Металло Экспорт». Основанием образования данной задолженности послужило по результатам камеральных налоговых проверок, решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 

<

дата> № 

<

номер>, от 

<

дата> 

<

номер>, от 

<

дата> 

<

номер>, от 

<

дата> 

<

номер>, от 

<

дата> 

<

номер>. Задолженность также образовалась в результате предоставления налогоплательщиком налоговых деклараций по налогу на прибыль за 9 и 12 месяцев 2013 года, по налогу на имущество за 

<

дата>г. В адрес должника направлены требования об уплате налога, пени от 

<

дата> 

<

номер>, от 

<

дата> 

<

номер>, от 

<

дата> 

<

номер>, от 

<

дата> 

<

номер>, от 

<

дата> 

<

номер>, от 

<

дата> 

<

номер>, от 

<

дата> 

<

номер>, от 

<

дата> 

<

номер>, от 

<

дата> 

<

номер>, от 

<

дата> 

<

номер>, от 

<

дата> 

<

номер>, от 

<

дата> 

<

номер>, 

<

номер>, от 

<

дата> 

<

номер>, от 

<

дата> 

<

номер>. В срок, указанный в требованиях, ООО «ПриМЭк» свою обязанность по уплате налогов, пеней не исполнило. Признаки неплатежеспособности у ООО «ПриМЭк» появились 

<

дата>, поскольку на эту дату должником в течение трех месяцев не исполнялась обязанность по уплате обязательных платежей в размере свыше 100 000 рублей, возникшая с 

<

дата>. Руководителями должника ООО «Приморский Металло Экспорт» являлись ФИО1 в период с 

<

дата> по 

<

дата>, и ФИО2 в период с 

<

дата> по 

<

дата>. Таким образом, обязанность руководителя ООО «ПриМЭк» ФИО1 по подаче заявления в суд о признании должника банкротом возникла 

<

дата> и должна была быть им исполнена не позднее 

<

дата>, а обязанность руководителя ООО «ПриМЭк» ФИО2 в период с 

<

дата> также не исполнена.

В нарушение ст.9 Закона «О банкротстве» руководителем должника заявление о признании ООО «ПриМЭк» несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд направлено не было. В связи с тем, что руководителем ООО «ПриМЭк» ФИО1, ФИО2 не было подано заявление о признании несостоятельным (банкротом) должника, Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России № 12 по Приморскому краю была вынуждена обратиться 

<

дата> в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании ООО «ПриМЭк» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Приморского края от 

<

дата> по заявлению уполномоченного органа в отношении ООО «Приморский Металло Экспорт» (далее должник, ООО «ПриМЭк») возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Определением Арбитражного суда Приморского края от 

<

дата> в отношении должника введено наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО3 ич, член НП «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». Решением Арбитражного суда Приморского края от 

<

дата> предприятие признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 Решениями Арбитражного суда Приморского края от 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата> требования ФНС России по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в сумме 

<

данные изъяты> руб., в том числе основной долг в сумме 

<

данные изъяты> руб., признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Приморский Металло Экспорт». Определением Арбитражного суда Приморского края от 

<

дата> конкурсное производство в отношении ООО «ПриМЭк» завершено. Ввиду отсутствия у должника имущества, на которое могло быть обращено взыскание, Федеральная налоговая служба, руководствуясь положениями Постановления Правительства РФ от 

<

дата> № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» оплатила арбитражному управляющему должника расходы по проведению процедуры банкротства в сумме 

<

данные изъяты> руб. Указанная сумма расходов в размере 

<

данные изъяты> руб. является убытками, причиненными государству в лице Федеральной налоговой службы бездействием руководителя ООО «ПриМЭк» ФИО1, ФИО2.

В судебном заседании представитель МИФНС России № 12 по ПК ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. 

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о дате, времени и месте слушанья дела извещался судом надлежащим образом, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указав, что он работал в ООО «Приморский Металло Экспорт» в должности генерального директора по 

<

дата>. На момент его увольнения из ООО «Приморский Металло Экспорт» было судебное дело по задолженности перед налоговой инспекцией, и решение суда ещё оспаривалось в вышестоящих инстанциях. Все текущие налоговые платежи платились в полном объёме. Решение собственника компании было таково, чтобы заплатить задолженность только в случае окончательного решения суда. Должник, в лице С.О.К., Л.А.И., Б.М.С. (доверенность), заявил о намерении произвести погашение задолженности по обязательным платежам перед Российской Федерацией. После его увольнения деятельность компании не прекратилась. На момент его увольнения не было предпосылок для банкротства компании и, не было оснований для подачи заявления о банкротстве.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте судебного разбирательства по месту жительства, в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал. При таких обстоятельствах, суд считает возможным, в порядке ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчикв. 

Выслушав мнение представителя истца, исследовав представленные материалы и доказательства в из совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. 

Факт причинения убытков истцу действиями ответчиков нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания. 

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «ПриМЭк» зарегистрировано в МИФНС России 

<

номер> по Приморскому краю, о чем внесена запись за номером ИНН 

<

номер>.

В судебном заседании судом установлено, что в нарушение пунктов 1, 3 статьи 23, пункта 1 статьи 45 Налогового Кодекса РФ ООО «ПриМЭк» не уплачивало законно установленные суммы исчисленных налогов и сборов, в результате чего образовалась задолженность перед бюджетом и государственными внебюджетными фондами. 

МИФНС России № 12 по Приморскому краю в адрес должника направлялись требования об оплате налогов, пени, однако сумма задолженности погашена не была. 

В соответствии со ст. 8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) должник вправе подать в арбитражный суд заявление должника в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет исполнить денежные обязательства и ( или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок. 

В силу статьи 9 Закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;… обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. 

В нарушение требований статьи 9 Закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) индивидуальный предприниматель ФИО5 не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом. 

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 ФЗ, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых ФЗ РФ « О несостоятельности (банкротстве)» возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п.2 и 3 ст.9 ФЗ ( ч.2 ст.10 ФЗ) 

В результате ненадлежащего исполнения ООО «ПриМЭк» в лице руководителей возложенных на него обязанностей, Федеральная налоговая служба России в лице МИФНС России № 12 по ПК как уполномоченный орган в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 

<

номер> от 29.05.2004(в ред. Постановления №

<

номер> от 

<

дата>) «Об обеспечении интересов кредиторов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства», Федеральная налоговая служба, как уполномоченный орган обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о возбуждении производства по делу о (несостоятельности) банкротстве. Данное право налоговой службы также предусмотрено ст. 7 ФЗ «О несостоятельности ( банкротстве).

Определением Арбитражного суда Приморского края заявление МИФНС России № 12 по ПК принято к производству, 

<

дата> в отношении ООО «ПриМЭк» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3 ич, член НП «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» с ежемесячным вознаграждением в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 11-12). 

Требования уполномоченного органа в размере 4 448 553,62 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 

<

дата> ООО «ПриМЭк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «ПриМЭк» введена процедура конкурсного производства, которое завершено 18.07.2017г.

В соответствии с п.3 ст.59 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 18.10.2017г. с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего ФИО3. взыскано 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 17-21). Данное определение МИФНС России № 12 по ПК исполнено, что подтверждается платежным поручением № 

<

номер> от 

<

дата> (л.д. 31). 

Таким образом, неисполнение ООО «ПриМЭк» в лице директоров Неприенко А,Н., ФИО2 обязанностей по уплате налогов и сборов, а также требований статьи 9 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» по подаче заявления в арбитражный суд о признании банкротом повлекло причинение убытков Федеральной налоговой службы РФ как уполномоченного органа по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства в виде уплаты вознаграждения арбитражному управляющему в размере 202443,66 рублей. 

В соответствии с ч.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 10 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином – должником положений настоящего закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 339 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющего основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом изложенного суд находит требования истца как уполномоченного органа по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме солидарно с обоих ответчиков. 

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с учетом требований статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ФИО1, ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования в размере 

<

данные изъяты>., по 

<

данные изъяты> рублей с каждого ответчика.

Руководствуясь ст. 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю убытки в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Советского района г. Владивостока в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 08.10.2018г.

Судья И.Н. Мошкина