УИД 63RS0042-01-2024-001985-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2024 года Куйбышевский районный суд г.Самара в составе председательствующего судьи Ломакиной Т.Н. при секретаре Подгорновой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1499/24 по иску ФИО3, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о выделении доли, признании права собственности и прекращении права совместной собственности, по встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о признании доли в праве незначительной и взыскании денежной компенсации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о выделении доли, признании права собственности и прекращении права совместной собственности, в обосновании заявленных требований указав, что 25.04.2014г. между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО4 заключен брак. В период существования отношений в семье родилось двое детей – ФИО1, 

<

дата> и ФИО2, 

<

дата>. 08.08.2023г. брак между истцом и ответчиком на основании решения и.о. мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района 

<

адрес>, мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района 

<

адрес> от 07.07.2023г. прекращены. Стороны фактически прекратили семейные отношения с сентября 2022г., истец и ответчик с указанного времени не ведут совместного хозяйства. 

Так, в период брака, в 2021г., истец по договору купли-продажи приобрел трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, кадастровая стоимость объекта недвижимости по состоянию на 25.01.2024г. составляет 4 889 484,67 руб. Право собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрировано на ответчика. Истцу известно, что согласно договора купли-продажи объект недвижимости приобретен за 4 700 000 руб., из которых часть денежных средств в сумме 3 500 000 руб., ответчиком была выплачена продавцу за счет продажи двухкомнатной квартиры, расположенной: 

<

адрес>, а остаток средств – за счет ипотечного кредита, выданного банк «ВТБ» (ПАО) и других средств. В отношении квартиры установлена ипотека.

Решением Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по 

<

адрес> удовлетворено заявление истца о распоряжении средств материнского капитала в сумме 639 431,83 руб. и направлении средств на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту.

В это же год, т.е. в 2021г., кредитный договор погашен досрочно, в том числе с помощью средств материнского капитала, обременение в виде ипотеки квартиры в пользу банка снято, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от №№ от 25.01.2024г. 

После досрочно погашения кредитного договора и расторжения брака истец и ответчик не могут урегулировать спор о выделении и размере долей в совместном праве собственности на квартиру. Истец неоднократно просил ответчика выделить доли истцу и несовершеннолетнем детям, однако ответчик ответил отказом на предложение истца, т.е. свою обязанность по оформлению объекта недвижимого имуществу в общую долевую собственность истец не исполнил, злоупотребил своим правом и зарегистрировал переход права собственности в органах Росреестра без ведома истца. Жилищные условия детей ответчик до настоящего времени не улучшил, дети проживают с истцом, ее правами он также пренебрег. Таким образом, бездействием ответчика нарушены жилищные и имущественные права детей, а недвижимое имущество, зарегистрированное на имя ответчика ФИО4 приобретено с использованием средств материнского (семейного) капитала. 

Ссылаясь на вышеизложенное, просит суд с учетом уточненных требований прекратить право совместной собственности ответчика ФИО4 на трехкомнатную квартиру, кадастровый №, общей площадью 80,5 кв. м., расположенную по адресу: 

<

адрес>. Выделить доли и признать право собственности за истцом ФИО3 в размере 1/38 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, кадастровый № общей площадью 80,5 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>; ответчиком ФИО4 в размере 35 /38 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру; кадастровый №, общей площадью 80,5 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>; несовершеннолетним ФИО1, 

<

дата>., в размере 1/38 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, кадастровый №, общей площадью 80,5 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>; несовершеннолетним ФИО2, 

<

дата>.р., в размере 1/38 в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, кадастровый №, общей площадью 80,5 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>.

ФИО4 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО3 о признании доли в праве незначительной и взыскании денежной компенсации, в обосновании заявленных требований указав, что стоимость спорной трехкомнатной квартиры с кадастровым номером 63:01:0410007:1082 общей площадью 80,5 кв. м, расположенной по адресу: 

<

адрес>, приобретенной по Договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 20.04.2021г. составляла 4 700 000 руб. Размер средств материнского (семейного) капитала, направленных на погашение ипотечного кредита, согласно решению ГУ-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в 

<

адрес> городского округа Самара от 28.05.2021г. №, составил 483 881,83 руб. Доля каждого из 4-х членов семьи в праве на квартиру в денежном эквиваленте составила 120 970,46 руб. (483 881,83 руб. / 4 = 120 970,458 руб.). Доля в праве на квартиру каждого из 4-х членов семьи составляет 13/500, что подтверждается следующим расчетом: 120 970,46 руб./ 4 700 000 руб. = 0,0257384 = (округляем) 0,026 = 26/1000 = 13/500. Следовательно, распределение долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру может выглядеть следующим образом: ФИО4 - 461/500; ФИО3 - 13/500; несовершеннолетнему ФИО1, 

<

дата> года рождения - 13/500; несовершеннолетнему ФИО2, 

<

дата> года рождения - 13/500. По мнению ФИО4, причитающаяся ФИО3 доля в праве общей долевой собственности на спорное помещение незначительна, не может быть реально выделена, так как размер площади квартиры эквивалентный доле 13/500 составляет 2,093 кв.м. Указанный размер не соответствует ни одной комнате в трёхкомнатной квартире, определить порядок пользования такой площадью в квартире невозможно. ФИО3 не имеет существенного интереса в использовании жилого помещения в связи со сложившимися конфликтными отношениями между ФИО4 и ФИО3 по причине расторжения их брака. Иными словами, совместная жизнь ФИО4 и ФИО3 в спорном жилом помещении невозможна, в связи с чем, ФИО3 должна быть выплачена денежная компенсация, а право ее на долю прекращено. Согласно отчету об оценке №р/2024 от 17.10.2024г. выполненному ООО «Регион», рыночная стоимость трехкомнатной квартиры с кадастровым номером 63:01:0410007:1082, площадью 80,5 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 7 250 000 руб.: 7 250 000 руб.*13/500 = 188 500 руб. С учетом указанной рыночной стоимости квартиры размер денежной компенсации за причитающуюся ФИО3 долю 13/500 в праве общей долевой собственности на квартиру составляет 188 500 руб. 

Ссылаясь на вышеизложенное, просит суд с учетом уточнений признать незначительной причитающуюся ФИО3 долю 13/500 в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру с кадастровым номером 63:01:0410007:1082, площадью 80,5 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, в связи с использованием средств материнского (Семейного) капитала на погашение ипотечного кредита, использованного при приобретении указанной квартиры. Признать право собственности ФИО4 на причитающуюся ФИО3 долю 13/500 в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру с кадастровым номером 63:01:041007:1082, площадью 80,5 кв.м. расположенную по адрес: 

<

адрес>, в связи с использованием средств материнского (семейного) капитала на погашение ипотечного кредита, использованного при приобретении указанной квартиры. Возложить на ФИО4 обязанность по выплате в пользу ФИО8 М.А. денежной компенсации в размере 188 500 руб. за незначительную долю в праве на квартиру. 

В судебное заседание истец не явилась, извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному) ФИО4 и его представитель ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, письменные возражения поддержали в полном объеме, просили в иске отказать, встречное исковое заявление с учетом уточнений поддержали в полном объеме.

Представители третьих лиц - Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по 

<

адрес>, Отдел и опеки и попечительства 

<

адрес> Департамента семьи, опеки и попечительства г.о. Самара в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Представители третьего лица Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы сторон процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что с 16.02.2012г ФИО4 являлся собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

25.04.2014г. между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО4 заключен брак. От брака имеют двоих детей – ФИО1, 

<

дата>р. и ФИО2, 

<

дата>

06.04.2021г истец продает квартиру по адресу: 

<

адрес> стоимостью 3 150 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи от 06.04.2021г.

В период брака 20.04.2021г. истец по договору купли-продажи приобрел трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, стоимостью 4 700 000 руб., сумма в размере 3 250 000 руб. передана ФИО8 покупателю, а 1 450 000 руб., за счет кредитных средств Банком ВТБ, что подтверждается договором купли-продажи от 06.04.2021г., индивидуальными условиями кредитного договора № от 20.04.2021г.

20.04.2021г между Банком ВТБ и ФИО4 заключен кредитный договор на сумму 1 450 000 руб. сроком 122 мес.на 8.45 годовых на приобретение квартиры по адресу: 

<

адрес>.

08.08.2023г. брак между истцом и ответчиком на основании решения и.о. мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района 

<

адрес>, мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района 

<

адрес> от 07.07.2023г. прекращены. 

Стороны фактически прекратили семейные отношения с сентября 2022г., истец и ответчик с указанного времени не ведут совместного хозяйства. 

Решением Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по 

<

адрес> удовлетворено заявление истца о распоряжении средств материнского капитала в сумме 483881,83 руб. и направлении средств на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту по кредитному договору, заключенному между Банком ВТБ и ФИО4 от 20.04.2021г.

04.06.2021г кредитный договор погашен досрочно, в том числе с помощью средств материнского капитала, обременение в виде ипотеки квартиры в пользу банка снято, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от №КУВИ-001/2024-24905285 от 25.01.2024г.

Разъяснениями, данными в абз. 2 п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 

<

дата> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ч. 3 ст. 7, ст. 10 Федерального закона от 

<

дата> N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", п. 13 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата>, суд исходит из обязательства супругов (сторон) о распределении долей пропорционально средствам 483 881,83 руб., которое истцом и ответчиком не исполнено, определив размер долей супругов и детей с учетом средств материнского (семейного) капитала, пришел к выводу о прекращении права собственности ответчика на принадлежащие ему доли в праве собственности на квартиру и признает за истцом 1/38 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру, ответчиком-35/38 и двумя детьми право собственности на доли в размере по 1/38 доли за каждым.

Обращаясь в суд со встречными исковыми требованиями, ФИО4 ссылается на то, что ФИО3 не проживает в вышеуказанной квартире, проживает с детьми в 

<

адрес> в квартире ее родственника, дети там обучаются, в связи с чем, ФИО3 не имеет существенного интереса в использовании этой квартиры.

Между тем, в силу требований статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно пункту 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что истец с детьми в настоящее время проживает в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, собственником которой она не является.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?

Доля, принадлежащая истцу в праве общей долевой собственности на квартиру, не является незначительной, истец не согласен на выкуп принадлежащей ему доли.

ФИО4 представлен отчет об оценке №р/2024 от 17.10.2024г. выполненному ООО «Регион», согласно которому рыночная стоимость трехкомнатной квартиры с кадастровым номером 63:01:0410007:1082, площадью 80,5 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 7 250 000 руб. ( 7 250 000 руб.*1/38) = 190 789 руб.

ФИО4 на депозит Управления Судебного департамента в 

<

адрес> была внесена денежная сумма в размере 188 500 руб., что подтверждается чеком по операции от 25.11.2024г.