Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

03 марта 2017 года 

<

адрес>

Киевский районный суд 

<

адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего судьи ФИО3

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

Общества с Ограниченной Ответственностью «

<

данные изъяты>» к ФИО3, третье лицо: ФИО3 об истребовании имущества из чужого владения,

а также по встречному исковому заявлению

ФИО3 к Обществуа с Ограниченной Ответственностью «

<

данные изъяты>» о признании недействительным части договора финансового лизинга, 

у с т а н о в и л:

В Киевский районный суд 

<

адрес> обратилось Общество с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также взыскания платежей и финансовых санкций за ненадлежащее исполнение договора финансового лизинга.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в возражениях.

В ходе рассмотрения данного дела ответчик обратился со встречным исковым заявлением, просил признать недействительным и несоответствующим требованиям Закона ФИО1 «О защите прав потребителей» договор финансового лизинга от 05.08.2013г. №-Н.

Истец и его представитель по встречному исковому заявлению просили удовлетворить иск.

Представитель ответчика по встречному иску просил отказать в его удовлетворении по мотивам, изложенным в возражениях на встречное исковое заявление. 

Между ФИО3 (далее по тексту Лизингополучатель) ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: 

<

адрес> и ООО "Украинский лизинговый фонд» (далее – Лизингодатель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор финансового лизинга №-Н. По договору финансового лизинга от 05.08.2013г. №-Н ФИО3 передан 20.08.2013г. в платное владение и пользование с правом выкупа автомобиль VOLVO S80, 2013 года выпуска, регистрационный номер АА79260В, номер кузова/шасси: №, номер двигателя: В4204Т74106314 (далее — Предмет лизинга).

Согласно подпункту а) пункта 1 статьи 4 Соглашения стран СНГ от ДД.ММ.ГГГГ "О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности" компетентный суд государства - участника Содружества Независимых Государств вправе рассматривать споры, вытекающие из договорных и иных гражданско-правовых отношений между хозяйствующими субъектами, из их отношений с государственными и иными органами, а также исполнения решений по ним, если на территории данного государства - участника Содружества Независимых Государств ответчик имел постоянное место жительства или место нахождения на день предъявления иска.

Так как на день предъявления иска о взыскании денежных средств по договору лизинга местом нахождение ответчика является территория Российской Федерации, поэтому данный спор подлежит рассмотрению компетентным судом Российской Федерации, в данном случае Киевским районным судом 

<

адрес> Республики Крым. Доказательства заключения между истцом и ответчиком дополнительного соглашения об установлении иной подсудности из материалов дела не усматривается.

В материалах дела, содержится Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц и физических лиц - предпринимателей ФИО1 со сведениями об ООО «

<

данные изъяты>» с переводом на русский язык, которая заверена нотариально. Из указанной Выписки следует, что идентификационный код юридического лица - 37859096, место нахождения: 

<

адрес>, офис 214, руководитель – ФИО3, дата Выписки - ДД.ММ.ГГГГ.

Полномочия руководителя и представителя ООО «

<

данные изъяты>», действующего на основании доверенности, установлены в судебном заседании на основании представленных правоустанавливающих документов и документов, подтверждающих полномочия указанных лиц.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований полагать, что полномочия руководителя ФИО3 не подтверждены, а также, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим соответствующих полномочий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1191 Гражданского кодекса Российской Федерации при применении иностранного права суд устанавливает содержание его норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.

Согласно пункту 2 статьи 1191 Гражданского кодекса Российской Федерации, в целях установления содержания норм иностранного права суд может обратиться в установленном порядке за содействием и разъяснением в Министерство юстиции Российской Федерации и иные компетентные органы или организации Российской Федерации и за границей либо привлечь экспертов.

Лица, участвующие в деле, могут представлять документы, подтверждающие содержание норм иностранного права, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, и иным образом содействовать суду в установлении содержания этих норм.

Из материалов дела усматривается, что исковые требования о взыскании задолженности по договору финансового лизинга и процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены на основании положений статей 509, 525, 526, 530, 625 ГК ФИО1, а также на основании норм статей 307, 309, 310, 314, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Указанные выше нормы законодательства регулируют положения об обязательствах и корреспондируются между собой, являются аналогичными и не противоречащими друг другу, в силу чего установление содержания указанных норм права не требуется.

По указанным выше причинам не требуется установление содержания норм, касающихся истребования имущества из чужого незаконного владения.

Согласно п. 13.1. «Общих условий договора финансового лизинга», закрепленных в Приложении № к Договору (далее — Условия), Договор вступает в силу с момента его

подписания сторонами (в том числе обязательного подписания сторонами всех приложении к Договору) и действует до полного выполнения сторонами обязательств по Договору.

Статьей 2 Договора финансового лизинга определена обязанность ответчика оплачивать лизинговые платежи за пользование предметом лизинга в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение № к Договору).

В соответствии с п. 2.4. Условий все очередные лизинговые платежи Лизингополучатель обязан оплачивать не позднее даты, установленной для их оплаты в соответствии с графой 2 Графика платежей, в сумме указанной в графе 6 Графика платежей.

Лизингополучатель в январе 2014 года прекратил оплачивать лизинговые платежи за пользование Предметом лизинга, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

В соответствии с п. 11.3. Условий истец направил письмо-требование о погашении долга и досрочном выкупе Предмета лизинга в установленный срок 20 дней по адресу указанному Лизингополучателем в Договоре.

Указанное письмо вручено ответчику 03.03.2016г. по указанному адресу, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.51 ).

Однако до настоящего времени требование, направленное ответчику, об оплате лизинговых платежей, оставлено ответчиком без удовлетворения. Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

<

адрес> принята в состав Российской Федерации на основании Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов от ДД.ММ.ГГГГ, Федерального конституционного закона "О принятии в принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополь" N 6-ФКЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 23 указанного Закона, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Таким образом, поскольку спорные правоотношения возникли до ДД.ММ.ГГГГ, к ним подлежат применению нормы материального права украинского законодательства, регулирующие спорные правоотношения и действовавшие на момент их возникновения.

Вместе с тем, нормы материального права законодательства ФИО1 применяются в части, не противоречащей нормам материального права Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору. Соглашение сторон о выборе подлежащего применению права должно быть прямо выражено или должно определенно вытекать из условий договора либо совокупности обстоятельств дела. Стороны договора могут выбрать подлежащее применению право как для договора в целом, так и для отдельных его частей. Если в момент выбора сторонами договора подлежащего применению права все касающиеся существа отношений сторон обстоятельства связаны только с одной страной, выбор сторонами права другой страны не может затрагивать действие императивных норм права той страны, с которой связаны все касающиеся существа отношений сторон обстоятельства. Если иное не вытекает из закона или существа отношений, положения пунктов 1 - 3 и 5 настоящей статьи соответственно применяются к выбору по соглашению сторон права, подлежащего применению к отношениям, не основанным на договоре, когда такой выбор допускается законом.

Согласно части 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии с условиями договора финансового лизинга, стороны руководствуются законодательством ФИО1.

Согласно статье 806 ГК ФИО1 по договору лизинга одна сторона (лизингодатель) передает или обязуется передать второй стороне (лизингополучателю) в пользование имущество, которое принадлежит лизингодателю на правах собственности и было приобретено ним без предшествующей договоренности с лизингополучателем (прямой лизинг), или имущество, специально приобретенное лизингодателем у продавца (поставщика) согласно установленных лизингополучателем спецификациям и условиям (косвенный лизинг), на определенный срок и за установленную плату (лизинговые платежи).

Частью 1 статьи 509 Гражданского кодекса ФИО1 установлено, что обязательством является правоотношение, в котором одна сторона (должник) обязана совершить в пользу другой стороны (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, уплатить деньги и т.п.) либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, если иное не установлено договором или законом (статья 525 ГК ФИО1).

Статьей 526 ГК ФИО1 предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу части 1 статьи 530 ГК ФИО1 если в обязательстве установлен срок (дата) его выполнения, то оно подлежит выполнению в этот срок (дату).

Обязательство прекращается выполнением, проведенным надлежащим образом (статья 599 Гражданского кодекса ФИО1).

Статьей 617 ГК ФИО1 (аналогичная норма содержится в части 3 статьи 401 ГК РФ) определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие случая или непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Принятие в Российскую Федерацию Республики Крым и города федерального значения Севастополя и образование новых субъектов к форс-мажорным обстоятельствам или обстоятельствам непреодолимой силы не относится.

Принятие Республики Крым и города федерального значения Севастополя в Российскую Федерацию обеспечено рядом специальных мер, обеспечивающих интеграцию новых субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации, реализацию материальных прав участников гражданских правоотношений, направленных на непрерывность работы всех органов, учреждений, предприятий.

Со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и до ДД.ММ.ГГГГ действовал переходный период, в течение которого урегулированы вопросы интеграции новых субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации (статья 6).

<

адрес> и 

<

адрес> в результате референдума - ДД.ММ.ГГГГ были приняты в состав Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ и этот процесс, не сопровождался какими-либо чрезвычайными обстоятельствами.

Проведение референдума ДД.ММ.ГГГГ и принятие в Российскую Федерацию Республики Крым и города федерального значения Севастополя в качестве новых субъектов является особым случаем, который к форс-мажорным обстоятельствам, к обстоятельствам непреодолимой силы не относится (определение Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2155-О).

Суд пришел к выводу, что ответчик не принял всех необходимых, должных и достаточных мер для надлежащего исполнения обязательства перед истцом.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 327 ГК РФ в случае отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, заемщик вправе был внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса. Указанные действия, по смыслу ч. 2 этой же статьи ГК РФ, считались бы надлежащим исполнением обязательства. Данным правом ответчик не воспользовался.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика препятствий для внесения денежных сумм в счет погашения долга по договору, не представлено. 

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 165-ФЗ "О финансовом лизинге" в случае если лизингодатель или лизингополучатель является нерезидентом Российской Федерации такой лизинг признается международным лизингом, расчеты по которому не содержат ограничений на осуществление расчетов в иностранной валюте, в том числе и гривне. Платежи в иностранной валюте резидентом-лизингополучателем в пользу нерезидента-лизингодателя могут осуществляться резидентом при предоставлении в уполномоченный банк документов в соответствии с требованиями Инструкции Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных проведением валютных операций, в порядке оформления паспортов сделки, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (пункт 2.1 Инструкции). Аналогичная позиция изложена в письме Центрального банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 45-38/1865 "О переводе денежных средств".

На основании установленных выше обстоятельств, а также норм законодательства ФИО1, в том числе Закона ФИО1 «О защите прав потребителей», доводы, указанные во встречном исковом заявлении: о непредоставлении Лизингодателем информации о режиме работы своей организации, способе перечисления лизинговых платежей в период после присоединения Крыма к Российской Федерации, нечестной предпринимательской практике, отсутствие права истца на односторонний отказ от исполнения договора, не могут явиться основанием для удовлетворения встречного искового заявления. 

Таким образом, требования о взыскании лизинговых платежей подлежат удовлетворению.

Согласно предоставленному расчету сумма задолженности по состоянию на 28.09.2016г. составляет 1068093, 94 рублей.

В соответствии с ч.2 ст. 625 ГК ФИО1, должник, который просрочил выполнение денежного обязательства, по требованию кредитора обязан уплатить сумму долга с учетом установленного индекса инфляции за все время просрочки, а также три процента годовых от просроченной суммы, если иной размер процентов не установлен договором или законом.

Размер убытков от инфляции по предоставленному расчету составляет за период с 25.01.2014г. по 25.03.2014г. – 86741,45 руб., за период с 25.04.2014г. по 28.09.2016г. – 269050,72 рублей.

На основании ст.612 ГК ФИО1 и п.7.1.1 Условий, размер пени в соответствии с расчетом с 25.01.2014г. по 28.09.2016г. составляет 1047902,57 рублей.

Штраф (15%) согласно п.7.1.2 Условий составляет 160214,08 рублей.

Неустойка в размере 0,3% от общей стоимости Предмета лизинга по п.7.1.3 Условий и ст.624 ГК ФИО1 за период с 21.03.2016г. по 28.09.2016г. (192 дня) составляет 633011,62 рубля.

На основании ст.536 ГК ФИО1 за пользование чужими денежными средствами должник обязан уплатить проценты, если иное не установлено договором. Сумма процентов согласно приведенному расчету составляет 249246,85 рублей.

Таким образом, штрафные санкции составляют 2090375,12 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из названных положений закона, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

В силу статьи 333 этого же кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу приведенных выше правовых норм, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике.

В то же время кредитор при взыскании законной или договорной неустойки не обязан доказывать наличие убытков и их размер.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки подлежащей уплате, последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не заявлено о несоразмерности, не приведены обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также не представлены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, суд полагает возможным удовлетворить в данной части исковые требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Аналогичные нормы содержаться в ГК ФИО1.

В пункте 32 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

Под виндикацией понимается иск невладеющего собственника (иного титульного обладателя) к владеющему несобственнику об истребовании имущества из его незаконного владения.

В пункте 36 вышеуказанного Постановления разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу ч. 1 ст. 55, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании договор финансового лизинга от 05.08.2013г. №-Н, заключенный между истцом и ответчиком, не расторгался, срок действия договора определен до полного выполнения сторонами обязательств по Договору. Доказательств незаконного владения и пользования Предметом лизинга истцом не предоставлено.

Таким образом, судом не установлен факт нахождения вещи в незаконном владении ответчика, что является основанием для отказа в удовлетворении иска в части истребования имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых судом требований в размере 25 771,00 руб.

Также в соответствии со ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в доход государства в размере 6 000,00 рублей в связи рассмотрением требования об истребовании из чужого незаконного владения имущества, и не оплаченной при подаче искового заявления. 

На основании статей 309, 310, 314, 421, 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь статьями 11, 12, 55, 56, 98, 194, 195, 197, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

исковое заявление Общества с Ограниченной Ответственностью «

<

данные изъяты>» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «

<

данные изъяты>» задолженность в сумме 1 068 093,94 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «

<

данные изъяты>» убытки от инфляции, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 741,45 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «

<

данные изъяты>» убытки от инфляции, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 269 050,72 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «

<

данные изъяты>» пеню в размере 1 047 902,57 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «

<

данные изъяты>» сумму штрафа в размере 160 214,08 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «

<

данные изъяты>» неустойку в размере 633 011,62 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «

<

данные изъяты>» в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами сумму в размере 249 246,85 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «

<

данные изъяты>» расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 771,00 рублей.

В части истребования из чужого незаконного владения автомобиль Volvo S80, 2013 года выпуска, регистрационный номер АА7926ОВ – отказать.

Взыскать с ООО «

<

данные изъяты>» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 6 000,00 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья ФИО3