АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Оренбург 28 мая 2019 года

Центральный районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Топильской С.А.,

с участием прокурора Булгакова А.Г.,

осужденной Гусевой О.А.,

защитника – адвоката Шмидт М.Е.,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Черновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы дела по апелляционной жалобе Гусевой О.А. на приговор мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г.Оренбурга от 27.03.2019г., которым

Гусева О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

данные изъяты>, гражданка 

<

данные изъяты>, имеющая 

<

данные изъяты> образование, не работающая, 

<

данные изъяты>, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимая,

Осуждена приговором мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г.Оренбурга от 27.03.2019 года по ч.1 ст.139 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов, в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г.Оренбурга от 27.03.2019 года Гусева О.А. осуждена по ч.1 ст.139 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов, в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Дело рассмотрено в общем порядке судопроизводства.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ. в период с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 указывает, что с приговором мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г.Оренбурга от 27.03.2019 года она не согласна, поскольку в квартиру №, потерпевшей Потерпевший №1 она не входила и не пыталась самостоятельно войти. Дверь квартиры открывается в подъезд, изнутри, по словам хозяйки, была закрыта на металлическую задвижку. Потерпевшая Потерпевший №1 заинтересована в её (ФИО1) наказании, для того чтобы она не мешала делать ей ремонт квартиры. Поскольку ремонт проводится шумно и она (ФИО1) обращалась в полицию по данному факту. В случае признания её вины и назначения наказания, просит заменить назначенное наказание в виде обязательных работ на денежный штраф, поскольку она (ФИО1) ухаживает за больной мамой, являющейся 

<

данные изъяты> рождения, которая является «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>». У её мамы очень 

<

данные изъяты>. Кроме того у нее (ФИО1) имеется 

<

данные изъяты>. Она (ФИО1) периодически проходит лечение в 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> Последнее место, где она (ФИО1) работала, она была вынуждена оставить по состоянию здоровья.

В поступивших возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 государственный обвинитель Мякутина Н.Б. указывает, что поданная жалоба является необоснованной и неподлежащей удовлетворению, поскольку вина ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния полностью доказана в ходе судебного следствия и подтверждается исследованными доказательствами. При определении вида и размера наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи. Оснований для отмены или изменения приговора по доводам, изложенным в жалобе осужденной ФИО1, не имеется. Просит апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г.Оренбурга от 27.03.2019 оставить без удовлетворения.

В судебном заседании помощник прокурора Центрального района г.Оренбурга Булгаков А.Г. представление поддержал, просил апелляционную жалобу осужденной ФИО1 оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г.Оренбурга от 27.03.2019 без изменения. 

В судебном заседании осужденная ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, против принесенных возражений государственного обвинителя возражала, просила апелляционную жалобу удовлетворить и заменить назначенное ей наказание в виде обязательных работ на денежный штраф.

Адвокат мнение осужденной поддержал в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить, назначенное наказание в виде обязательных работ изменить на денежный штраф.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что с апелляционной жалобой ФИО1 не согласна. Считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, не содержит объективных доводов и оснований для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке. Просила приговор мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г.Оренбурга от 27.03.2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно представленным материалам дела, осужденная ФИО1 при рассмотрении дела судом первой инстанции, вину в совершении преступления, за которое осуждена, не признала, дело было рассмотрено в общем порядке судопроизводства.

По мнению суда, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния полностью доказана в ходе судебного следствия и подтверждается показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, которые являлись очевидцами произошедшего. В частности свидетель ФИО8 видела, как ФИО1 без разрешения, вопреки воли проживающих в квартире лиц, проникла в данное жилое помещение. Свидетель ФИО9 видел, как ФИО1 находясь в квартире потерпевшей, применяла насилие к 

<

данные изъяты>. При этом ФИО9 пресек незаконные действия ФИО1, выведя ее из квартиры потерпевшей.

Показания свидетеля ФИО10 полностью согласуются с показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9 Несмотря на то, что ФИО10 не являлась очевидцем произошедшего, однако она прибыла на место происшествия спустя непродолжительный период времени, где ей от сотрудников полиции, 

<

данные изъяты>, свидетеля ФИО9 стало известно, что ФИО1 незаконно ворвалась в квартиру потерпевшей и применила насилие к 

<

данные изъяты> ФИО8

Показания потерпевшей Потерпевший №1 так же полностью согласуются с показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 Хотя Потерпевший №1 и не была очевидцем произошедшего, однако она прибыла на место происшествия спустя непродолжительный период времени, где ей от сотрудников полиции, ФИО8, свидетеля ФИО9 стало известно, что ФИО1 незаконно ворвалась в ее квартиру и применила насилие к ее 

<

данные изъяты> ФИО8 Так же Потерпевший №1 пояснила, что она никогда не разрешала ФИО1 заходить в свою квартиру.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается ее же показаниями, данными ею в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой, где ею были даны признательные показания, а так же письменными материалами уголовного дела.

Таким образом, действия ФИО1 квалифицированы верно по ч. 1 ст. 139 УК РФ. 

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, принимая во внимание данные о личности, обстоятельства смягчающие наказание: а именно состояние здоровья подсудимой, а также наличие на ее иждивении престарелой матери. Суд полагает, что требования статей 43, 60, 61, 63, 68 УК РФ судом не нарушены.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ.

Установлено, что у ФИО1 имеется хроническое заболевание - 

<

данные изъяты>, в связи с которым ФИО1 периодически проходит лечение в 

<

данные изъяты>. Кроме того, ФИО1 осуществляет уход за своей престарелой матерью, являющейся 

<

данные изъяты> и постоянно нуждающейся в посторонней помощи.

Принимая во внимание все вышеизложенное, обстоятельства дела, цели наказания, принципы социальной справедливости и гуманизма, данные о личности ФИО2, учитывая цели уголовного наказания, требования разумности и справедливости, влияние назначенного наказания на исправление подсудимую, а также исходя из реальности исполнения наказания и его воспитательного воздействия на подсудимую, суд приходит к выводу об изменении приговора мирового судьи в части назначенного наказания и назначения ФИО2 наказания в виде штрафа, что по мнению суда, будет справедливым, отвечать целям наказания и будет способствовать её исправлению. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу в частичном удовлетворении доводов апелляционной жалобы осужденной и изменении приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г.Оренбурга от 27.03.2017г. в отношении ФИО1 изменить, назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей в доход государства, в остальной части приговор мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г.Оренбурга от 27.03.2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – удовлетворить частично.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья: С.А. Топильская