Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 февраля 2020 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Перцевой Ю.В.,

при секретаре Славновой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-189/2020 по административному исковому заявлению МИФНС России № 15 по Самарской области к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России № 15 по Самарской области обратилась в Жигулевский городской суд с административным исковым заявлением об установлении для должника – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженки 

<

адрес>, временного ограничения на выезд из Российской Федерации. 

В обоснование требований указано, что Межрайонной ИФНС России №15 по Самарской области в адрес ФИО1 в соответствии со ст. 69 НК РФ было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате задолженности по налогам, пеням и штрафам в размере налога – 32 385 рублей, пени в размере 856,07 руб., на общую сумму 33241,07 руб. с установленным сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что налогоплательщик в установленный в требовании срок уплаты добровольно не оплатил задолженность, а также в связи с отсутствием информации о счетах административного ответчика, налоговым органом была осуществлена процедура принудительного взыскания задолженности, вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика на сумму 32 826,44 рублей.

Указанное постановление направлено в Отдел судебных приставов г.Жигулевска по УФССП России по Самарской области.

Судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов г.Жигулевска по УФССП России по Самарской области ЕОВ на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность по страховым взносам на ОПС в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ налог в размере – 26 545 руб., пени в размере 370,90 руб.; задолженность по страховым взносам на ОМС в фиксированном размере в фед.фонд ОМС за периоды с ДД.ММ.ГГГГ налог в размере - 5 840 руб., пени в размере – 70,54 руб.

Отделом судебных приставов г. Жигулевска по УФССП России по Самарской области установлено, что должник в установленный для добровольного исполнения срок, не исполнил требований, содержащихся в исполнительном документе.

ФИО1 ни в адрес Отдела судебных приставов г. Жигулевска по УФССП России по Самарской ни в адрес МИФНС Росси № 15 по Самарской области не представил сведений об уважительных причинах неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании изложенного административный истец считает, что в связи с уклонением административного ответчика от исполнения обязательств возникла объективная необходимость в ограничении права должника на выезд за пределы территории РФ в целях обеспечения погашения задолженности но налогам и пеням.

В судебное заседание административный истец Межрайонная ИФНС № 15 России по Самарской области не явился, представитель по доверенности ФИО2, перед началом судебного заседания ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, причин не явки суду не сообщила.

Представитель заинтересованного лица – ОСП г. Жигулевска в судебное заседание не явился, причин не явки суду не сообщил.

Исследовав письменные материалы административного дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Положения части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируют право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Вместе с тем в соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 указанного Федерального закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Частью 3 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, если исполнительный документ, сумма задолженности по которому составляет 30 000 рублей и более, или исполнительный документ неимущественного характера выдан не на основании судебного акта или не является судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Согласно представленным в материалы дела документам установлено, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Межрайонной ИФНС России по № 15 по Самарской области в соответствии со ст. 31, 46, 47, 60, 68, 74, 74.1, 176.1, 203.1 и 204 НК РФ принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ и постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 налогов и пени за счет имущества налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32 385,00 рублей, пеней в сумме 856,07 рублей, в общей сумме 33241,07 руб., срок исполнения которого истек ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налога и пени за счет имущества налогоплательщика направлено на исполнение в Отдел судебных приставов 

<

адрес>.

На основании данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП г. Жигулевска ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества ФИО1 в пределах сумм в размере 32 826,44 рублей.

Указанные решение и постановление обжалованы не были, незаконными не признаны, не отменены. 

При вынесения решения суд учитывает, что временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данную правовую позицию высказал Конституционный Суд Российской Федерации, в определении от 03.07.2014 № 1561-О.

Данная мера призвана защищать права взыскателя, ограничение на выезд за пределы Российской Федерации не является абсолютным, действует только до момента исполнения требований исполнительного документа.

В силу статей 2 и 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» своевременность исполнения судебных актов, а также своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения являются как задачами, так и принципами исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу приведенных норм одной из основных задач исполнительного производства является скорейшее исполнение требований исполнительных документов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2008 № 734-О-П, право на судебную защиту (а следовательно, и его конституирующий элемент - право на исполнение судебных решений) носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия. Соответственно, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нарушение данного права, исходя из его природы, возможно лишь со стороны государства как субъекта, призванного гарантировать и обеспечивать его реализацию посредством установления конкретных процедур, включая установление системы мер, позволяющих в своей совокупности организовать и обеспечить полное и своевременное исполнение судебных решений.

В соответствии с пунктом 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, в случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.

Принимая во внимание длительный срок неисполнения административным ответчиком обязанности по уплате обязательных платежей, суд считает, что применение в отношении должника такого исполнительного действия как временное ограничение на выезд отвечает предусмотренному п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принципу относимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих применению в отношении должника ограничения на выезд из Российской Федерации, судом не установлено. 

Сведения о наличии уважительных причин длительного неисполнения должником указанных выше требований в материалах дела отсутствуют, суду ФИО1 не представлены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что имеет место злостное уклонение должника от исполнения возложенной на него законом обязанности по уплате налога, а потому заявленные Межрайонной инспекции ФНС России № 15 по Самарской области требования следует признать обоснованными.

В этой связи применение такой меры воздействия на должника ФИО1 как установление ограничения ее выезда из Российской Федерации, следует признать соразмерным как ввиду длительности неисполнения должником требований исполнительного документа, так и значительной сумме задолженности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление МИФНС России № 15 по Самарской области к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, удовлетворить.

Установить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженки 

<

адрес>, временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд Самарской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 13 февраля 2020 года. 

Судья Жигулевского городского суда 

Самарской области Ю.В. Перцева