судья Калачева О.А.

УИД 16RS0040-01-2025-003852-38

дело в суде первой инстанции № 2а-2605/2025

дело в суде апелляционной инстанции № 33а-18316/2025

учёт № 022а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2025 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Куляпина Д.Н.,

судей Шакуровой Н.К., Каримова С.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курбановой Ч.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Каримова С.Р. административное дело по апелляционной жалобе Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 10 сентября 2025 года, которым постановлено:

принять признание представителем муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 2 «Рябинушка» Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан» ФИО1 административных исковых требований Зеленодольского городского прокурора, действующего в защиту неопределённого круга лиц, заявленных к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 2 «Рябинушка» Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан» в части возложения обязанности принятия мер по антитеррористической защищённости объекта.

Административные исковые требования Зеленодольского городского прокурора, действующего в защиту неопределённого круга лиц, удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, выраженное в необеспечении финансирования мероприятий для ограждения по всему периметру территории, на которой находится здание муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 2 «Рябинушка» Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан» по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с подпунктом «и» пункта 24 Требований к антитеррористической защищённости объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий), утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 2 августа 2019 года № 1006 в целях исключения бесконтрольного пребывания на объекте (территории) посторонних лиц.

Возложить на Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан обязанность в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения обеспечить финансирование мероприятий для ограждения по всему периметру территории, на которой находится здание муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 2 «Рябинушка» Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан» по адресу: 

<

адрес>.

Возложить на муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 2 «Рябинушка» Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан» обязанность в течение шести месяцев со дня поступления финансирования осуществить мероприятия по ограждению по всему периметру территории, на которой находится здание муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 2 «Рябинушка» Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан» по адресу: 

<

адрес>.

Возложить на Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 2 «Рябинушка» Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан» обязанность сообщить суду и Зеленодольскому городскому прокурору об исполнении решения суда в течение месяца.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного истца Зеленодольского городского прокурора Республики Татарстан - прокурора отдела по обеспечению участию прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Республики Татарстан Янусика А.С., высказавшегося против доводов апелляционной жалобы и просившего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Зеленодольский городской прокурор Республики Татарстан, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным иском к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 2 «Рябинушка» Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан» (далее - МБДОУ «Детский сад № 2 «Рябинушка») о признании незаконным бездействия Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, выразившегося в необеспечении финансирования мероприятий в целях оснащения здания МБДОУ «Детский сад № 2 «Рябинушка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ограждением по всему периметру в соответствии с подпунктом «и» пункта 24 Требований к антитеррористической защищённости объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий), утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 августа 2019 года № 1006 (далее – Требования);

возложении обязанности на Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда обеспечить финансирование мероприятий в целях оснащения здания МБДОУ «Детский сад № 2 «Рябинушка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ограждением по всему периметру в соответствии с подпунктом «и» пункта 24 Требований;

возложении обязанности на МБДОУ «Детский сад № 2 «Рябинушка» в течение 6 месяцев со дня поступления финансирования установить ограждение по всему периметру в соответствии с подпунктом «и» пункта 24 Требований.

В обоснование заявленных требований указано, что МБДОУ «Детский сад № 2 «Рябинушка» является общеобразовательным учреждением, имеет паспорт безопасности и относится к 4 категории опасности.

По результатам проведенной проверки установлено, что руководством МБДОУ «Детский сад № 2 «Рябинушка» не в полном объеме соблюдаются требования законодательства об антитеррористической защищенности, а именно: не исключено бесконтрольное пребывание на объекте (территории) посторонних лиц - территория детского сада не огорожена по всему периметру забором, соответствующим необходимым требованиям ГОСТ, в ограждении имеются «лазы», «дыры», ворота закрываются ненадежно.

Выявленные нарушения способствуют созданию негативных последствий в учреждении, ставят под угрозу здоровье и жизнь неопределенного круга лиц.

Судом первой инстанции в качестве заинтересованных лиц привлечены МКУ «Финансово-экономическая служба Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан», Управление образования Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, а также отдел вневедомственной охраны по Зеленодольскому району Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Татарстан (Татарстан)» (далее – ОВО по Зеленодольскому району ФГКУ «УВО ВНГ России по Республике Татарстан»), муниципальное учреждение «Финансово-бюджетная палата Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан» (далее - МУ «Финансово-бюджетная палата Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан).

10 сентября 2025 года Зеленодольский городской суд Республики Татарстан принял решение в вышеприведенной формулировке.

С решением суда не согласился Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, поставив в апелляционной жалобе вопрос об отмене решения суда от 10 сентября 2025 года по мотиву его незаконности и необоснованности. Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда принято при неправильном определении судом имеющих значение для дела обстоятельств и неправильном применении норм материального права.

Указывается, что Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан бездействие в вопросе финансирования мероприятий по антитеррористической защищенности образовательного учреждения не допускал, что подтверждается Паспортом безопасности объекта от 2025 года.

Отмечается, что для выделения средств на устранение выявленных нарушений требуется время.

Зеленодольский городской прокурор Республики Татарстан представил в суд апелляционной инстанции письменные возражения, в которых выражается несогласие с доводами апелляционной жалобы и высказывается просьба об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о времени и месте настоящего судебного разбирательства извещены.

Представитель административного истца Зеленодольского городского прокурора Республики Татарстан - прокурор отдела по обеспечению участию прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Республики Татарстан Янусик А.С. в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Административные ответчики Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, МБДОУ «Детский сад № 2 «Рябинушка», заинтересованные лица МКУ «Финансово-экономическая служба Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан», Управление образования Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, ОВО по Зеленодольскому району ФГКУ «УВО ВНГ России по Республике Татарстан», МУ «Финансово-бюджетная палата Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан» в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании части 1 статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью и исходя из того, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием, возлагает на государство обязанность признавать, соблюдать, защищать эти права и свободы и охранять достоинство личности (статьи 2, 18, 21).

Частью 1 статьи 39 КАС Российской Федерации установлено, что прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет в том числе надзор за исполнением законов органами местного самоуправления (пункты 1 и 2 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации»).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 24 февраля 2005 года № 84-О, следует, что само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путём специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путём обращения в суд.

В силу статьи 7 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» государство признает охрану здоровья детей как одно из важнейших и необходимых условий физического и психического развития детей. Дети независимо от их семейного и социального благополучия подлежат особой охране, включая заботу об их здоровье и надлежащую правовую защиту в сфере охраны здоровья, и имеют приоритетные права при оказании медицинской помощи.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» целями государственной политики в интересах детей является защита детей от факторов, негативно влияющих на их физическое, интеллектуальное, психическое, духовное и нравственное развитие.

Из материалов дела видно, что в соответствии с паспортом безопасности МБДОУ «Детский сад № 2 «Рябинушка» относится к объектам 4 категории опасности объекта (л.д. 11-16).

29 мая 2025 года дежурным пункта централизованной охраны ОВО по Зеленодольскому району - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Республике Татарстан» ФИО2 в присутствии помощника прокурора Ихсановой Р.Р., заведующей МБДОУ «Детский сад № 2 «Рябинушка» ФИО1 проведено обследование состояния технической укрепленности (технический осмотр) состояния технических средств охраны и инженерно-технической укреплённости МБДОУ «Детский сад № 2 «Рябинушка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем был составлен акт обследования состояния технической укрепленности и средств охранно-пожарной и тревожной сигнализации объекта (л.д. 10).

Согласно данному акту в ходе обследования было выявлено следующее нарушение: ограждение не исключает фактов бесконтрольного пребывания.

Как установлено судебной коллегией, до настоящего времени вышеуказанные нарушения, касающиеся антитеррористической защищенности объектов (территорий), отнесенных к четвертой категории опасности, в МБДОУ «Детский сад № 2 «Рябинушка» не устранены.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», а также постановлением Правительства Российской Федерации от 2 августа 2019 года № 1006 и, с учетом приведенного нормативного правового регулирования, пришёл к выводу о том, что учреждение не соответствует требованиям законодательства об антитеррористической защищенности объекта, относящегося к четвертой категории опасности.

Суд первой инстанции также исходил из того, что бездействие, выразившиеся в необеспечении надлежащей защиты учреждения, препятствует реализации требований законодательства, существенно нарушает права работников и обучающихся, указав что перечисленные нарушения создают реальную угрозу их жизни и здоровью в случае совершения террористического акта и иных непредвиденных чрезвычайных ситуаций. В этой связи суд пришел к выводу о доказанности доводов административного истца, на которые прокурор ссылался в обоснование заявленных требований, и наличии оснований для удовлетворения административного иска.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда по данному делу правильными.

Федеральным законом от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «Об образовании в Российской Федерации») предусмотрено, что к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относится материально-техническое обеспечение образовательной деятельности, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями, создание необходимых условий для охраны и укрепления здоровья обучающихся (пункты 2, 15 части 3 статьи 28).

Образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе, создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации (пункт 2 части 6 статьи 28).

Охрана здоровья обучающихся включает в себя обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность (пункт 8 части 1 статьи 41).

В силу статьи 1 и пункта 9 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 28 декабря 2010 года № 390-ФЗ «О безопасности» под безопасностью понимается состояние защищённости жизненно важных интересов личности, общества и государства от внутренних и внешних угроз. Деятельность по обеспечению безопасности включает в себя в том числе финансирование расходов на обеспечение безопасности.

В силу подпунктов 1, 7 статьи 2 Федерального закона от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» (далее – Федеральный закон «О противодействии терроризму») одними из принципов противодействия терроризму в Российской Федерации являются обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина, приоритет мер предупреждения терроризма.

Как установлено пунктом 4 статьи 5.2 Федерального закона «О противодействии терроризму», органы местного самоуправления при решении вопросов местного значения по участию в профилактике терроризма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий его проявлений обеспечивают выполнение требований к антитеррористической защищенности объектов, находящихся в муниципальной собственности или в ведении органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 6.1 части 1 статьи 15 и пунктом 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации») к вопросам местного значения муниципального района относится, в том числе, участие в профилактике терроризма и экстремизма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма и экстремизма на территории муниципального района. В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления муниципальных районов обладают полномочиями по финансированию муниципальных учреждений.

Следовательно, именно органы местного самоуправления обеспечивают выполнение требований к антитеррористической защищенности объектов, находящихся в муниципальной собственности или в ведении органов местного самоуправления, при этом решение вопросов местного значения органами местного самоуправления должно осуществляться исходя из интересов населения.

При этом действующее законодательство не связывает выполнение органами местного самоуправления требований по обеспечению антитеррористической безопасности с их финансовыми возможностями.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 августа 2019 года № 1006 утверждены Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)).

Согласно пункту 5 Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий) возлагается на руководителей органов (организаций), являющихся правообладателями объектов (территорий), а также на должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью работников на объектах (территориях).

Согласно подпунктам «а, в» пункта 17 данных Требований антитеррористическая защищенность объектов (территорий) обеспечивается путём осуществления комплекса мер, направленных на воспрепятствование неправомерному проникновению на объекты (территории), на пресечение попыток совершения террористических актов на объектах (территориях).

В соответствии с подпунктом «д» пункта 20 упомянутых Требований, пресечение попыток совершения террористических актов на объектах (территориях) достигается посредством исключения фактов бесконтрольного пребывания на объектах (территориях) посторонних лиц.

В силу подпункта «и» пункта 24 названных Требований в целях обеспечения антитеррористической защищенности объектов (территорий), отнесенных к четвертой категории опасности, осуществляются мероприятия исключающие бесконтрольное пребывание на объекте (территории) посторонних лиц и нахождения транспортных средств, в том числе в непосредственной близости от объекта (территории).

В силу пункта 29 названных Требований инженерная защита объектов (территорий) осуществляется в соответствии с Федеральным законом «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

На основании пункта 1 части 13 статьи 30 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» для обеспечения защиты от несанкционированного вторжения в здания образовательных организаций должны быть предусмотрены меры, направленные на уменьшение возможности криминальных проявлений и их последствий.

Согласно требованиям статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

В силу пункта 2.2.1 Санитарно-эпидемиологических требований к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи СП 2.4.3648-20, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 сентября 2020 года № 28, собственная территория образовательного учреждения оборудуется наружным электрическим освещением, по периметру ограждается забором и зелеными насаждениями.

Таким образом, установление ограждения по периметру территории образовательного учреждения является обязательным, выполнение данного мероприятия необходимо для пресечения преступлений террористической направленности и является мерой по обеспечению безопасности жизни и здоровья учащихся и работников.

Исходя из положений части 1 статьи 9, частей 3, 6, 7 статьи 28 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», пункта 7.1 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», исполнение требований нормативных правовых актов по обеспечению технической укрепленности и антитеррористической защищенности является обязанностью не только образовательных учреждений, но и органов местного самоуправления, в частности городского округа, обязанных финансировать профилактические мероприятия в области противодействия терроризму, одним из которых является установка ограждения мест массового пребывания людей.

Между тем, факт несоответствия МБДОУ «Детский сад № 2 «Рябинушка» вышеприведённым требованиям законодательства об антитеррористической защищенности объекта судом установлен, подтверждается материалами дела и не оспаривается административными ответчиками.

При этом отсутствие надлежащего финансирования для этих целей не может служить основанием для освобождения административного ответчика от исполнения обязанности, возложенной на орган местного самоуправления законом.

Решение суда в указанной части лицами, участвующими в деле, не обжалуется, оснований для его отмены в порядке, установленном частью 1 статьи 308 КАС Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение в части признания незаконным бездействия административных ответчиков, выразившихся в непринятии мер по обеспечению финансирования расходов МБДОУ «Детский сад № 2 «Рябинушка» на организацию проведения работ по оборудованию ограждением (забором) указанного объекта (территории), возложении на них обязанности, в пределах своих полномочий, провести работы по оборудованию ограждением (забором) данного объекта (территории), соответствующим требованиям законодательства об антитеррористической деятельности, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 9 ноября 2017 года № 2516-О, местный бюджет не существует изолированно, а является составной частью финансовой системы Российской Федерации; недостаточность собственных доходных источников на уровне муниципальных образований влечет обязанность органов государственной власти осуществлять в целях сбалансированности местных бюджетов надлежащее бюджетное регулирование, что обеспечивается, в частности, посредством использования правовых механизмов, закрепленных в Бюджетном кодексе Российской Федерации, в абзаце третьем пункта 1 и пункте 3 его статьи 86, а также статьях 129 и 135.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 КАС Российской Федерации и главы 24 АПК Российской Федерации» разъяснил, что к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (пункт 5).

Правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел, не позволяет принимать произвольные и немотивированные судебные акты без учёта всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства.

С учётом положений статей 71, 84, 176, 178, 180 КАС Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны носить общий характер, их следует мотивированно излагать в судебном решении со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59 - 61). В противном случае нарушаются задачи и смысл административного судопроизводства, установленные статьей 3 КАС Российской Федерации.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 КАС Российской Федерации и главы 24 АПК Российской Федерации» разъяснено, что для обеспечения исполнимости судебного решения, в котором указано на принятие административным ответчиком конкретного решения, совершение определенного действия, в резолютивной части решения суда указывается разумный срок принятия решения, совершения действия (абзац 3).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение суда должно служить средством эффективной защиты нарушенного права и соответствовать конституционному принципу исполнимости судебного решения (постановления от 15 января 2002 года № 1-П, от 14 мая 2003 года № 8-П, от 14 июля 2005 года № 8-П, от 12 июля 2007 года № 10-П, от 14 мая 2012 года № 11-П, от 10 марта 2016 года № 7-П, от 9 июля 2020 года № 34-П).

В силу статьи 7 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» государство признает охрану здоровья детей как одно из важнейших и необходимых условий физического и психического развития детей. Дети независимо от их семейного и социального благополучия подлежат особой охране, включая заботу об их здоровье и надлежащую правовую защиту в сфере охраны здоровья, и имеют приоритетные права при оказании медицинской помощи.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» целями государственной политики в интересах детей является защита детей от факторов, негативно влияющих на их физическое, интеллектуальное, психическое, духовное и нравственное развитие.

Административными ответчиками какие-либо доказательства относительно невозможности исполнения решения суда в установленные судом сроки представлены не были, а правовая позиция Исполнительного комитета относительно неисполнимости судебного решения сводиться только к отсутствию необходимого финансирования в течении финансового года, а не к самой технической невозможности осуществления указанных мероприятий.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части установления срока устранения выявленных нарушений принято с учётом вышеуказанных требований закона и нормативных правовых актов, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, и тем самым в полной мере соответствует положениям статьи 187 КАС Российской Федерации и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая во внимание присвоенную образовательному учреждению четвертую категорию опасности, круг лиц, которые вовлечены в спорные правоотношения, к числу которых в том числе относятся несовершеннолетние лица, суд апелляционной инстанции находит установленные судом сроки совершения административными ответчиками необходимых действий (в течении 6 месяцев финансирование, в течении 6 месяцев непосредственное устранение нарушений, а в совокупности в течении года для непосредственного устранения нарушений) разумными и реально исполнимым, что не лишает административных ответчиков при условии наличия уважительных причин разрешить вопрос относительно срока исполнения решения суда в порядке, установленном статьей 189 КАС Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы вышеизложенных установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и выводов суда первой инстанции по данному делу не опровергают, сводятся к повторению доводов, приводившихся административным ответчиком в обоснование своей правовой позиции о несогласии с заявленными требованиями и получили соответствующую оценку в решении суда, оснований не согласиться с выводами которого суд апелляционной инстанции не усматривает, и тем самым отмену обжалуемого судебного акта не влекут.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 10 сентября 2025 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, кассационная жалоба на него может быть подана через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 декабря 2025 года