Дело № 1 – 104/2019 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Невель « 21 » августа 2019 г.

Невельский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Клименко Н.Ф.,

при секретаре Трубинской В.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника Невельского межрайонного прокурора Рус Л.Р.,

законного представителя потерпевшей ФИО1 – ФИО2,

подсудимой ФИО3, 

защитника Мурзич С.Н., представившей удостоверение ** и ордер **,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, и жительницы 

<

адрес>, (зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, гражданки РФ, не военнообязанной, с образованием ** классов, замужней, имеющей на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающей, 

ранее судимой:

мировым судьей судебного участка № 41 Невельского района Псковской области

21.02.2017 г. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей. Штраф не уплачен, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.А, В ч.2 ст.161 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершила открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору с О.Я.В., осужденным за данное преступление по приговору Великолукского районного суда Псковской области от 31.05.2019 года: 

ДД.ММ.ГГГГ в ** часов ** минут, находясь в доме ** по ул.

<

адрес>, ФИО3 предложила О.Я.В. вступить с ней в предварительный сговор направленный на совместное хищение денежных средств, принадлежащих Б.М.Н. с незаконным проникновением в жилище, на что О.Я.В. согласился. 

Реализуя совместный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в ** часов ** минут ФИО3 и О.Я.В. на автомобиле марки ** (г.р.з. не установлен), под управлением О.Я.В., приехали в 

<

адрес> и, припарковав автомобиль на обочине дороги в лесу, перед въездом в указанную деревню, прошли к дому, принадлежащему Б.М.Н., по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. ФИО3, находясь на дороге рядом с домом Б.М.Н., действуя согласованно с О.Я.В., следила за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности, предупредить об этом О.Я.В.

В это время О.Я.В., действуя согласно отведенной ему роли, руками вырвал замок с пробоем с входной двери дома и незаконно совместно с ФИО3 проникли в дом, где находилась Б.М.Н., которая лежала на кровати. 

ФИО3 и О.Я.В. в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств Б.М.Н., осознавая, что действуют открыто для нее, обыскали дом, не найдя денежных средств, вдвоем подошли к кровати, на которой лежала Б.М.Н. и потребовали деньги, О.Я.В. закрыл ее лицо платком, чтобы последняя их не опознала, при этом каких-либо угроз применения к ней насилия не высказывали. После чего ФИО3 и О.Я.В. обыскали постель Б.М.Н. Не найдя денег, ФИО3 потребовала у Б.М.Н. указать место хранения денежных средств в доме, после чего Б.М.Н. сообщила им, что денежные средства находятся в кармане надетой на ней кофты. ФИО3 осмотрела карман и обнаружила денежные средства в сумме 70 000 рублей, которые совместно с О.Я.В. они похитили.

Таким образом, согласованными, умышленными действиями ФИО3 совместно с О.Я.В., группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, открыто для Б.М.Н. похитили принадлежащие ей денежные средства в сумме 70 000 рублей, причинив ей материальный ущерб на указанную сумму. Похищенные денежные средства ФИО3 и О.Я.В. разделили между собой и распорядились ими по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО3 совершила преступление, предусмотренное п. А, В ч.2 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. 

Подсудимая ФИО3 в суде полностью признала себя виновной в инкриминируемом деянии, согласилась с предъявленным ей обвинением, добровольно, после консультаций с защитником ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая последствия заявленного ходатайства. 

Государственный обвинитель не представил возражений против заявленного подсудимой ходатайства.

Потерпевшая Б.М.Н. и ее законный представитель К.Л.К. не представили возражений против заявленного подсудимой ходатайства.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, изложенными в обвинительном заключении. 

То есть, соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

ФИО3 на учете у психиатра и нарколога не состоит, ее адекватное разумное поведение в судебном заседании убедило суд, что подсудимая не только осознавала фактический характер и общественную опасность своих действий, но и руководила ими. По изложенным основаниям суд признает ФИО3 вменяемой в отношении совершенного ею деяния.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и личность подсудимой, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. 

ФИО3 была осуждена 21.02.2017 года по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, но назначенное ей наказание не отбыто. Вновь совершила тяжкое преступление, но по месту жительства характеризуется удовлетворительно, добровольно написала явку с повинной о совершенном преступлении, активно способствовала раскрытию преступления и установлению истины по делу, ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке, имеет на иждивении малолетнего ребенка, что является смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. «г, и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ. 

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии ст.63 УК РФ не установлено.

Поэтому суд считает возможным исправление подсудимой ФИО3 без изоляции от общества. 

Оснований применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Согласно ч.5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания при рассмотрении дела в особом порядке не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Согласно ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» (или) «к», и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Санкция ч.2 ст.161 УК РФ предусматривает возможность назначения подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, но учитывая смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие дохода, в связи с уходом за малолетним ребенком, суд считает возможным не назначать ФИО3 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы. 

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, совершенное ФИО3 преступление относится к категории тяжкого, но учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, с учетом личности подсудимой, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к судебным издержкам. Расходы по оплате труда адвоката на предварительном следствии составили 4500 руб., но в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л: 

ФИО3 признать виновной по п. «А, В» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, без ограничения свободы, без штрафа. 

В соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО3 обязанности: 

-не менять место жительства без ведома специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания условно осужденными; 

-являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания условно осужденными два раза в месяц. 

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественное доказательство: фрагмент ювелирного изделия – серьги, уничтожить. 

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвоката в ходе предварительного следствия в размере 4500 руб. отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора в соответствии с главой 451 УПК РФ, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора или апелляционного представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или отдельном заявлении.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬЯ Клименко Н.Ф.

Подлинный приговор суда подшит в дело № 1-104 2019 г.

УИД 60 RS0012-01-2019-000645-53, находится в производстве Невельского районного суда Псковской области.

Приговор не обжалован, вступил в законную силу.