Судья П.Е.А. Дело 

<

данные изъяты>год 

50RS0

<

данные изъяты>-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

<

данные изъяты> 28 сентября 2023 года 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Кожановой И.А., 

при помощнике судьи Россинской Я.А., 

с участием прокурора Солонина А.Ф., 

защиты в лице адвоката Титовой Е.В., 

осужденного М.А.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного М.А.В. на приговор Балашихинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым

М.А.В., 

<

данные изъяты> г.р., уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: 

<

данные изъяты>, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении дочь 

<

данные изъяты> г.р., дочь 

<

данные изъяты> г.р., самозанятый, военнообязанного, не судимого,

признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначено ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Мера пресечения М.А.В.– подписка о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора суда в законную силу постановлено отменить.

На основании ст. 71 УК РФ дополнительное наказание - лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами подлежит самостоятельному исполнению.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ постановлено безвозмездно изъять и обратить в собственность государства, принадлежащий М.А.В. автомобиль марки «Хендэ 120» государственный регистрационный знак 

<

***>, хранящийся на специализированной стоянке ООО «Европа групп» по адресу: 

<

данные изъяты>, мкр. Авиаторов, 

<

данные изъяты> «б». Решена судьба вещественных доказательств

Заслушав доклад судьи Кожановой И.А.

выступление адвоката и осужденного, просивших апелляционное представление прокурора оставить без изменения, 

вступление прокурора, просившего представление прокурора удовлетворить, судебная коллегия 

УСТАНОВИЛА:

М.А.В. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый виновным себя признал полностью.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе осужденный М.А.В. ставит вопрос об изменении приговора в части конфискации транспортного средства, поскольку автомобиль который конфискован судом находится в совместной собственности М.А.В. и его супруги М.Е.А.. Автомобиль был приобретен М.А.В. в собственность на основании договора купли-продажи от 

<

данные изъяты> по кредитному договору, следовательно изъятый автомобиль является совместной собственностью супругов и супруга имеет право на ? доли в совместно нажитом имуществе. Изъятие транспортного средства ущемляет гарантии прав и законных интересов ребенка, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, в целях создания правовых, социально-экономических условий для реализации прав и законных интересов ребенка необходимо отменить конфискацию имущества. 

Также указывает, что супруга М.Е.А. имеет право на управление транспортным средством. Несовершеннолетние дети посещают кружки, спортивные учреждения и проживание в 

<

данные изъяты> при отсутствии машины ставит затруднительным поездку в 

<

данные изъяты> т.к. в этом случае будет неоднократная пересадка при пользовании общественным транспортом, что приведет к риску заболевания ребенка.

Также просит назначить административный штраф в размере 200000 рублей т.к. назначенное наказание является чрезмерно суровым. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст. 314-316 УПК РФ и обвинительный приговор в отношении М.А.В. постановлен в соответствии с требованиями закона, на основании ходатайства, добровольного заявленного подсудимым после консультации с защитником. 

Последствия рассмотрения дела в особом порядке М.А.В. были разъяснены. Государственный обвинитель, против рассмотрения дела в особом порядке возражений не имел.

Все вышеуказанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и протоколом судебного заседания.

Квалификация действий, данная органами предварительного следствия, осужденным М.А.В. и его защитником не оспаривалась, поэтому суд, правильно квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст. 314-316 УПК РФ и обвинительный приговор в отношении М.А.В. постановлен в соответствии с требованиями закона, на основании ходатайства, добровольного заявленного подсудимым после консультации с защитником. 

Последствия рассмотрения дела в особом порядке М.А.В. были разъяснены. Государственный обвинитель, против рассмотрения дела в особом порядке возражений не имел.

Все вышеуказанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и протоколом судебного заседания.

Суд сделал правильный вывод об установлении вины осужденного М.А.В. в совершенном преступлении и дал верную юридическую оценку его действиям по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд апелляционной инстанции считает, что наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 316 ч.7 УПК РФ, ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, имеющихся на момент рассмотрения дела у суда данных о его личности, отсутствия отягчающего наказание обстоятельства, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым решением о назначении наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде запрета заниматься определенной деятельностью, находит его правильным и мотивированным, и оснований для смягчения осужденному наказания или применения ст. 64 УК РФ, не усматривает, как и не усмотрел суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, что по делу не установлено обстоятельств связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно уменьшили степень общественной опасности преступления или личности осужденного.

С решением суда о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами суд апелляционной инстанции согласен.

При этом суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, принимает во внимание, что, ранее М.А.В. был подвергнут административному связанному с лишенным права управления транспортным средством, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При наличии данного наказания М.А.В. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянение, т.е. должных выводов для себя из предыдущего наказания не сделал, на путь исправления не встал, а поэтому оснований для не назначения дополнительного наказания при совершении преступления не имелось. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции в части конфискации автомобиля марки «Хендэ 120» г.р.з. О373 ОР190, принадлежащего осужденному М.А.В., соответствует требованиям ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что в ходе судебных прений государственный обвинитель просил конфисковать автомобиль, а защитник и осужденный просили назначить наказание с учетом смягчающих наказание обстоятельств при признании вины осужденным. 

Суд первой инстанции исследовал и оценил, что автомашина была приобретена в период брака, что собственником автомашины является осужденный, что подтверждено сведениями карточки учета транспортного средства МРЭО ГИБДД МВД России и являлось средством совершения преступления, в связи, с чем подлежит конфискации в доход государства.

При этом факт использования автомобиля М.А.В. не оспаривался, каких-либо сведений о том, что данный автомобиль является основным источником средств к существованию либо жизненно необходим для семьи осужденного (например, для перевозки члена семьи инвалида), а также, что при разделе имущества супругом автомобиль выделен супруге, суду не представлено. 

Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 

<

данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

На основании п. 2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Само по себе приобретение автомобиля в период брака и отнесение его к совместной собственности супругов не свидетельствует о невозможности его конфискации, основаны на положениях ст. 119 Федерального закона РФ от 

<

данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства либо обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий.

Поэтому согласно, взаимосвязанных положений Семейного кодекса РФ и Гражданского кодекса РФ, супруга осужденного вправе в порядке гражданского судопроизводства обратиться в суд для определения ее доли в общем имуществе супругов и ее выделе. При этом, с учетом того, что автомобиль является неделимой вещью, находился в фактическом пользовании у осужденного М.А.В., а также произведенной конфискации данного автомобиля, использованного супругом в качестве средства преступления, супруга осужденного вправе потребовать с него выплаты денежной компенсации.

Таким образом, само по себе наличие режима совместной собственности супругов, на что указано в апелляционной жалобе осужденным, не влечет отмены законного и обоснованного решения суда о конфискации транспортного средства.

Таким образом, осужденному назначено справедливое наказание, оснований для его смягчение, а также удовлетворения апелляционной жалобы в части отмены конфискации транспортного средства- не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13,389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия 

ПОСТАНОВИЛА:

приговор Балашихинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении М.А.В. - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного М.А.В.- без удовлетворения.. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ. 

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий И.А.Кожанова