УИД 74RS0012-01-2024-000593-36

Дело № 1-85/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2024 год село Варна 

Варненский районный суд Челябинской области, в составе председательствующего по делу судьи Зотовой А.С., 

при секретаре судебного заседания Нейгум М.А., 

с участием 

государственного обвинителя Петровой Д.В., 

подсудимого ФИО1, 

его защитника - адвоката Рузаева Е.И., 

в зале судебного заседания Варненского районного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, судимого: 

* 16.12.2010 Варненским районным судом Челябинской области по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 10.03.2020 по отбытии наказания; 

* 02.12.2021 Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

06.05.2024 около 23 часов 40 минут у ФИО1, находящегося в помещении зала 

<

...>, возник преступный умысел на открытое хищение мобильного телефона марки «

<

данные изъяты> принадлежащего Потерпевший №1., лежащего на полу указанной комнаты, который выпал из кармана его брюк в результате падения.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в вышеуказанное время, находясь в 06.05.2024 около 23 часов 40 минут, находясь в помещении зала дома по вышеуказанному адресу, действуя открыто, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия очевидны для Потерпевший №1 A.M., схватил с пола принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «

<

данные изъяты> стоимостью 6 000 рублей, в чехле-книжка с сим-картой (не представляющими для Потерпевший №1 A.M. материальной ценности). После чего с похищенным с места преступления скрылся, обратив похищенное в свою собственность, причинив Потерпевший №1 A.M. имущественный ущерб на сумму 6 000 рублей.

Подсудимый полностью согласился с предъявленным обвинением, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного, характером и размером вреда, причиненного деянием, признал себя виновным в содеянном, ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Принимая во внимание, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с адвокатом и в его присутствии, защитник подсудимого поддержал ходатайство подзащитного, потерпевший письменно, а государственный обвинитель в судебном заседании, также заявили о своем согласии с постановлением приговора в особом порядке, обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, основания для прекращения дела отсутствуют, а инкриминируемое подсудимому преступление относятся к категории преступлений средней тяжести. Таким образом, отсутствуют обстоятельства, препятствующие разбирательству уголовного дела в особом порядке, в связи с чем, имеются основания применить по данному уголовному делу особый порядок судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, по признакам – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации и со ст. ст. 6, 7, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает требования справедливости, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд, признает:

- активное способствование расследованию преступления, поскольку он с самого начала предварительного следствия давал последовательные показания, не отрицал свою причастность к совершенному деянию. Признался в содеянном до возбуждения уголовного дела, после того как его причастность к совершению данного преступления была установлена в ходе оперативно-розыскных мероприятий (в том числе потерпевший при написании заявления указал на ФИО1, как на причастное лицо), что исключает его добровольное заявление о преступлении, но свидетельствует об активном способствовании расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации);

- болезненное состояние здоровья (ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации);

- 

<

данные изъяты> (ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации);

- признание вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Факт возврата потерпевшему похищенного имущества и отсутствие в связи с этим у потерпевшего Потерпевший №1 претензий материального характера к подсудимому, не является основанием для признания его обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. "к" ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации. Похищенное имущество, принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1, было обнаружено и изъято в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и передано потерпевшему сотрудниками правоохранительных органов. Добровольная выдача ФИО1 похищенного телефона осуществлена им после предложения сотрудником полиции выдать мобильный телефон. Изложенное не свидетельствует об активных действиях подсудимого, направленных на заглаживание вреда, в связи с чем, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется. Данные действия подсудимого расцениваются судом как активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признает рецидив преступлений, поскольку он совершил преступление средней тяжести в период непогашенной судимости за совершенное им преступление. Изложенное свидетельствует о том, что наказание в отношении него следует назначать с учетом требований ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, чему в рассматриваемом случае соответствует лишение свободы. 

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления, и личность виновного, суд, считает возможным не признавать обстоятельством, отягчающим наказание совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Как пояснил подсудимый, нахождение его в состоянии алкогольного опьянения не повлияло на его противоправное поведение и не оказало влияние на его поведение при совершении преступления. В судебном заседании установлено, что имущество было похищено не с целью приобретение спиртных напитков, он на учете у нарколога не состоит, к административной ответственности за потребление спиртных напитков или совершение правонарушений в состоянии алкогольного опьянения не привлекался.

Поскольку, взаимосвязь между фактом употребления алкоголя и преступлением, а также данные, позволяющие отвести состоянию опьянения предопределяющее значение в имевших место событиях, не установлены. В связи с чем, суд, приходит к выводу, что состояние опьянение ФИО1, вызванное употреблением алкоголя не побудило его к совершению данного преступления, не снизило самоконтроль, не послужило причиной совершения преступления и не поспособствовало совершению преступления.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, в части изменения категории преступления, на менее тяжкую, а также оснований для применения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении подсудимого не имеется.

Поскольку, ФИО1 совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести против собственности, учитывая, что цели и мотивы подсудимого на хищение были корыстными, суд, не находит оснований для применения к нему положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, так как исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, отсутствуют.

Суд полагает, что назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы соразмерно содеянному и будет соответствовать принципам справедливости и гуманизма, в соответствии со ст. ст. 6, 7 Уголовного кодекса Российской Федерации, обеспечит достижение задач предусмотренных ст. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также будет способствовать достижению целей наказания, определенных ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. 

В качестве данных характеризующих личность подсудимого ФИО1, суд учитывает, что он 

<

данные изъяты>, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

При назначении наказания, суд, также учитывает возраст подсудимого, состояние его здоровья и его поведение во время и после совершения преступления (не отрицал свою причастность к содеянному, вину признал полностью, заверил, что не будет совершать подобных деяний впредь), что свидетельствует о его раскаянии

Кроме того, суд, учитывает, что данное преступление совершено ФИО1 в период испытательного срока за совершенное им преступление против собственности, что свидетельствует о том, что он должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, а предыдущее наказание в виде условного осуждения не оказало на него должного воздействия. В связи с чем, суд не находит оснований для сохранения условного осуждения по приговору Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.12.2021 и для применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации об условном осуждении, поскольку считает, что целям наказания, определенным ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, в данном случае, будет соответствовать только наказание в виде реального лишения свободы.

Следовательно, на основании ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.12.2021, следует отменить.

Соответственно, окончательное наказание ФИО1 следует назначить в соответствии с требованиями ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному за данное преступление, неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.12.2021.

Оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд не усматривает.

В соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым отбывание лишения свободы ФИО1 определить в исправительной колонии строгого режима.

Для обеспечения исполнения приговора, в соответствии с ч. 2 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 - изменить на заключение под стражей. 

Время содержания ФИО1 под стражей до вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей до вступления приговора в законную силу за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественного доказательства разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314 - 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

На основании ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.12.2021, отменить. 

Окончательное наказание ФИО1 назначить в соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного ему приговором Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.12.2021 -

в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу – изменить на заключение под стражей. 

Срок отбывания ФИО1 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в него:

- срок содержания под стражей по данному делу – с 21 августа 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, из расчета один день содержания под стражей до вступления приговора в законную силу за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу, вещественное доказательство:

- мобильный телефон марки «

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета, находящийся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1 – оставить по принадлежности законному владельцу Потерпевший №1, освободив его от обязанности по хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Также осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции при апелляционном обжаловании приговора другими лицами, участвующими в деле. Стороны вправе подать ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Председательствующий: А.С. Зотова