Судья: Амиров М.Д. 22К-2749/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 октября 2025 года г. Махачкала 

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Хайретдинова М.Ф., 

при секретаре судебного заседания Хизриеве Ш.А.,

с участием:

прокурора Оздемирова М.Р.,

подозреваемого ФИО1, 

защитника - адвоката ФИО8,

потерпевших ФИО6, ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы по апелляционной жалобе защитника – адвоката ФИО8 на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 8 октября 2025 года, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину Российской Федерации, несудимому, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, избран срок содержания под стражей на 1 месяц, то есть до 6 ноября 2025 года. 

Изучив материалы дела, заслушав выступления защитника - адвоката и подозреваемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, в так же мнение потерпевших не возражавших по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом следствия 7 февраля 2025 года возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1, по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

В одно производство с указанным уголовным делом соединено уголовное дело №, возбужденное 07 февраля 2025 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

07 сентября 2025 года в связи с не установлением местонахождения ФИО1 и отсутствия его по месту регистрации, последний был объявлен в федеральный розыск.

06 октября 2025 года местонахождение ФИО1 было установлено, и он был доставлен в СЧ СУ УМВД России по г. Махачкале для проведения следственных действий.

6 октября 2025 года ФИО1 задержан в качестве подозреваемого в соответствии со ст. ст. 91-92 УПК РФ.

06 октября 2025 года руководителем следственного органа постановление о приостановлении производства предварительного расследования за розыском подозреваемого отменено с установлением срока следствия на 1 месяц.

Обжалованным постановлением суда от 8 октября 2025 года по ходатайству следователя ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяца, то есть до 6 ноября 2025 года. 

В апелляционной жалобе защитник – адвокат ФИО8, считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, с изменением более мягкой меры пресечения.

Полагая, что суд первой инстанции, не проанализировал фактическую возможность для избрания более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

Автор жалобы, указывает на то, что судом первой инстанции не были проверены доводы приведенные стороной защиты в связи, с чем считает постановление суда не соответствующим требованиям, указанным в ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено ч.ч. 1.1, 1.2 и 2 настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста", о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда на первоначальных этапах производства по уголовному делу, могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. 

Применение исключительной меры пресечения, каковой является содержание под стражей, осуществляется с целью пресечения возможности продолжения заниматься преступной деятельностью и совершения действий, препятствующих каким-либо путем производству по уголовному делу. 

Указанные положения закона и разъяснения высшей судебной инстанции судом первой инстанции соблюдены. 

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя принял во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение такого ходатайства, в постановлении суда приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, учел тяжесть преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, также данные о его личности, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно были приняты во внимание.

При этом суд, вопреки доводам жалобы, проверил обоснованность ходатайства следователя, в производстве которого находится уголовное дело, согласованного в соответствии с требованиями закона с руководителем следственного органа, обоснованность подозрений в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению без вхождения в обсуждение вопросов его виновности, достаточности доказательств обвинения и квалификации действий, подлежащих разрешению при рассмотрении дела по существу. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Вопреки доводам жалобы, выводы, изложенные в постановлении суда, основаны на представленных органом предварительного расследования материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, надлежаще мотивированы в постановлении с изложением доказательств и законных оснований, их подтверждающих.

Оснований не согласиться с указанными выводами и решением суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания подозреваемого в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не усматривается. 

Изложенное не противоречит нормам УПК РФ и международного права, предусматривающих арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения, исключить возможность воспрепятствования производству по делу или помешать ему скрыться. 

Таким образом, вопреки доводам жалобы, постановление суда отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 8 октября 2025 года, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силус момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом подозреваемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья М.Ф. Хайретдинов