Дело № 2-2897/18 17 октября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга 

в составе:

председательствующего судьи Заплатиной А.В.

при секретаре Константиновой А.А., 

с участием: представителя истца ФИО1, действующей по доверенности №6359447-191/18 от 26.09.2018 года сроком по 10.09.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

установил:

Истец обратился в суд указанными требованиями. В обоснование заявленных требований указал, что 25 июля 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства, автомашине BMW 530D XDRI, государственный регистрационный знак №, владельцем которой является ФИО3 и под его управлением и автомашины БМВХ6 XDRIVE, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 

В результате указанного события автомобилю ФИО3 причинены значительные повреждения. 

Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО2, управлявшим автомашиной BMW Х6 регистрационный №.

На момент ДТП ФИО3 в добровольной порядке застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису серии АА №.

СПАО «Ингосстрах» признало данное событие страховым случаем и произвело оплату ремонтных работ в ООО «Аксель –Моторс Север» на сумму 487 087 рублей.

С указанного момента, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое возместило ущерб в пределах лимита по ОСАГО, - 120 000 рублей.

Таким образом, невозмещенная часть ущерба составила 367 087 рублей (487 087 рублей- 120 000 рублей).

В связи с тем, что обязательный досудебный порядок урегулирования не предусмотрен законом, претензия ответчику не направлялась.

Истец обратился в суд и просит: 

1. Взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации 367 087 рублей.

2. Взыскать с ответчика уплаченную госпошлину в размере 6 870 рублей 87 копеек.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил удовлетворить исковые требования, поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в заявленном событии. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.61), посредством телефонограммы от 17 октября 2018 года просил суд об отложении рассмотрения дела слушанием в связи с его болезнью и нахождением его представителя в г. Москва (л.д.62). Разрешая заявленное ходатайство, суд принимает во внимание, что исковой материал был получен ответчиком лично, - 26 июня 2018 года (л.д.40), и в последствие, по заявлению ответчика представлено дополнительное время для заключения соглашения на оказание юридической помощи и формирования правовой позиции совместно с юристом; истребованы материалы ДТП, с которыми представитель ответчика ознакомился 27 сентября 2018 года. Однако несмотря на то, что ответчик владеет полной информацией о рассматриваемом в суде споре им на протяжении более трех месяцев правовая позиция не сформирована, письменных возражений по заявленным требованиям и заявлений о назначении экспертиз, связанных с оспариванием вины либо размера ущерба с учетом, высказанного на это намерения в судебном заседании, состоявшемся 27 сентября 2018 года, не представлено. От явки в судебное заседание, назначенное на 28 сентября 2018 года для разрешения вопроса о назначении экспертизы ответчик и его представитель уклонились (л.д.55, 59). 

Кроме того, суд отмечает, что с момента предыдущего судебного заседания прошло две недели, за которые ответчик мог направить в суд свою правовую позицию почтовой, факсимильной или электронной связью и просить помощи суда в истребовании и собирании доказательств при невозможности представить их самостоятельно. 

С учетом изложенного, суд, оценивая поведение ответчика в рамках рассматриваемого спора, приходит к выводу, что он злоупотребляем своим правом на судебную защиту, а безусловных доказательств невозможности явки ответчика в суд по состоянию здоровья либо направления в суд своего представителя материалы дела не содержат. 

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ. 

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца и исследовав представленные доказательства по делу, суд приходит к следующему. 

25 июля 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства, автомашине BMW 530D XDRI, государственный регистрационный знак №, владельцем которой является ФИО3 и под его управлением и автомашины БМВХ6 XDRIVE, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 

В результате указанного события автомобилю ФИО3 причинены значительные повреждения. 

Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО2, управлявшим автомашиной BMW Х6 регистрационный №.

На момент ДТП ФИО3 в добровольной форме застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису серии АА №.

СПАО «Ингосстрах» признало данное событие страховым случаем и произвело оплату ремонтных работ в ООО «Аксель –Моторс Север» на сумму 487 087 рублей.

С указанного момента, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое возместило ущерб в пределах лимита ОСАГО, - 120 000 рублей.

Таким образом, невозмещенная часть ущерба составила 367 087 рублей (487 087 рублей- 120 000 рублей).

В соответствии со ст.ст. 387, 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

В силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, пострадавший имеет право требования полного возмещения вреда с лица, ответственного за его причинение.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...) обязаны возместить причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

Из материалов ДТП следует, что транспортное средство, которым управлял ответчик ФИО2 принадлежит ООО «Контрол Лизинг». Как пояснил представитель ответчика, ответчик управлял данным автомобилем на основании заключённого с указанной организацией договора лизинга транспортного средства, исходя из чего суд приходит к выводу, что ответчик был допущен к управлению автомобилем на законных основаниях. 

На основании ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п. 1ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Обстоятельства аварии и причинения вреда никем не оспаривались.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 367 087 рублей подлежат удовлетворению. 

При определении величины ущерба, суд считает необходимым исходить из результатов акта о страховом случае, счета на ремонт автомобиля (л.д.16-17). Данные выводы о стоимости устранения дефектов ничем объективно не опровергнуты. Таким образом, с учетом лимита ответственности, с ответчика надлежит взыскать 367 087 рублей. 

При удовлетворении иска о взыскании ущерба с ответчика в пользу страховщика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины 6 870 рублей 87 копеек, факт несения которых подтвержден платежным поручением.

Руководствуясь ст.ст. 193-199, 321 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 367 087 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 870 рублей 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, в Санкт-Петербургский городской суд, через Смольнинский районный суд города Санкт- Петербурга

Судья: подпись