Дело № 2-582/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2018 года г. Советский

Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Янишевского В.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Махмутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее - ПАО Банк «ФК Открытие») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования основаны на том, что (дата) между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ООО «Стеновые материалы» заключен кредитный договор (номер), в соответствии с которым банк предоставил должнику кредит в размере (-) рублей с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом из расчета (-)% годовых (с 01.04.2015г. процентная ставка по кредиту установлена в размере (-)% годовых); должник обязался возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты на нее и исполнить иные обязательства, предусмотренные кредитным договором и Условиями кредитного договора. Определением Арбитражного суда ХМАО - Югры от 16.05.2018г. в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства (номер) от (дата) с ФИО2, которым предусмотрена солидарная ответственность поручителя перед банком за исполнение условий кредитного договора заемщиком(-)07.2018г. ФИО2 направлено уведомление о нарушении заемщиком условий кредитного договора и требования банка о досрочном погашении всех обязательств. По состоянию на 10.08.2018г. сумма задолженности по кредитному договору (номер) от (дата) составляет 1 713 028,85 рублей. 

Решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Ханты-Мансийский банк» от 08.09.2014г. полное фирменное наименование банка изменено на публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский банк Открытие» (далее - ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие»). 30.10.2015г. между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ПАО Банк «ФК Открытие» заключен договор уступки прав требования. Правопреемником ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» является ПАО Банк «ФК Открытие».

ПАО Банк «ФК Открытие» просило суд взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору (номер) от (дата) в размере 1 713 028,85 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 765 рублей.

Представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие» ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом телефонограммой. 

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Представитель третьего лица ООО «Стеновые материалы» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судебной повесткой по адресу юридического лица, указанному в кредитном договоре, повестка возвращена почтовой службой отправителю по истечении срока хранения.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав представителя истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании установлено, что (дата) между ОАО «Ханты-Мансийский банк» и ООО «Стеновые материалы» заключен кредитный договор (номер), в соответствии с которым банк предоставил ООО «Стеновые материалы» кредит в сумме (-) рублей с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом из расчета (-)% годовых (с 01.04.2015г. процентная ставка увеличена до (-)% годовых).

В соответствии с п. 2.1 кредитного договора возврат кредита осуществляется заемщиком в соответствии со сроками и суммами, указанными в графике возврата кредита. 

Заемщик обязался выплачивать проценты за первый и последующие периоды - не позднее (-) числа месяца, следующего за месяцем, за который начислены проценты; за период, предшествующий последнему - не позднее (-) числа месяца, следующего за месяцем, за который начислены проценты, но в любом случае не позднее установленного договором дня возврата, за последний период - одновременно с возвратом суммы кредита (п. 2.2 кредитного договора).

Согласно п. 3.1 кредитного договора при нарушении срока возврата суммы кредита (части кредита) банк имеет право взыскать с заемщика штрафную неустойку за каждый месяц просрочки в размере (-)% от суммы невозвращенного или возвращенного с просрочкой суммы кредита (части кредита) за весь период просрочки от установленного договором дня возврата суммы кредита (части кредита) по день фактического возврата суммы кредита (части кредита). 

При нарушении сроков уплаты начисленных процентов за пользование суммой кредита и/или комиссии банк вправе взыскать с заемщика за каждый день просрочки штрафную неустойку в размере (-)% от суммы неуплаченных и/или уплаченных с просрочкой процентов и/или комиссии за весь период со дня, следующего за днем окончания срока уплаты процентов и/или комиссии, по день фактической уплаты (п. 3.2 кредитного договора). 

Сумма кредита фактически выдана 20.12.2013г., что подтверждается банковским ордером № 1614 от 20.12.2013г. и выпиской по лицевому cчету, представленными суду. 

Определением Арбитражного суда ХМАО - Югры от 16.05.2018г. в отношении ООО «Стеновые материалы» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие» ФИО3 

ООО «Стеновые материалы» нарушались условия кредитного договора относительно сроков возврата очередной части кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, что подтверждается выписками по лицевому счету и расчетом суммы задолженности по кредитному договору.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору (дата) заключен договор поручительства (номер) с ФИО2, согласно условиям которого поручитель принял на себя обязательство отвечать солидарно перед банком в полном объеме за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО «Стеновые материалы» всех обязательств по указанному выше кредитному договору.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как видно из представленного суду расчета, задолженность по кредитному договору (номер) от (дата) по состоянию на 10.08.2018г. составила 1 713 028,85 рублей, в том числе: 1 675 050 рублей - задолженность по возврату суммы кредита, 32 454,70 рублей - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 4 278,05 - задолженность по оплате штрафной неустойки за просрочку возврата кредита, 1 246,10 рублей - задолженность по оплате штрафной неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расчет задолженности по кредитному договору истцом произведен верно, с учетом условий кредитного договора, которые не противоречат нормам гражданского законодательства, подтверждается сведениями о движении денежных средств, содержащимися в выписках по операциям на счете заемщика. Возражений по поводу расчета задолженности по кредитному договору ответчиком ФИО2 суду не представлено

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ФИО2, являющегося поручителями по кредитному договору, заключенному между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и должником ООО «Стеновые материалы», задолженности по кредитному договору (номер) от (дата) подлежит удовлетворению в полном объеме, в размере 1 713 028,85 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № 7615 от 17.08.2018г. истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 16 765 рублей. 

Расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере подлежат взысканию с ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 195, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору (номер) от (дата) в размере 1 713 028 (один миллион семьсот тринадцать тысяч двадцать восемь) рублей 85 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 765 (шестнадцать тысяч семьсот шестьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Е. Янишевский