Дело № 2-1335/2024

64RS0022-01-2024-002028-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2024 года г. Маркс 

Марксовский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Арслановой Г.Д.,

при секретаре Шиховцевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Автотранс» к ФИО1, третье лицо: АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба причиненного ДТП,

установил:

ООО «Автотранс» обратилось в суд с уточненным иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 273 052,86 рублей, судебных расходов на оплату независимой оценки в размере 3300 рублей, расходов, понесенных на отправку телеграммы в размере 869,88 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9317 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 52 минуты на 211 км. автодороги 

<

адрес>, водитель ФИО1 управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, в составе с полуприцепом марки 

<

данные изъяты> не выполнил требования п. 1.5 ПДД РФ в результате чего допустил столкновение с 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 В результате ДТП, 

<

данные изъяты> получил механические повреждения. Транспортное средство 

<

данные изъяты> находится в собственности ООО «Автотранс», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в соответствии с требованиями действующего законодательства. В порядке возмещения убытков АО «АльфаСтрахование» выплатило ООО «Автотранс» страховое возмещение в размере 172 400 рублей. Полагая, что виновным в ДТП является ответчик, истец обратился ООО «Прайсконсалт». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, без учета износа составляет 445 452,86 рублей. Поскольку страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба, истец просит взыскать с ответчика 273 052,86 рублей. 

В судебное заседание представитель истца ООО «Автотранс» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, размер ущерба не оспаривает, ДД.ММ.ГГГГ, когда произошло ДТП, ехал в 

<

адрес> к своим родственникам, не в целях получения прибыли. 

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхования сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, составляет не более 400000 рублей на одного потерпевшего.

В силу ст. 1072 ГК РФ в случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба взыскивается с причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П, в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Исходя из указанной правовой позиции Конституционного Суда РФ, возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует положениям статей 15 и 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Из свидетельства о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, принадлежит на праве собственности истцу ООО «Автотранс» (л.д.12).

Из материалов дела следует, что транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, в составе с полуприцепом марки 

<

данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО1

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 52 минуты на 211 км. автодороги 

<

адрес>, водитель ФИО1 управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, в составе с полуприцепом марки 

<

данные изъяты>, не выполнил требования п. 1.5 ПДД РФ в результате чего допустил столкновение с 

<

данные изъяты>. В результате ДТП, 

<

данные изъяты> получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой происшествия, справкой ст. инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Пугачёвский» Саратовской области ФИО4 (л.д. 8-11). 

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - Правил дорожного движения), предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

С учетом установленных обстоятельств ДТП, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО1 требований ПДД РФ и, что именно его виновными действиями в результате ДТП был причинен ущерб владельцу автомобиля 

<

данные изъяты> - ООО «Автотранс».

При этом судом учитывается, что водитель ФИО1, являясь ИП, ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, в составе с полуприцепа марки 

<

данные изъяты>, как физическое лицо, цель его поездки не была связана с извлечением прибыли.

Обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что дело подсудно районному суда, и действия водителя ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим вредом, поскольку водителем ФИО1 нарушены требования п. 1.5 Правил дорожного движения РФ.

С учетом изложенного ответчиком не доказан факт отсутствия в его действиях вины в произошедшем ДТП в нарушение положений ст. 56 ГПК Российской Федерации.

Действия водителя ФИО1 явились необходимым и достаточным условием возникновения аварийной ситуации, непосредственно привели к конкретному ДТП, находятся в прямой причинно-следственной связи с ним и причиненным ущербом. 

В порядке возмещения убытков АО «АльфаСтрахование» выплатило ООО «Автотранс» страховое возмещение в размере 172 400 рублей.

Согласно заключению ООО «Прайсконсалт» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, без учета износа составляет 445 452,86 рублей.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП.

Исходя из положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, суд с учетом вины участника ДТП приходит к выводу о взыскании с ответчика ущерба заявленном истцом размере 273 052,86 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Автотранс» были понесены расходы за проведение досудебного экспертного исследования в размере 3 300 рублей.

Расходы по оплате заключения, изготовленного ООО «Прайсконсалт» по заказу истца в размере 3 300 рублей, в соответствии со статьей 94 ГПК РФ суд относит к судебным издержкам, понесенным истцом в связи с защитой своего нарушенного права, поскольку они непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела, представлением истцом суду доказательств и, соответственно, подлежат взысканию с ответчика в размере 3 300 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9317 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы, понесенные на отправку телеграмм в размере 445,98 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4, 44, 54), 

руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО «Автотранс» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Автотранс» в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 273 052,86 рублей, судебные расходы за проведение экспертизы в размере 3300 рублей, расходы, понесенные на отправку телеграмм в размере 445,98 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9317 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Г.Д. Арсланова.