Дело № 2-674/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курганинск 10 мая 2018 г.

Краснодарский край 

Курганинский районный суд Краснодарского края 

в составе

судьи Ищенко А.Ю., 

при секретаре Просняковой С.Н.,

с участием 

представителя истца ФИО1, действующая на основании доверенности № 23АА763436 от 16.12.2017, 

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности № 137 Д от 10.08.2017, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (Краснодарский региональный филиал АО «Россельхозбанк») о расторжении кредитного договора,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «Россельхозбанк» (далее - Банк) о расторжении кредитного договора.

По утверждению представителя истца ФИО1 в ходе судебного заседания, 24.12.2013 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 700000 рублей под 14 % годовых на срок до 24.12.2018. В обеспечение своевременного исполнения обязательства по кредитному договору заключены договоры поручительства № от 24.12.2013 с В, № от 24.12.2013 с Д В ноябре 2017 г. Банк обратился в Курганинский районный суд с исковым заявлением к истцу, В, Д о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. Решением Курганинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен в полном объеме. С ФИО3, В, Д солидарно взыскана в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 371665,46 рублей, судебные расходы в виде уплаченной государственной 6916,56 рублей. Решение вступило в законную силу 16.01.2018. Таким образом, с истца взыскана вся сумма по кредитному договору досрочно за год вперед, со всей суммой основного долга, процентами и неустойками. Представитель истца ФИО1 считала это существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, что является основанием для его расторжения.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседание не согласилась с заявленными исковыми требованиями, считала их не законными, необоснованными, не подлежащими удовлетворению. Требования Банка о досрочном возврате кредита не являются основанием для прекращения обязательств должников по кредитному договору. Воля кредитора, заявляющего требования о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должников, но не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств, уплате процентов за пользование ими. В связи с этим у кредитора даже после вступления в силу решения суда о досрочном взыскании долга сохраняется возможность предъявлять к заемщику и поручителям дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание процентов, неустойки, обращение взыскания), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому кредитному договору. Изменение положения заемщика не подтверждено документально, а так же не является основанием для расторжения договора, в виду того, что заемщик продолжает пользоваться представленными Банком денежными средствами.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, В, Д в судебное заседание не явились, адресовав письменные заявления с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Выслушав объяснения сторон, их представителей, исследовав материалы гражданского дела, представленные документы, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором.

Установлено судом, что 24.12.2013 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в сумме 700000 рублей под 14 % годовых на срок до 24.12.2018. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком предоставлено поручительство физических лиц: В, Д Между истцом и ответчиком подписан график возврата кредита, предусматривающий ежемесячное погашение кредита (л.д. 3-19).

В ноябре 2017 г. Банк на основании судебного решения взыскал с ответчиков задолженности по кредитному договору в сумме 371665 рублей 46 копеек, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 6916,56 рублей, всего 378572,02 рублей (л.д.20-24).

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истец направил ответчику предложение о расторжении кредитного договора, ответчик претензию получил и направил ответ, согласно которому указал, что у банка нет законных оснований к расторжению кредитного договора (л.д. 26-27).

Принимая во внимание, что возврат кредита, предусматривал ежемесячное погашение кредита отдельными платежами, погашение кредита частично производилось заемщиком, решением суда с ФИО3 взыскана вся сумма по кредитному договору досрочно за год вперед со всей суммой основного долга, процентами и неустойкой, суд признает изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, существенным, что в соответствии с вышеуказанными нормами закона и установленными судом фактическими обстоятельствами дела служит основанием для расторжения кредитного договора. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (Краснодарский региональный филиал АО «Россельхозбанк») о расторжении кредитного договора удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 24.12.2013, заключенный между Открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице управляющего Дополнительным офисом № 3349/3/13 в г. Лабинске Краснодарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» и ФИО3. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд в течение одного месяца.

Судья Курганинского 

районного суда А.Ю. Ищенко