Дело № 12-74/2023

УИД 42RS0035-01-2023-001833-52

РЕШЕНИЕ

Город Таштагол 2 октября 2023 г. 

Судья Таштагольского городского суда Кемеровской области Евсеев С.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора БДД ГТН ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора БДД ГТН ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 5000 рублей.

ФИО6 обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить. 

Жалобу мотивирует тем, что о дате, времени и месте рассмотрения дела он уведомлен не был, чем нарушено его право на защиту. 

В судебном заседании заявитель ФИО6 доводы жалобы поддержал по доводам, указанным в жалобе. Пояснил, что автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № находится в собственности ООО «

<

данные изъяты>» и по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ был передан водителю ФИО3, который обязан был следить за техническим состоянием транспортного средства. Неисправность автомобиля сотрудники ГИБДД определили без специальных приборов. Его вины, как начальника гаража, в технической неисправности нет. 

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, инспектор БДД ГТН ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в пгт. 

<

данные изъяты>» ими был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО5 Поскольку у водителя при себе не было документов на груз, автомобиль был отогнан на стоянку 

<

данные изъяты>», где была выявлена неисправность в рулевом управлении, а именно – не предусмотренные конструкцией перемещения деталей и узлов на продольной рулевой рейке: люфт наконечников. 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о том, что принятое по делу судебное постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выпуск на линию транспортного средства, имеющего неисправности, с которыми запрещена эксплуатация, или переоборудованного без соответствующего разрешения.

Пунктом 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основный положений) должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация.

Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, устанавливает неисправности автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация. Методы проверки приведенных параметров регламентированы ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки.

Неисправности рулевого управления установлены главой второй указанного Перечня.

При этом, раздел 2 "Рулевое управление" включает несколько неисправностей (п. 2.1 – 2.6).

Судом установлено, что в отношении ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ инспектором БДД ГТН ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО4 был составлен протокол по делу об административном правонарушении, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут в районе 

<

данные изъяты> в нарушение п 12 ОП, являясь должностным лицом, допустил выпуск на линию водителя ФИО5 при управлении транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, имеющего технические неисправности, с которыми эксплуатация ТС запрещена, а именно, неисправно рулевое управление.

Данный факт явился основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ.

В силу требований ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами. 

Между тем, в протоколе об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и в постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ не указано, какая неисправность рулевого управления из Перечня, отнесенной к неисправностям рулевого управления, была выявлена государственным инспектором БДД ГТН ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО4 у автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

Таким образом, в протоколе об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ не указано в чем выразилось нарушение п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, вмененное в вину ФИО1 

По смыслу ст. 26.1 КоАП РФ, предметом судебного исследования является, в частности, вопрос о виновности лица в совершении противоправного действия (бездействия), зафиксированного в протоколе об административном правонарушении. Выходить за пределы указанного, судья, орган, должностное лицо, правомочное рассматривать дело, не вправе.

В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора БДД ГТН ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено состоявшееся по данному делу об административном правонарушении постановление. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление государственного инспектора БДД ГТН ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.32 КоАП РФ, отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путём подачи жалобы через Таштагольский городской суд или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья С.Н. Евсеев