Председательствующий Погребная Н.В. Дело № 22-290/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 10 февраля 2025 года

Омский областной суд в составе председательствующего Винклер Т.И.

с участием обвиняемого ФИО1,

адвоката Задорожного Р.В.,

прокурора Петуховой Е.С., 

при секретаре Елчиевой С.З., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Вишнивецкой Я.В. на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 05 декабря 2024 года в отношении 

ФИО1, 

<

...> года рождения, уроженца 

<

...>, 

удовлетворено ходатайство следователя ОРПТО ОП № 

<

...> СУ УМВД России по г.Омску Б. о применении в отношении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Постановленным решением уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.207 УК РФ, прекращено в порядке ст.25.1 УПК РФ с освобождением обвиняемого от уголовной ответственности на основании ст.76.2 УК РФ и назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 

<

...> рублей с установлением срока его уплаты до 

<

...>. 

Штраф в настоящее время уплачен.

Заслушав позицию прокурора Петуховой Е.С., поддержавшей доводы апелляционного представления в полном объеме, мнение обвиняемого ФИО1 и адвоката Задорожного Р.В., возражавших против доводов прокурора, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Органами следствия ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ, а именно, заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, поджоге или иных действий, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно-опасных последствий, из хулиганских побуждений, в отношении объектов социальной инфраструктуры. По версии обвинения, Новиков 

<

...> в период 

<

...>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осуществил звонок в единую службу спасения «112», заведомо осознавая, что сообщает не соответствующие действительности сведения, о том, что в 

<

...>», расположенном по адресу: г. Омск, 

<

...>, находятся террористы и заложена бомба. В результате выезда 2 сотрудников УМВД России по г.Омску (следователя C.. и оперуполномоченного C.х. затраты составили 

<

...> рублей.

Уголовное дело поступило в суд с ходатайством следователя ОРПТО ОП № 

<

...> СУ УМВД России по г.Омску Б. применении в отношении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Против принятия такого решения обвиняемый не возражал.

Судом постановлено решение, указанное во вводной части настоящего решения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Вишнивецкая Я.В. находит постановление незаконным, необоснованным и несправедливым, и в этой связи подлежащим отмене. 

Ссылается на ст. 76.2 УК РФ, на правовые позиции Конституционного Суда РФ, сформулированные в Определении № 

<

...>-О от 

<

...>. Указывает, что в каждом конкретном случае при рассмотрении дела необходимо оценивать достаточность принятых после совершения преступления виновным лицом действий для того, чтобы оценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности.

Приводит доводы о том, что различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст.76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Обращает внимание, что суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Отмечает при этом, что назначение судебного штрафа должно способствовать исправлению виновного и недопущению совершения им в будущем новых преступлений.

Считает, что в данном случае судом в недостаточной степени проверены данные, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением ему судебного штрафа. 

Настаивает на том, что предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 не имелось.

Приводит подробные доводы о том, что при разрешении вопроса о прекращении уголовного дела надлежало исходить из необходимости установления действий ФИО1, которые направлены на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения им преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ, и достаточности таких мер для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить от уголовной ответственности.

Обращает внимание, что вмененное осужденному преступление направлено против общественной опасности и общественного порядка, последствия от которого влекут дезорганизацию нормальной деятельности учреждений, органов, организаций, порождают страх и панику среди населения, связаны в привлечением значительных сил и средств правоохранительных органов, причиняют вред интересам конкретных граждан, то есть преступное деяние имеет высокую общественную опасность.

Считает, что суд надлежащим образом не проверил обоснованность доводов органа расследования о степени общественной опасности совершенного деяния, не принял во внимание, что по смыслу закона такого рода деяния дезорганизуют деятельность органов власти, отвлекают значительные силы и средства на проверку ложных сообщений, в связи с этим, причиняется материальный ущерб.

Полагает очевидно недостаточными меры, принятые ФИО1 по заглаживанию причиненного вреда и компенсации наступивших негативных последствий. Ссылается на добровольное пожертвование в НО «

<

...> в поддержку участников специальной военной операции на Украине денежной суммы в 

<

...> рублей, на принесение письменных извинений в адрес УМВД России по г. Омску и рок-бару «

<

...>, настаивая, что указанные действия не устраняют общественно-опасных последствий, связанных с заведомо ложным сообщением о готовящемся взрыве или иных действиях, создающих опасность гибели людей, причинении значительного имущественного ущерба или наступления иных общественно опасных последствий, совершенные из хулиганских побуждений, в отношении объектов социальной инфраструктуры, которые наступили, и не нивелируют общественную опасность совершенного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ.

Считает, что информация об участии ФИО1 в благотворительной деятельности лишь положительно характеризует его личность, но не свидетельствуют о снижении общественной опасности содеянного и не дает оснований считать, что данными действиями он полностью загладил вред, причиненный интересам общества и государства.

Кроме того, выражает мнение о том, что действия ФИО1, направленные на добровольные пожертвования, обусловлены искусственным созданием условий для применения в отношении него положений ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ. 

Полагая о невозможности применения в отношении ФИО1 института судебного штрафа по преступлениям в указанной сфере, в то же время не соглашается с размеров судебного штрафа в сумме 

<

...> рублей. Настаивает на несоразмерности данной суммы общественной опасности инкриминируемого деяния.

Просит постановление отменить и в удовлетворении ходатайства следователя отказать, а уголовное дело возвратить руководителю ОРПТО ОП № 

<

...> СУ УМВД России по г. Омску. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вмешательства в судебное решение по следующим основаниям.

Исходя из положений ст.76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. 

Вопреки доводам апелляционного представления, при освобождении виновного лица от уголовной ответственности по таким основаниям, действительно, надлежит учитывать особенности, однако они касаются несовершеннолетних лиц и связаны, как правило, с исчислением сроков давности уголовного преследования, сроков погашения судимости, размера штрафа, который может быть назначен несовершеннолетнему в качестве наказания.

Новиков обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 207 УК РФ, а именно, заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, поджоге или иных действий, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно-опасных последствий, из хулиганских побуждений, в отношении объектов социальной инфраструктуры. Запрета на применение рассматриваемых мер уголовно-правового характера за совершение преступления, отнесенного законодателем к категории средней тяжести, законодателем не предусмотрено. Поэтому подробно приведенные прокурором доводы со ссылкой на различность уголовно-наказуемых деяний, а также на характер и степень общественной опасности преступления, направленного против общественной опасности и общественного порядка и влекущего дезорганизацию нормальной деятельности учреждений, органов, организаций, создание среди населения страха и паники, привлечение значительных сил и средств правоохранительных органов, основанием для вмешательства в судебное решение являться не может.

Исходя из материалов уголовного дела и существа постановленного решения, видно, что в связи с сообщением ФИО1 о террористах в рок-баре «

<

...>» и якобы заложенной бомбе следственно-оперативной группой, соответственно, в составе следователя и оперуполномоченного, в ходе проверки была установлена ложность сообщения и отсутствие реальной опасности, затраты на выезд 

<

...> человек составили 

<

...> рубль. Обвиняемый Новиков впервые совершил указанное выше преступление, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, наступивший материальный ущерб в указанной сумме сразу же возместил.

Законодателем регламентированы основания и порядок освобождения от уголовной ответственности виновного лица, который загладил вред путем принесения извинений и принял иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства. 

При таких данных, кроме возмещения реально наступившего для УМВД России по г.Омску материального ущерба, Новиков принес извинения как руководителю правоохранительных органов, чьи силы были отвлечены для проверки объекта социальной инфраструктуры, так и руководителю рок-бара «

<

...>», при том после совершения преступления принял участие в поддержке участников специальной военной операции, направив в НО «

<

...>» 

<

...> рублей. Эти обстоятельства стороной обвинения под сомнение не поставлены. 

Позиция прокурора об искусственном создании ФИО1 ситуации, при которой принятие названных выше мер, позволило ему избежать заслуженного наказания, убедительной не является. Как это следует из позиции обвиняемого, он является волонтером, выступает с концертами, в условиях полученных накоплений дополнительно оказывает помощь участникам СВО. Эти обстоятельства стороной обвинения не опровергнуты. Кроме того, материалы дела не содержат данных о том, что в результате совершенного ФИО1 преступления наступили такие неблагоприятные последствия как эвакуация, прекращение работы бара.

Поскольку законодатель не установил ограничений относительно порядка и способа заглаживания вреда, причиненного преступлением, следовательно, перечень мер по заглаживанию вреда не является исчерпывающим, а значит вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные последствия, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям. 

Таким образом, выбранные осужденным ФИО1 способы заглаживания вреда, причиненные преступлением средней тяжести, в совокупности с положительно его характеризующими данными, свидетельствуют о существенном уменьшении общественной опасности совершенного им деяния и о наличии законных оснований для применения положений ст.76.2 УК РФ. 

Ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, разрешено судом в соответствии с требованиями закона. Суд, убедившись в обоснованности предъявленного обвинения, исследовал должным образом собранные по уголовному делу доказательства и принял законное, обоснованное и справедливое решение, определив меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 05 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а доводы апелляционного представления государственного обвинителя Вишнивецкой Я.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово в порядке главы 47-1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу через суд, постановивший судебное решение.

Обвиняемый ФИО1 вправе участвовать в заседании суда кассационной инстанции и пользоваться помощью защитников. 

Председательствующий Т.И. Винклер