дело № 2-26/2020 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лесозаводск 23.01.2020

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Гусева А.В. 

при секретаре судебного заседания Петчаниной Л.О.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика адвоката Бирюкова Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

хх.хх.хххх между ФИО3 и КПК “Первый Дальневосточный” заключен договор потребительского займа № хх на сумму хххххххх руб., сроком до хх.хх.хххх, со ставкой хххххххх% годовых, с погашением ежемесячными платежами. 

В целях обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по указанному договору, между КПК “Первый Дальневосточный” и ФИО1 хх.хх.хххх заключен договор поручительства № хх.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО3 денежных обязательств по договору займа КПК “Первый Дальневосточный” обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от хх.хх.хххх по гражданскому делу № хх исковые требования КПК “Первый Дальневосточный” удовлетворены. С ФИО3 и ФИО1 в пользу кооператива в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа от хх.хх.хххх в размере 149 913 руб. 92 коп. (из которых: 92 747 руб. 78 коп. – сумма основного долга; 44 161 руб. 14 коп. – проценты по договору; 13 005 руб. – пеня за невозврат займа и процентов) и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 099 руб. 14 коп. с каждой. Решение суда вступило в законную силу хх.хх.хххх.

хх.хх.хххх судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю на основании выданных Уссурийским районным судом Приморского края исполнительных листов по указанному решению суда, в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство № хх, в отношении должника ФИО1 – исполнительное производство № хх. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Уссурийского ГО от хх.хх.хххх исполнительное производство в отношении ФИО2 окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, исполнительный документ возвращен взыскателю. В ходе ведения указанного исполнительного производства взыскана сумма в размере хххххххх руб. хххххххх коп.

В ходе ведения исполнительного производства № хх в отношении ФИО1 с должника частично взыскана сумма в размере хххххххх руб. хххххххх коп. Указанное исполнительное производство постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Уссурийского ГО от хх.хх.хххх кончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Согласно справе от хх.хх.хххх № хх, выданной директором КПК “Уссурийск ДВ” задолженность ФИО2 и ФИО1 по исполнительным листам, выданным Уссурийским районным судом Приморского края по гражданскому делу № хх, погашена хх.хх.хххх. 

Истец просит взыскать в её пользу с ответчика в порядке регресса денежные средства в размере 114 521 руб. 75 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 490 руб. 43 коп. Обосновывает тем, что задолженность в размере 149 913 руб. 92 коп. и 2 099 руб. 44 коп. полностью погашена ею в добровольном порядке. Из суммы 149 913 руб. 92 коп. ею выплачено 114 521 руб. 75 коп., так как ставшуюся часть задолженности ФИО2 выплатила сама. Таким образом, ответчик обязана возместить ей денежную сумму в размере 114 521 руб. 75 коп. в счет оплаченной задолженности ответчика перед кредитором КПК “Первый Дальневосточный” из расчета: 149 913 руб. 92 коп. (сумма основного долга) – 35 392 руб. 17 коп. (сумма оплаты задолженности ответчика) = 114 521 руб. 75 коп. Кроме того, она понесла дополнительные убытки на сумму 3 000 руб. и уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец на иске настаивает.

Ответчик в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела уведомлен по последнему известному месту жительства. Представитель ответчика, назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ возражает против удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в том же Кодексе.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

К поручителю, исполнившему обязательство, в силу статьи 365 ГК РФ, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Таким образом, в силу указанных норм статей 365 и 387 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, обеспечивающие это обязательство, в том числе принадлежавшие кредитору как залогодержателю.

В судебном заседании установлено и подтверждается документами, представленными истцом в обоснование заявленных требований, что ФИО1 исполнены обязательства по договору поручительства, заключенного в обеспечение исполнения обязательств ответчика по договору потребительского займа, заключенному ФИО2 и КПК “Первый Дальневосточный”, в связи с чем к истцу перешли права кредитора по указанному обязательству, и, следовательно, иск подлежит удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму выплаченной задолженности по договору потребительского займа от хх.хх.хххх № хх размере 114 521 руб. 75 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 490 руб. 43 коп., всего взыскать 121 012 руб. 18 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда через Лесозаводский районный суд Приморского края, в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 23.01.2020.

Судья А.В. Гусев