Дело №.....

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2019 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Седовой Е.А.,

при секретаре Кидрон-Лисовской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об освобождении недвижимого имущества от ареста. В обоснование своих требований ФИО1 указала на то, что она приобрела жилое помещение у Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом на торгах по реализации арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, правообладателем которого являлась ФИО2 Судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП по Калининградской области на имущество ФИО2 был наложен арест на сумму ..... руб. ..... коп. на основании исполнительного листа, выданного Ленинградским районным судом г. Калининграда по гражданском делу №..... в пользу взыскателя ФИО3 Однако наличие ареста препятствует регистрации права собственности на переданный по вышеназванному договору купли-продажи объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Поскольку ФИО1 к лицам, участвующим в деле, по которому взыскателем является ФИО3, не относится, то в соответствии со ст. 442 ГПК РФ она обратилась в суд с настоящим иском об освобождении квартиры, расположенной по указанному адресу, от ареста (исключении из описи) к должнику и взыскателю.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в представленном заявлении просила рассмотреть дело без ее участия, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3, третье лицо - судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП по Калининградской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец просил рассмотреть дело без ее участия, ходатайств об отложении рассмотрения судебного разбирательства от других участников процесса, извещенных надлежащим образом, не поступало, то суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела и дав им оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ч. 4 ст. 78 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной ст. 111 указанного Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Частью 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Кроме того, данные положения отражены в ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, согласно которой заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Судом установлено, что решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу Банк взыскана задолженность по кредитному договору в размере ..... руб. ..... коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ..... руб. ..... коп. и обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (условный) №..... путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере .....% от рыночной стоимости имущества в размере ..... руб.

По условия договора купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств, вышеуказанный объект недвижимости, считается находящимся в залоге у кредитора в обеспечение обязательств по кредитному договору.

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения суда по указанному гражданскому делу произведена замена Банк на его правопреемника Банк.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам от ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, передана для принудительной реализации на торгах, соответствующие документы предоставлены в Территориальное управление Росимущества в Калининградской области ДД.ММ.ГГГГ.

Торги по реализации указанного имущества проведены на основании Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ДД.ММ.ГГГГ. Победителем торгов признана ФИО1, имущество реализовано по стоимости ..... руб.

Торги незаконными не признаны, доказательств обратному не представлено.

Кроме того, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинградского района г. Калининграда УФССП по Калининградской области возбуждено исполнительное производство №..... в отношении ФИО2, взыскателем по которому является ФИО3, и приняты меры в виде ареста имущества, в том числе в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (постановление №..... от ДД.ММ.ГГГГ).

В этой связи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении квартиры, расположенной по указанному адресу установлены ограничения.

Между тем, разрешая настоящий спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи с нормами действующего гражданского законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об освобождении от ареста квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, поскольку истец является законным владельцем вышеуказанного жилого помещения, наложенный арест препятствует регистрации ее права собственности, основанием возникновения которого является договор купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ №....., заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области и ФИО1

При этом суд учитывает, что данная квартира являлась предметом залога в силу договора об ипотеки и в соответствии с решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ на нее обращено взыскание в пределах взысканной суммы. Учитывая, что банк имеет преимущественное право перед иными кредиторами должника ФИО2, то обращение судебным приставом-исполнителем взыскания на данную квартиру по требованию взыскателя ФИО3, не являющегося залогодержателем и не имеющего преимущества перед залогодержателем, не допустимо, поскольку влечет нарушение прав залогодателя и залогодержателя и противоречит закону.

Соответственно, освобождение указанной квартиры от ареста прав ФИО3 не нарушает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Освободить квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, от ареста, наложенного на основании постановления судебного пристава-исполнителя Ленинградского района г. Калининграда УФССП по Калининградской области №..... от ДД.ММ.ГГГГ по гражданском делу №..... в пользу взыскателя ФИО3

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2019 года

Судья Е.А. Седова