РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

10 мая 2017 года

г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Шанаурова К.В.,

при секретаре Масловой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-705/17 по иску ФИО1 к ООО «УАЗ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «УАЗ» о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что 30.06.2014 купил у ООО «Конти Курган» автомобиль УАЗ-3163-349-01, идентификационный номер № по цене 659 990 руб. Указано, что в процессе эксплуатации неоднократно выявлялись недостатки товара, в связи с чем истец обращался в сервисный центр по следующим причинам:

- 15.07.2014 вертикальное хождение передних колес, удар при трогании (в переднем мосту при вывернутых колесах), соскакивание шланга с правого бака,

- 12.01.2015 не открывается левый задний подъемник, блок предохранителя выгорел,

- 03.04.2015 протечка передней стойки, отсутствие тормоза на трассе,

- 29.09.2015 шрус левый и правый, замена переднего правого и левого амортизатора, 

- 11.11.2015 замена кардана, течь сальника передней ступицы,

- 17.11.2015 замена переднего карданного вала, проводка двери, течь патрубков,

- 15.02.2016 неустойчивая работа холостого хода, неисправность ГРМ, потеки раздаточной коробки, неисправность стояночного тормоза,

- 17.02.2016 неустойчивая работа на холостом ходу, двигатель глохнет, сигнализация – не закрываются двери, усиленная вибрация двигателя,

- 25.08.2016 клин заднего правого колеса, обугливание блока проводки предохранителей, сгорел силовой предохранитель, биение передних колес на скорости 60 км.ч., раскачка автомобиля свыше 70 км.ч., вылетают ошибки, не держит ручник, замена тормозных колодок.

Указано, что при обращении 25.08.2016 АСС нарушило сроки ремонта, в связи с чем истец 10.10.2016 отказался от ремонта и забрал его, все выявленные 25.08.2016 недостатки автомобиля присутствуют в нем по настоящее время. Полагая, что автомобиль имеет существенные недостатки, указав, что по обращениям в АСС от 15.07.2014, 03.04.2015, 29.09.2015, 11.11.2015, 17.11.2015, 15.02.2016 автомобиль был не безопасен и недопустим в использовании, по обращениям от 11.11.2015 и 17.11.2015 еще и не соответствовал характеристике полноприводного, что является нарушением условий договора, по обращению от 17.02.2016 был невозможен в использовании, по обращению от 25.08.2016 был не безопасен в использовании и не допустим в использовании, так как мог загореться, истец просит взыскать с производителя цену за товар в размере 659 990 руб. и в счет компенсации морального вреда просит взыскать 50 000 руб. Кроме того, истец просит возместить расходы по оформлению нотариусом доверенности на представителя в размере 1 500 руб., штраф.

В последующем истец дополнительно просил взыскать с ответчика 26 785,86 руб. в счет возврата уплаченных процентов по потребительскому кредиту, 61 050 руб. в счет возмещения убытков, вызванных установкой дополнительного оборудования, 1 500 руб. в счет возмещения убытков, вызванных перевозкой автомобиля к месту проведения экспертизы.

Определением суда ответчик ПАО «УАЗ» заменен на правопреемника ООО «УАЗ». 

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал. 

От ответчика явки нет, представлены возражения, ООО «УАЗ» иск не признает. 

От третьих лиц ООО «Конти-Курган», ООО «АСС Конти Курган», ООО «АСС Курган», ООО «Автострада» – явки нет, извещались. 

Суд определил рассмотреть дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). 

Заслушав объяснения представителя истца и эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Конти Курган» заключен договор купли-продажи, согласно которого ООО «Конти Курган» продало ФИО1 автомобиль УАЗ-3163-349-01, идентификационный номер № по цене 659 990 руб. Транспортное средство передано покупателю по акту приема-передачи 30.06.2014. 

Согласно ПТС изготовителем указанного выше автомобиля является ОАО «УАЗ» (в настоящее время – ООО «УАЗ»). 

В соответствии с сервисной книжкой на автомобиль изготовителем установлен гарантийный период в течение 36 месяцев или 100 000 руб. пробега в зависимости от того, что наступит ранее. В качестве сервисного центра выполняющего гарантийное обслуживание в г. Кургане указано ООО «АСС Конти Курган».

Как видно из материалов дела истец обращался в сервисный центр по следующим причинам:

- 15.07.2014 вертикальное хождение передних колес, удар при трогании (в переднем мосту при вывернутых колесах), соскакивание шланга с правого бака,

- 12.01.2015 не открывается левый задний подъемник, блок предохранителя выгорел,

- 03.04.2015 протечка передней стойки, отсутствие тормоза на трассе,

- 29.09.2015 шрус левый и правый, замена переднего правого и левого амортизатора, 

- 11.11.2015 замена кардана, течь сальника передней ступицы,

- 17.11.2015 замена переднего карданного вала, проводка двери, течь патрубков,

- 15.02.2016 неустойчивая работа холостого хода, неисправность ГРМ, потеки раздаточной коробки, неисправность стояночного тормоза,

- 17.02.2016 неустойчивая работа на холостом ходу, двигатель глохнет, сигнализация – не закрываются двери, усиленная вибрация двигателя,

- 25.08.2016 клин заднего правого колеса, обугливание блока проводки предохранителей, сгорел силовой предохранитель, биение передних колес на скорости 60 км.ч., раскачка автомобиля свыше 70 км.ч., вылетают ошибки, не держит ручник, замена тормозных колодок.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, также вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

В силу абзаца 4 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Легковые автомобили включены в перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924.

В силу абзаца 2 пункта 6 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно результатов судебной экспертизы ООО ЭТЦ «Автотест» от 20.03.2017 Автомобиль УАЗ-3163-349-01, № на момент осмотра имел следующие недостатки: неисправность блока реле и предохранителей в моторном отсеке, затрудненное вращение заднего правого колеса, недопустимая разность тормозных сил задней оси, повреждение планки разжимного звена тормозного механизма заднего правого колеса, нарушена целостность защитных чехлов приводных тросов стояночного тормоза, нарушена целостность защитного чехла суппорта правого переднего колеса, неисправен амортизатор переднего левого колеса, недопустимый люфт в шарнире переднего карданного вала и связанная с ним вибрация при движении автомобиля. Причины возникновения недостатков: причиной оплавления корпуса блока реле и предохранителей, изоляции жгута проводов является локальный нагрев вследствие больших переходных сопротивлений в гнезде силового предохранителя; причиной затрудненного вращения заднего правого колеса, недопустимой разности тормозных сил задней оси является заедание поршня в тормозном цилиндре; причина повреждения планки разжимного звена тормозного механизма заднего правого колеса не установлена; причиной нарушения целостности защитных чехлов приводных тросов стояночного тормоза, защитного чехла суппорта тормозного механизма правого переднего колеса является старение резины вследствие низкого качества комплектующих деталей; причиной неисправности амортизатора переднего правого колеса является потеря герметичности уплотнения штока вследствие низкого качества амортизатора; причиной возникновения вибрации при движении автомобиля является люфт в крестовине переднего карданного вала вызванный преждевременным износом шарнира. Стоимость устранения недостатков автомобиля УАЗ составляет 28 496,76 руб. Временные затраты устранения недостатков автомобиля УАЗ составляют 14,85 нормо-часа. Выявленные в результате исследования недостатки влекут несоответствие автомобиля обязательным требованиям: неисправность электропроводки – несоответствие требованиям п. 10.9 Приложения 8 ТР ТС 018/2011; неисправность тормозов – несоответствие п. 1.1. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. Несоответствие требованиям инструкции по эксплуатации: неисправность защитных чехлов приводных тросов стояночного тормоза и защитного чехла суппорта тормозного механизма правого переднего колеса; неисправность амортизатора переднего левого колеса. Несоответствие обычно предъявляемым требованиям: ощутимый люфт в шарнире переднего карданного вала, вызывающий повышенную вибрацию при движении автомобиля. Неисправность электропроводки, тормозов и амортизатора влекут недопустимость эксплуатации автомобиля до их устранения. Заказ-наряды № КК1502 от 29.09.2015, № КК1506 от 29.09.2015, № КК1507 от 29.09.2015, № КК1508 от 29.09.2015, № КК1509 от 29.09.2015, № КК1707 от 12.11.2015 не содержат информации об установленных недостатках. Недостатки, указанные в заказ-наряде № КК2118 от 29.03.2016, являются признаками несоответствия технического состояния автомобиля требованиям инструкции по эксплуатации и влекут недопустимость эксплуатации автомобиля до их устранения. 

Оценив доказательства в совокупности, суд находит требование истца о взыскании уплаченных средств по договору в связи с отказом от его исполнения подлежащим удовлетворению, поскольку заключением экспертизы и пояснениями эксперта в судебном заседании подтверждено наличие в автомобиле УАЗ-3163-349-01, идентификационный номер 

<

***> существенных недостатков.

В соответствии с частью 5 статьи 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Материалами дела достоверно подтверждено, что денежные средства, полученные истцом в кредит от Банк ВТБ 24 (ЗАО) израсходованы на оплату стоимости приобретенного истцом автомобиля, в счет погашения процентов по кредитному договору истец оплатил 26 785,86 руб. 

Поскольку приобретенный истцом автомобиль имеет недостатки, которые препятствуют эксплуатации транспортного средства, указанные недостатки носят производственный характер, суд приходит к выводу о наличии у покупателя права требовать у изготовителя возврата стоимости автомобиля и возмещения убытков как в размере 26 785,86 руб. в счет возврата уплаченных процентов по потребительскому кредиту, так и в размере 61 050 руб. в счет возмещения убытков, вызванных установкой дополнительного оборудования, 1 500 руб. в счет возмещения убытков, вызванных перевозкой автомобиля к месту проведения экспертизы.

Согласно статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1«О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации суд учитывает обстоятельства возникновения спорных отношений, индивидуальные особенности истца, степень вины ответчика в нарушении прав истца, длительность разрешения спора, а также руководствуется принципами разумности и справедливости и считает, что компенсация, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть определена в размере 10 000 руб. 

В силу части 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Также Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что применение статьи 333 ГК Российской Федерации к штрафу возможно, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым (подпункт 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20).

Штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, по сути, являясь разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа на основании статьи 333 ГК РФ за несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Суд полагает необходимым взыскать штраф в размере 280000 руб., с учетом снижения его размера на основании ходатайства представителя ответчика, поскольку размер штрафа, по мнению суда, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу пункта 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию 10978,25 руб. в пользу муниципального образования города Кургана в счет оплаты государственной пошлины.

С ООО «УАЗ» в пользу ООО ЭТЦ «Автотест» в счет возмещения расходов по экспертизе подлежит взысканию 40000 руб.

Руководствуясь статьями 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УАЗ» в пользу ФИО1 в счет возврата уплаченной по договору денежной суммы 659990 руб., в счет убытков 62550 руб., в счет процентов по кредиту 26785,86 руб., возмещение морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в сумме 280 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «УАЗ»в доход муниципального бюджета г. Кургана госпошлину в сумме 10 978,25 руб.

Взыскать с ООО «УАЗ» в пользу ООО ЭТЦ «Автотест» расходы по экспертизе в сумме 40000 руб.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья К.В. Шанауров

Мотивированное решение изготовлено 31.05.2017