УИД: №

Дело № 2-3282/2024 23 июля 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Субботиной О.В.

при секретаре Васильченковой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Банк ВТБ» о признании действий незаконными, возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 перовначально обратился в Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с иском к ПАО «Банк ВТБ» о возмещении ущерба в размере 17 500 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым он просит признать незаконным установление ответчиком ограничения распоряжения денежными средствами, на которые в силу закона не могло быть обращено взыскание, взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 17 500 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ является потребителем финансовых услуг в ПАО «Банк ВТБ» (владелец банковского счета). ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на счет перечислена взысканная с РФ в лице Министерства финансов РФ за счет средств федерального бюджета компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 35 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в личном кабинете Банка истец обнаружил, что в этот день в 

<

данные изъяты> банк списал денежные средства в размере 17 500 руб. в счет взыскания по электронному постановлению судебного пристава-исполнителя. ДД.ММ.ГГГГ на счет истца также поступили денежные средства в сумме 2 394 руб. 76 коп. и 741 руб. 70 коп. с указанием: «иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц». ДД.ММ.ГГГГ на счете истец обнаружил только 1 568 руб. 23 коп., составляющих 50% от поступивших ДД.ММ.ГГГГ денежных средств. Денежная сумма в размере 17 500 руб. на счете отсутствовала, поэтому ДД.ММ.ГГГГ истец подал ответчику претензию, которая ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

Определением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ дело передано для рассмотрения по подсудности в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения, согласно которым просит в удовлетворении иска отказать, так как он руководствовался ч. 4 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку названные денежные средства являются периодическим платежом, на который не распространяются ограничения, поскольку их поступление не было последним периодическим платежом.

Изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению в силу нижеследующего.

В силу ч. второй ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные решением суда по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 3га-437/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 в пользу ФИО1 взыскана с РФ в лице Министерства финансов РФ за счет средств федерального бюджета компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 35 000 руб., которая должна быть перечислена на банковский счет административного истца в ПАО «Банк ВТБ» №; решение подлежит немедленному исполнению (т. 1 л.д. 47-52).

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по делу № 2а-1006/2022 удовлетворено административное исковое заявление ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2, ФИО3, Октябрьскому РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о признании незаконным действий, бездействия, обязании устранить нарушения.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2, выразившееся в невынесении постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ФИО4 в отношении дебитора МПК «Возрождение» одновременно с удовлетворением его ходатайства постановлением от ДД.ММ.ГГГГ; признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2, выразившееся в ненаправлении ФИО1 в установленный срок акта с указанием перечня документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности ФИО4 в отношении дебитора МПК «Возрождение»; судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО3, на исполнении которой находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, устранить нарушение прав административного истца путем предоставления акта с указанием перечня документов, подтверждающих наличие вышеназванной дебиторской задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ копии решения направлены в адрес лиц, участвующих в деле.

ДД.ММ.ГГГГ представителем административного ответчика Управления ФССП России по Республике Башкортостан ФИО5 подана предварительная апелляционная жалоба, которая определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без движения до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда апелляционная жалоба оставлена без движения до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба направлена для рассмотрения в административную коллегию Верховного Суда Республики Башкортостан.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что вышеназванное судебное постановление не исполнено по день рассмотрения дела, то есть период просрочки составляет 1 год 1 месяц 12 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истцу во исполнение вышеназванного судебного акта на банковский счет №, открытый у ответчика, перечислена компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 35 000 руб., что подтверждается платежным поручением № (т. 1 л.д. 55).

Из выписки по банковскому счету № (т. 1 л.д. 87) следует, что по счету были совершены следующие операции:

- ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на счет поступила вышеназванная компенсация в сумме 35 000 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ответчик удержал 17 500 руб. на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на счет поступила сумма в 2 394 руб. 76 коп. (иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц по исполнительному листу серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №);

- в 

<

данные изъяты> – 741 руб. 70 коп.;

- ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> истцом совершен перевод денежных средств по СБП в размере 1 568 руб. 23 коп.;

- ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ответчик списал 1 433 руб. 72 коп. на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ответчик дважды списал по 1 000 руб. на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ответчик списал 14 200 руб. 79 коп. на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> – 1 433 руб. 72 коп..

Осуществляя данные операции по списанию денежных средств по исполнительным производствам, Банк руководствовался положениями ч. 4 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», а именно ответчик полагал, что ограничения списания в размере 50% распространяются только на последний периодический платеж, однако поступление в размере 35 000 руб. не было последним (после этого поступили взыскания в размере 741 руб. 70 коп. и 2 394 руб. 76 коп. с КВД=1), а потому являются накоплениями, на которые не распространяются ограничения.

Суд с таким толкованием ответчиком законодательства не может согласиться в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В силу ч. 4 данной статьи Федерального закона ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа.

Вопреки позиции ответчика, положения ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в их системной взаимосвязи с ч. 4 настоящей статьи Федерального закона распространяются только на те доходы должника, которые появились после возбуждения исполнительного производства.

Смысл ч. 4 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заключается не в том, что, как утверждает ответчик, банк в рамках исполнительного производства имеет право обратить взыскание на все денежные средства должника, уже имеющиеся на балансе или поступающие впоследствии после возбуждения исполнительного производства, кроме последнего периодического дохода, а в том, что данная норма устанавливает исключение из общего правила ч. 2 вышеназванной статьи: ограничения распространяются только на те доходы, которые возникли после возбуждения исполнительного производства, а также на доход, являющийся последним периодическим платежом до возбуждения исполнительного производства – таким образом обеспечивается баланс интересов должника и кредиторов, поскольку данное исключение направлено именно на то, чтобы не оставить должника без средств к существованию до поступления следующего дохода уже после возбуждения исполнительного производства.

Следовательно, поскольку денежные средства поступили на счет истца ДД.ММ.ГГГГ, а исполнительные производства, согласно банковской выписке, возбуждены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, то есть до указанной даты, то в отношении взысканий по ним применяются ограничения, установленные ч. 2 ст. 99 вышеназванного Федерального закона, то есть не более 50% за вычетом налогов.

Более того, периодический платеж представляет собой такой доход, который не является разовым, выплачивается регулярно в установленные периоды, например: заработная плата, стипендия, пособие по безработице и т.п..

Ответчик утверждает, что сумма в 35 000 руб. была периодическим платежом, однако из решения Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого она была осуществлена, прямо следует, что она является компенсацией за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, которая не может рассматриваться в качестве периодического платежа, в связи с чем исключение ч. 4 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не применяется.

В соответствии с ч. 3 настоящей статьи Федерального закона ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

Из Банка данных исполнительных производств, доступ к которому осуществляется посредством сети «Интернет» (URL: https://fssp.gov.ru/iss/ip), банковской выписки, представленной ответчиком, и письменных пояснений ответчика следует, что вышеназванные постановления судебных приставов-исполнителей, на основании которых были удержаны денежные средства истца, не относятся к числу тех, в рамках исполнительных производств которых осуществляются указанные в ч. 3 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскания, в связи с чем на них распространяется ограничение в размере 50%.

Следовательно, ответчик не имел права осуществлять взыскание 17 500 руб., находящихся на счету ответчика, в связи с чем данные денежные средства являются убытками, а установленное ограничение (по сути оно является неправомерным списанием денежных средств) – незаконным.

В связи с этим подлежит удовлетворению требование истца о признании незаконным осуществления списания денежных средств в размере 17 500 руб., являющихся компенсацией за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, выплаченной на основании решения Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 3га-437/2023, с банковского счета ответчика.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлен принцип генерального деликта, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для привлечения к деликтной ответственности необходимо установить противоправное деяние, неблагоприятные последствия (вред) и причинно-следственную связь между ними.

Как установлено судом, ответчик неправомерно осуществил излишнее взыскание 17 500 руб. посредством 4 банковских операций (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), тем самым причинив истцу вред в размере указанной суммы.

Вина ответчика также подтверждается действиями его сотрудников: из скриншота ответа по факту обращения истца (т. 1 л.д. 37) следует, что выплата в размере 35 000 руб. была осуществлена с кодом вида дохода «1», то есть, согласно п. 20 Перечня и описания реквизитов платежного поручения, инкассового получения, платежного требования, утв. положением Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», дохода, в отношении которого ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлены ограничения размеров удержания.

Иными словами, ответчику было заведомо известно о том, что в отношении данной выплаты применяются ограничения в удержании, а потому оснований для освобождения ПАО «Банк ВТБ» от ответственности по п. 2 ст. 1064 ГК РФ суд не усматривает.

Таким образом, подлежит удовлетворению судом исковое требование ФИО1 к ПАО «Банк ВТБ» о взыскании ущерба в размере 17 500 руб..

В силу ч. первой ст. 98 ГПК РФ суд распределяет судебные расходы между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных и отказанных судом исковых требований.

В соответствии с ч. первой ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец, как потребитель финансовых услуг, освобожден от уплаты госпошлины по настоящему иску на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

В силу абз. второго пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины при подаче искового заявления при цене иска до 20 000 руб. составляет 4% от цены иска, но не менее 400 руб.

Следовательно, поскольку цена иска в части возмещения ущерба равна 17 500 руб., то размер госпошлины составляет 700 руб.

Госпошлина за установление факта нарушения прав истца составляет 300 руб. (пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Таким образом, суммарно с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Банк ВТБ» удовлетворить.

Признать незаконными действия ПАО «Банк ВТБ» по проведению банковских операций по списанию с банковского счета ФИО1 №, открытого в ПАО «Банк ВТБ», денежных средств в размере 17 500 рублей, являющихся компенсацией за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, выплаченной на основании решения Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 3га-437/2023.

Взыскать с ПАО «Банк ВТБ» (ИНН: №; ОГРН: №) в пользу ФИО1 (ИНН: №) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 17 500 рублей.

Взыскать с ПАО «Банк ВТБ» (ИНН: №; ОГРН: №) в доход бюджета Санкт-Петербурга судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Субботина

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.