Дело № 12-67/18

Р Е Ш Е Н И Е

 

14 ноября 2018 г. г. Новокузнецк

Судья Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Слобожанина А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Новоильинского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от ....., 

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от ..... ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за совершение которого ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами, сроком 1 (один) год 6(шесть) месяцев. 

ФИО6 подана жалоба, в которой ФИО6 просит постановление от ..... отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что постановление мирового судьи является незаконным, подлежащим отмене, при разрешении дела не выяснены все обстоятельства, имеющие значение, так, при выяснении виновности ФИО6 в совершении им правонарушения мировым судьей объективно не приняты во внимание показания правонарушителя ФИО6, свидетеля ФИО9 о том, что в момент нахождения ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения он транспортным средством не управлял, не доверять показаниям которых у мирового судьи не было оснований, при этом в силу частей 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Заявитель ФИО6, защитник адвокат ФИО2, действующая на основании ордера № ..... от ....., настаивали на удовлетворении жалобы, поддержав ее доводы. 

Заинтересованное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОБДПС Управления МВД России по г. Новокузнецку ФИО3, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обязанность суда при рассмотрении жалобы проверить на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, а так же заслушать объяснения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении и заинтересованных в деле лиц. 

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что ..... в 23 час. 10 мин. ФИО6, находясь на ....., совершил нарушение п. 2.7 ПДД, а именно: управлял транспортным средством LADA Vesta, гос. рег. знак ....., принадлежащим ФИО4, в состоянии опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и вина ФИО6 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортном средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, в соответствии с которыми концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе ФИО6 в результате исследования составила 0,43 мг/л; объяснениями понятых ФИО9, ФИО5, присутствующих при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ФИО10, видеозаписью процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показаниями инспектора ФИО7, полученными мировым судьей при рассмотрении дела.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО6 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО6 в его совершении.

Довод жалобы о том, что ФИО6 не управлял транспортным средством, проверялся мировым судьей при рассмотрении дела и правильно был признан несостоятельным, поскольку он опровергается приведенными выше доказательствами. Так, из показаний инспектора ГИБДД ФИО7 следует, что ФИО6 был им остановлен во время управления транспортным средством, который при оформлении процессуальных документов не оспаривал этот факт.

При этом свидетель ФИО7 предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с ФИО6 знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с его стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщенные им, достоверными.

Показания инспектора ГИБДД ФИО7 согласуются с процессуальными документами, составленными по настоящему делу, в которых ФИО6 указан именно в качестве водителя транспортного средства Lada Vesta, государственный регистрационный знак ...... С протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое ФИО6 прошел добровольно и согласился с его результатами, он был ознакомлен и подписал их без каких-либо замечаний и возражений. При составлении протокола об административном правонарушении, ознакомившись с существом вмененного ему правонарушения, описанного в нем, ФИО6 после разъяснения ст. 51 Конституции РФ собственноручно указал, что "поехал в магазин, выпил 3 бутылки пива ", при этом не оспаривал факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Приведенные данные свидетельствуют о том, что ФИО6 является надлежащим субъектом административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, так как именно при управлении транспортным средством он находился в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, приведенные обстоятельства опровергают показания свидетеля ФИО8, как изложенные в постановлении мирового судьи, так данные в ином виде в суде апелляционной инстанции о том, что он ..... в вечернее время вместе с ФИО6 из СНТ Загорский доехал до магазина. Автомобилем управлял ФИО6 Купили продукты. ФИО6 позвонил своему дяде, пока ждали дядю, ФИО6 и ФИО9 выпили по бутылке пива, находились в состоянии легкого алкогольного опьянения. Их остановил майор полиции, ему объяснили, что автомобилем никто не управлял, автомобиль стоит возле магазина, ждут дядю, однако майор вызвал патруль ГИБДД. 

Мировым судьей при разрешении дела, а также судом апелляционной инстанции установлено, что порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был соблюден, осуществлен в присутствии двух понятых, соответствует требованиям ч.1 ст. 25.7, ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ. 

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО6, не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО6, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО6 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Порядок и срок давности привлечения ФИО6 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, вынесенное мировым судьей судебного участка №1 Новоильинского района г.Новокузнецка Кемеровской области от ....., оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. 

Судья: А.П. Слобожанина