Судья Силаев А.Н. № 33-2549/2025

№ 2-1111/2025

УИД 67RS0004-01 -2025-001542-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2025 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Родионова В.А.,

судей Горчаковой О.М., Мельничук Е.В.,

при помощнике судьи Игнатовой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Вяземского районного суда Смоленской области от 20 августа 2025 года,

Заслушав доклад судьи Горчаковой О.М., судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк (далее также Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 10 009 658,43 руб., государственной пошлины – 87 033,80 руб.

Требования мотивированы тем, что 25.09.2024 между ПАО Сбербанк и ИП ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого заемщику выдан кредит в размере 10 000 000 руб. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору с ФИО2 25.09.2024 заключен договор поручительства, по которому поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком. Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком и поручителем своих обязательств по договору за период с 25.02.2025 по 03.06.2025 образовалась задолженность в размере 10 009 658,43 руб., в том числе: основной долг – 9 142 900 руб., проценты – 780 197,16 руб., неустойка – 86 561,27 руб. Требования истца о досрочном возврате всей суммы кредита оставлены ответчиками без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом в отсутствие представителя истца ПАО Сбербанк, ответчиков, третьего лица АО «Корпорация «МСП», извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства. Представитель истца просил рассмотреть дело в свое отсутствие; в удовлетворении ходатайства ответчика ФИО2 об отложении судебного заседания в связи с нахождением в служебной командировке судом отказано ввиду отсутствия подтверждающих документов. Ответчик ФИО1, представитель третьего лица АО «Корпорация «МСП» сведений об уважительности причин неявки не предоставили.

Решением Вяземского районного суда Смоленской области от 20.08.2025 исковые требования удовлетворены, с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 25.09.2024 в размере 10 009 658,43 руб., государственная пошлина в размере 87 033,80 руб., а всего 10 096 692,23 руб. (л.д.82-84).

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, вернуть дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в необоснованном отказе в удовлетворении его ходатайства об отложении рассмотрения дела в период нахождения в служебной командировке, чем нарушено его право на участие в судебном разбирательстве (л.д.93-94).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО Сбербанк, ответчики ФИО1, ФИО2, представитель третьего лица АО «Корпорация «МСП» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще по имеющимся в материалах дела адресам посредством направления почтового уведомления и размещения информации на официальном сайте Смоленского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Положения ст.811 ГК РФ устанавливают, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п.1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п.2).

Согласно п. 1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка), а в соответствии пунктом 1 статьи ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п.п.1,2 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 434 ГК РФ определено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Исходя их пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии с п.14 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В силу п.1, п.5 ст.2 Федерального закона «Об электронной подписи» от 06.04.2011 №63-ФЗ электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию; ключ электронной подписи - уникальная последовательность символов, предназначенная для создания электронной подписи.

Порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия в ней (п.1 ст.3 Федерального закона «Об электронной подписи» от 06.04.2011 №63-ФЗ).

Согласно п.4 ст.11 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.09.2024 между ПАО Сбербанк (кредитор) и ИП ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит посредством открытия лимита кредитования в сумме 10 000 000 руб. на срок 36 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 31,1 % годовых (л.д. 25-31, 34, 35-36, 48-56).

Договор заключен в электронном виде с использованием системы дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн» путем подписания клиентом заявления о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя, содержащего индивидуальные условия кредитного договора.

25.09.2024 в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО2 в электронном виде с использованием системы дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк онлайн» заключен договор поручительства № 672212814172-24-2П01, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение ФИО1 всех обязательств по кредитному договору 

<

***> от 25.09.2024 (л.д.37-41, 42, 43-47).

Заемщиком ИП ФИО1 допущено нарушение принятых на себя обязательств по возврату кредита (после 25.02.2025 платежи не вносились), в связи с чем по состоянию на 03.06.2025 образовалась задолженность по кредитному договору в размере 10 009 658,43 руб., из которых: 9 142 900 руб. – просроченная ссудная задолженность, 780 197,16 руб. – проценты по кредиту, 86 561,27 руб. – неустойка (31 992,57 руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов, 54 568,70 руб. – неустойка за несвоевременное погашение кредита) (л.д. 20-24).

Требование Банка от 23.04.2025 в адрес заемщика ИП ФИО1 и поручителя ФИО2 о возврате кредита и уплате процентов и неустоек ответчиками не исполнено (л.д.10-16).

Согласно сведениям из ЕГРИП ФИО1 прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Разрешая спор по существу заявленных требований, руководствуясь приведенными положениями закона, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд нашел установленным факт заключения кредитного договора и получения по нему денежных средств ИП ФИО1 Принимая во внимание факт неисполнения заемщиком обязательств перед Банком по кредитному договору, и учитывая, что ответчик ФИО2 является поручителем заемщика, образовавшаяся задолженность по требованию Банка не возвращена, суд, руководствуясь представленным Банком расчетом задолженности, проверив и посчитав его арифметически верным, обоснованно удовлетворил исковые требования Банка о взыскании солидарно с ответчиков суммы задолженности в общем размере 10 009 658,43 руб.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу Банка взыскана государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, в размере 87 033,80 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО2 о том, что он был лишен права на личное участие в судебном заседании, так как к судебному заседанию 20.08.2025 не смог заключить договор об оказании юридической помощи, а сам находился в служебной командировке, суд не учел его проживание в другом регионе и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела, подлежат отклонению,

В силу части 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по делу было назначено на 05.08.2025, от ответчика ФИО2 31.07.2025 поступило ходатайство об отложении судебного заседания с целью заключения договора об оказании юридических услуг для получения консультации и подготовки возражений (л.д.67), которое было удовлетворено судом и рассмотрение дела отложено на 20.08.2025 (л.д.71). 19.08.2025 от ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду нахождения до 03.09.2025 в служебной командировке без предоставления подтверждающих документов (л.д.73), в удовлетворении которого суд отказал, признав действия ответчика по безосновательному затягиванию рассмотрения дела злоупотреблением процессуальными правами (л.д.81).

Вопреки доводам жалобы, судом ответчику была предоставлена возможность реализовать свои процессуальные права, его ходатайство об отложении судебного заседания 05.08.2025 было удовлетворено. Заявляя ходатайство о последующем отложении дела слушанием, ответчик не представил доказательств, подтверждающих невозможность участия в судебном заседании по уважительным причинам, в связи с чем указанное ходатайство суд обосновано отклонил с приведением соответствующих мотивов, которые отражены в протоколе судебного заседания.

Документы, подтверждающие невозможность участия в судебном заседании 20.08.2025 и уважительные причины неявки, не представлены и в суд апелляционной инстанции с указанием на невозможность их получения. При этом ответчик, несмотря на заблаговременное надлежащее извещение не явился и в суд апелляционной инстанции, не представив также сведений о причинах своей неявки.

Иных доводов, по которым ФИО2 не согласен с решением суда, его апелляционная жалоба не содержит. Другими участвующими в деле лицами решение суда не обжалуется.

Согласно статье 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вяземского районного суда Смоленской области от 20 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 12.12.2025.