Дело №3a-96/2020

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

г.Нижний Новгород 06 февраля 2020 года

Нижегородский областной суд в составе судьи областного суда Кручинина М.А.,

при секретаре судебного заседания Шкариной Т.Н.,

с участием представителя административного истца ФИО1 ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами [номер], [номер], [номер] и установлении их кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости по состоянию на 05 июня 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

административный истец ФИО1 обратился в Нижегородский областной суд с административным исковым заявлением, в котором указал о том, что является собственником следующих объектов недвижимости: нежилого здания (мастерские, гаражи), общей площадью 540,3 кв.м, кадастровый [номер], расположенного по адресу: [адрес]; нежилого отдельно стоящего здания (здание конторы), общей площадью 42 кв.м, кадастровый [номер], расположенного по адресу: [адрес]; нежилого здания (котельная), общей площадью 125 кв.м, кадастровый [номер], расположенного по адресу: [адрес] городок, [адрес]В.

В отношении здания с кадастровым номером [номер] кадастровая стоимость установлена в размере 7248190,99 рублей, в отношении здания с кадастровым номером [номер] кадастровая стоимость установлена в размере 2321891,14 рублей, в отношении здания с кадастровым номером [номер] кадастровая стоимость установлена в размере 1776086,12 рублей.

Административный истец, ссылаясь на положения Налогового кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», просит в административном иске суд установить кадастровую стоимость зданий в размере их рыночной стоимости согласно отчетов об оценке, составленных оценщиком ООО «Инвестконсалтинг», а именно: здания с кадастровым номером [номер] – 2048000 рублей, здания с кадастровым номером [номер] – 678000 рублей, здания с кадастровым номером [номер] – 877000 рублей по состоянию на 05.06.2011 года.

Вместе с административным исковым заявлением подано заявление о восстановлении процессуального срока на обращение в суд с таким административным иском.

При рассмотрении дела в Нижегородском областном суде представитель административного истца ФИО1 ФИО3 требования административного искового заявления поддержала, просила их удовлетворить. Представила в суд дополнения к отчетам об оценке с расчетом рыночной стоимости зданий без выделения в их составе налога на добавленную стоимость, согласно которым рыночная стоимость здания с кадастровым номером [номер] составляет 2416000 рублей, здания с кадастровым номером [номер] – 781000 рублей, здания с кадастровым номером [номер] – 1035000 рублей по состоянию на [дата].

Представителем заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля оценщика ФИО2, составившую отчеты об оценке и дополнения к отчетам об оценке спорных зданий. Ходатайство удовлетворено. 

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве и не может быть признано преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Административный ответчик Правительство Нижегородской области в письменной позиции указало, что постановлением Правительства Нижегородской области от 07.06.2012 года №331 утверждены результаты государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Нижегородской области по состоянию на 05.06.2011 года. Полномочия Правительства Нижегородской области по изданию постановления установлены Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». К полномочиям Правительства Нижегородской области относится только утверждение таких результатов. Представило в суд выписку из приложения №1 к постановлению Правительства Нижегородской области от 07.06.2012 года №331, в котором утверждена кадастровая стоимость спорных нежилых зданий по состоянию на 05.06.2011 года.

Заинтересованное лицо ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» в лице филиала по Нижегородской области представило в суд отзыв на административное исковое заявление и информацию в отношении спорного нежилого здания. 

В отзыве на административное исковое заявление ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Нижегородской области указывает, что кадастровая стоимость зданий определена постановлением Правительства Нижегородской области от 07.06.2012 года №331 «Об утверждении результатов государственной оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков)». Само Учреждение кадастровую стоимость зданий не определяла (т.2 л.д.16-20). 

В письменной информации указывается о том, что объект капитального строительства с кадастровым номером [номер] включен в реестр объектов недвижимости 19.04.2011 года как ранее учтенный, объекты капитального строительства с кадастровыми номерами [номер], [номер] включены в реестр объектов недвижимости 05.07.2011 года как ранее учтенные. Кадастровая стоимость данных объектов недвижимости определена постановлением Правительства Нижегородской области от 07.06.2012 года №331 «Об утверждении результатов государственной оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков)». В последующем кадастровая стоимость зданий не изменялась. Представлены выписки из ЕГРН (т.2 л.д.1-14).

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля оценщик ФИО2, предупрежденная судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснила, что составляла отчеты об оценке зданий с кадастровыми номерами [номер], [номер], [номер]. Два из оцениваемых зданий находятся в [адрес], один объект – в [адрес]. Со слов собственника ей известно, что объекты собирались ремонтировать, так как они длительное время не использовались, и сдавать в аренду. Однако ремонт произведен не был. Здания расположены внутриквартально, сама территория сильно захламлена, требуется её расчистка. При оценке зданий ею использованы три подхода к оценке. Пояснила, что в дополнении к отчетам об оценке ею установлена рыночная стоимость зданий без выделения в её составе налога на добавленную стоимость, как того требует законодательство об оценке. Полагала, что рыночная стоимость зданий в отчете с учетом дополнений к ним ею установлена правильно.

Рассмотрев материалы настоящего административного дела, обсудив доводы и требования административного искового заявления и отзывы на него, заслушав представителя административного истца и свидетеля, суд приходит к следующему.

В силу требований статьи 62 КАС РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 14 КАС РФ, закрепляющих принцип состязательности административного судопроизводства и принцип равноправия сторон, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

В силу части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 3 КАС РФ защите в суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы. Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», вступившего в силу с 01.01.2017 года, в кадастр недвижимости (реестр объектов недвижимости) вносятся сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости. На основании пункта 5 части 2 статьи 14 указанного выше Федерального закона основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно статье 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии. Для оспаривания физическими лицами результатов определения кадастровой стоимости в суде предварительное обращение в комиссию не является обязательным. В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость. 

Согласно части 1 статьи 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Из приведенных норм права следует, что требование ФИО1 об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости может быть удовлетворено в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты его права и обязанности.

Судом установлено, что административный истец ФИО1 является собственником следующих объектов недвижимости: нежилого здания с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: [адрес]; нежилого здания с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: [адрес]; нежилого здания с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: [адрес]. Данное обстоятельство подтверждается представленными в суд свидетельствами о государственной регистрации права (т.1 л.д.16-18), выписками из ЕГРН (т.2 л.д.4-11). Таким образом, ФИО1 как плательщик налога на имущество физических лиц, размер которого зависит от размера кадастровой стоимости зданий, является лицом, чьи интересы затрагиваются результатами определения кадастровой стоимости нежилых зданий с кадастровыми номерами [номер], [номер], [номер]. 

Приходя к выводу о наличии правовых основания для рассмотрения административного искового заявления ФИО1 по существу, суд полагает необходимым удовлетворить заявленное ходатайство и восстановить предусмотренный частью 3 статьи 245 КАС РФ, частью десятой статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» срок для подачи административного искового заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, поскольку усматривает для этого наличие уважительных причин, обусловленных как введением на территории Нижегородской области нового порядка исчисления налоговой базы по налогу на имущество физических лиц (исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости) лишь с 1 января 2015 года, так и положениями статьи 409 Налогового кодекса Российской Федерации о сроках уплаты налога на имущество физических лиц (не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом). Суд принимает во внимание и то обстоятельство, что Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» изменена предусмотренная статьей 24.12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» периодичность проведения государственной кадастровой оценки, а именно, исключены положения о том, что она подлежит проведению не реже чем один раз в течение пяти лет. Вместе с тем, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», указанный пятилетний срок обусловлен исключительно закрепленной законом периодичностью проведения государственной кадастровой оценки, в отношении которой с 15 июля 2016 года требования о ее проведении не реже чем один раз в течение пяти лет отсутствуют.

По настоящему административному делу судом установлено, что объект капитального строительства с кадастровым номером [номер] включен в реестр объектов недвижимости 19.04.2011 года как ранее учтенный, объекты капитального строительства с кадастровыми номерами [номер], [номер] включены в реестр объектов недвижимости 05.07.2011 года как ранее учтенные. Кадастровая стоимость данных объектов недвижимости определена постановлением Правительства Нижегородской области от 07.06.2012 года №331 «Об утверждении результатов государственной оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков)». При таких обстоятельствах применению подлежат положения статьи 24.18 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и кадастровая стоимость зданий может быть определена по состоянию на 05.06.2011 года, что и просит административный истец.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Согласно статье 11 Закона об оценочной деятельности итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки. Отчет составляется в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости нежилых зданий с кадастровыми номерами [номер], [номер], [номер], административный истец ФИО1 представил в суд отчеты об оценке от [дата] [номер], [номер] и от [дата] [номер], составленные оценщиком ООО «И.» ФИО2 

В суд также представлены дополнения к данным отчетам об оценке, согласно которым рыночная стоимость объекта недвижимости – нежилого здания с кадастровым номером [номер], общей площадью 540,3 кв.м, назначение: нежилое здание, наименование: мастерские, гаражи, расположенного по адресу: [адрес], составляет 2416000 (Два миллиона четыреста шестнадцать тысяч) рублей по состоянию на 05 июня 2011 года; рыночная стоимость объекта недвижимости – нежилого здания с кадастровым номером [номер], общей площадью 42 кв.м, назначение: нежилое здание, наименование: здание конторы, расположенного по адресу: [адрес], составляет 781000 (Семьсот восемьдесят одна тысяча) рублей по состоянию на 05 июня 2011 года; рыночная стоимость объекта недвижимости – нежилого здания с кадастровым номером [номер], общей площадью 125 кв.м, назначение: нежилое здание, наименование: котельная, расположенного по адресу: [адрес], составляет 1035000 (Один миллион тридцать пять тысяч) рублей по состоянию на 05 июня 2011 года (т.2 л.д.43-255).

Исследовав представленные в суд отчеты об оценке и дополнения к отчетам об оценке, составленные оценщиком ООО «И.» ФИО2, суд приходит к следующему.

Суд принимает во внимание, что рыночная стоимость объектов оценки определялась оценщиком с учетом требований Федерального закона от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности», положений Федерального стандарта оценки №1 «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №1)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 года №297; Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО №2)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 года №298; Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 года №299; Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО №7), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 года №611.

Из раздела 2 (задание на оценку) отчетов усматривается, что целью и задачей оценки являлось определение рыночной стоимости нежилых зданий для пересмотра их кадастровой стоимости. При рассмотрении данного дела суд учитывает, что оценщиком обозначены допущения и ограничительные условия, использованные при оценке (раздел 7). Приведен перечень используемых при проведении оценки источников информации и использованной литературы (раздел 18).

Оценщиком дано подробное описание объектов оценки с кадастровыми номерами [номер], [номер], 52:18:0050210:389, их местонахождение, качественные и количественные характеристики. 

Объект оценки с кадастровым номером [номер] расположен по адресу: [адрес]. Представляет собой одноэтажное здание, 1966 года постройки, площадью 125 кв.м. Группа капитальности – 2, техническое состояние – удовлетворительное, физический износ на дату оценки определен в размере 41-60%. Назначение: мастерские, гараж. Не используется ввиду его неудовлетворительного физического состояния. Инженерные коммуникации: электроснабжение (отчет [номер]).

Объект оценки с кадастровым номером [номер] расположен по адресу: [адрес]. Представляет собой одноэтажное здание, 1991 года постройки, площадь – 42 кв.м. Группа капитальности – 2, техническое состояние – удовлетворительное, физический износ на дату оценки определен в размере 41-60%. Назначение: контора. Не используется ввиду его неудовлетворительного физического состояния. Инженерные коммуникации: электроснабжение (отчет [номер]).

Объект оценки с кадастровым номером [номер] расположен по адресу: [адрес]. Представляет собой одноэтажное здание, 1973-1980 года постройки, площадь – 540 кв.м. Группа капитальности: литер А-1, литер А1-1, литер А2-4, техническое состояние неудовлетворительное, физический износ на дату оценки определен в размере 41-60%. Назначение: мастерские, гараж. Не используется ввиду его неудовлетворительного физического состояния. Инженерные коммуникации: электроснабжение, отопление (отчет [номер]).

Наиболее эффективным использованием зданий признано: здание с кадастровым номером [номер] – производственно-складской объект, здание с кадастровым номером [номер] – административное здание, здание с кадастровым номером [номер] – производственно-складской объект.

Анализ рынка объектов недвижимости в соответствии с пунктом 11 ФСО №7, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014г №611, приведен за период, предшествующий дате оценки – 05.06.2011 года.

Установлен сегмент рынка, к которому могут быть отнесены объекты оценки: здания с кадастровыми номерами [номер], [номер] - производственно-складские здания, расположенные в Заречной части города Нижнего Новгорода; здание с кадастровым номером [номер] – административные здания, расположенные в Заречной части города Нижнего Новгорода.

Отчеты об оценке (и дополнения к отчетам) содержат анализ фактических данных о ценах предложений с объектами, подобными объектам оценки (т.2. л.д.65 оборот-67, л.д.146-147, л.д.214 оборот-216).

Определены ценообразующие факторы для объектов недвижимости производственно-складского и административного назначения, влияющие на спрос, предложение и цены сопоставимых объектов недвижимости. 

С целью использования доходного подхода к оценке оценщиком проведен анализ сведений о сдаче в аренду объектов из сегмента рынка, к которому отнесены объекты оценки. Проведен анализ фактических данных о продаже земельных участков, аналогичных тем, на которых расположены объекты оценки. 

Согласно главе V «Анализ рынка» Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости» (ФСО N7), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 года №611, объем исследований определялся оценщиком исходя из принципа достаточности. Доказательств нарушения данного принципа при составлении отчета об оценке, повлекшего за собой неверные выводы относительно установления оценщиком рыночной стоимости спорных зданий, суду не представлено. 

Оценка нежилых зданий оценщиком проведена с применением сравнительного, доходного и затратного подходов к оценке при определении рыночной стоимости зданий с кадастровыми номерами [номер], [номер] и с применением сравнительного, доходного подходов к оценке при определении рыночной стоимости здания с кадастровым номером [номер]. Оценщик с учетом п.24в ФСО №7 отказался от использования затратного подхода при определении рыночной стоимости здания с кадастровым номером [номер] ввиду того, что здание не является объектом специального назначения и использования, имеется возможность произвести расчет с учетом критериев доходного и сравнительного подходов (т.2 л.д.219).

При определении рыночной стоимости объектов оценки с использованием сравнительного подхода оценщик применил метод сравнения продаж. Подобрано 4 объекта-аналога из сегмента рынка, к которому относятся объекты оценки. К объектам-аналогам применены поправки, приводящие объекты-аналоги к наибольшей схожести с объектами оценки. Обосновано применение поправочных коэффициентов.

При определении рыночной стоимости доходным подходом оценщик с учетом стабильности прогнозируемых доходов по годам применил метод прямой капитализации дохода. Для этих целей оценщик определил потенциальный валовый доход для первого года, начиная с даты оценки; установил размер потерь и с учетом этого значения установил действительный валовый доход; определил величину издержек по эксплуатации, определил ставку капитализации и с учетом размера чистого операционного дохода установил рыночную стоимость объектов оценки. 

При определении рыночной стоимости затратным подходом (для объектов с кадастровыми номерами [номер], [номер]) оценщик использовал метод укрупненных обобщенных показателей стоимости (метод сравнительной единицы). Оценщик произвел расчет затрат на замещение, то есть затрат, необходимых для воспроизведения аналогичного объекта в текущих ценах на дату оценки. Расчет затрат на замещение произведен по методу сравнительной единицы, который основан на сравнении единицы площади или единицы объема объекта оценки со стоимостью единицы площади или единицы объема объекта-аналога. Расчет производился на основе методики перерасчета стоимости строительства 1 куб.м аналогичного оцениваемому объекту из базового уровня цен с последующим перерасчетом их в уровень цен на дату оценки. В отчете приведены сведения, содержащиеся в УПВС, «Справочнике оценщика недвижимости» в редакции ФИО4, а также значения корректирующих коэффициентов. Определена величина физического износа, функционального и экономического устаревания объекта.

Оценщиком проведено согласование результатов, полученных различными подходами, с присвоением каждому подходу весового коэффициента. 

При определении рыночной стоимости зданий для целей оспаривания кадастровой стоимости оценщиком обоснованно произведен расчет рыночной стоимости зданий без выделения в составе рыночной стоимости налога на добавленную стоимость и с исключением стоимости земельных участков, на которых расположены здания.

Таким образом, оценщиком приведена информация по всем ценообразующим факторам, оказывающим влияние на стоимость объектов оценки, и использовавшимся при определении стоимости нежилых зданий. 

Суд находит, что в установленном процессуальным законом порядке указанные оценщиком сведения о рыночной стоимости нежилых зданий участвующими в деле лицами не опровергнуты. Сами отчеты и дополнения к отчетам, в которых определена величина рыночной стоимости нежилых зданий, являются допустимыми и надлежащими доказательствами, подтверждающими рыночную стоимость объектов оценки. Выводы оценщика аргументированы, подтверждены собранными материалами. Ходатайств о назначении экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлено, суд также не усматривает оснований для ее назначения.

Оценщик ФИО2 является членом саморегулируемой Общероссийской общественной организации «Российской общество оценщиков», свидетельство от [дата], регистрационный [номер], имеет специальное образование и стаж работы в оценочной деятельности 22 года. Проходила профессиональную подготовку по программе «Профессиональная оценка и экспертиза объектов и прав собственности. Оценка стоимости недвижимости», имеет свидетельства о повышении квалификации по программе «Оценочная деятельность». Получен квалификационный аттестат в области оценочной деятельности от [дата] [номер] по направлению оценочной деятельности «Оценка недвижимости». Ответственность оценщика застрахована Страховым обществом «Ресо-Гарантия» (т.2 л.д.49-50, л.д.119-122).

Доказательств, опровергающих достоверность определенной оценщиком ФИО2 итоговой величины рыночной стоимости спорных нежилых зданий лицами, участвующими в деле, не заявлявшими ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы в порядке статей 62, 63, 247 КАС РФ, не представлено и в материалах дела не имеется.

Сведений о том, что оценщик ФИО2 является лицом, имеющим имущественный интерес в объектах оценки, а также сведений об иных обстоятельствах, перечисленных в статье 16 Федерального закона от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ограничивающих возможность проведения оценки, в отношении оценщика ФИО2 у суда не имеется. 

Оценив представленные доказательства, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные по настоящему делу требования административного истца об установлении кадастровой стоимости нежилых зданий в размере их рыночной стоимости.

Суд полагает, что не может повлечь отказ в удовлетворении заявленных требований об установлении кадастровой стоимости спорных зданий в размере их рыночной стоимости доводы Правительства Нижегородской области и ФГБУ «ФКП Росреестра». В данном случае основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объектов недвижимости – зданий их рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена их кадастровая стоимость (статьи 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»), при определении которой кадастровая стоимость зданий устанавливается равной этой рыночной стоимости.

Так как обращение ФИО1 в суд с административным исковым заявлением об оспаривании кадастровой стоимости нежилых зданий с кадастровыми номерами [номер], [номер], [номер] имело место [дата], то датой обращения с заявлением об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами необходимо считать [дата].

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 249 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 по настоящему административному делу удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости - нежилого здания с кадастровым номером [номер], общей площадью 540,3 кв.м, назначение: нежилое здание, наименование: мастерские, гаражи, расположенного по адресу: [адрес], в размере его рыночной стоимости 2416000 (Два миллиона четыреста шестнадцать тысяч) рублей по состоянию на [дата].

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости - нежилого здания с кадастровым номером [номер], общей площадью 42 кв.м, назначение: нежилое здание, наименование: здание конторы, расположенного по адресу: [адрес], в размере его рыночной стоимости 781000 (Семьсот восемьдесят одна тысяча) рублей по состоянию на [дата].

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости - нежилого здания с кадастровым номером [номер], общей площадью 125 кв.м, назначение: нежилое здание, наименование: котельная, расположенного по адресу: [адрес], в размере его рыночной стоимости 1035000 (Один миллион тридцать пять тысяч) рублей по состоянию на [дата].

Датой обращения с заявлением об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами [номер], [номер], [номер] в размере их рыночной стоимости считать [дата].

Решение может быть обжаловано в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нижегородский областной суд.

Судья М.А. Кручинин

В окончательной форме решение суда составлено [дата].

Судья М.А. Кручинин