9

Дело № 2- 4113/2017

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

«23» ноября 2017 года

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего Исаковой Е.И.

при секретаре Бочарниковой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово 

дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивирует тем, что ФИО1, на праве личной собственности принадлежит транспортное средство SUBARY LEGACY, г/н ###.

11.05.2017 г. 14 часов 30 минут на ... д. ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х автомобилей: автомобиля MITSUBISHI L200, г/н ###, под управлением Л., автомобиля MERCEDES BENZ, г/н ###, под управлением А. (собственник ### - ФИО2), и SUBARY LEGACY, г/н ###, под управлением истца.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником в данном ДТП, согласно проведенной ГИБДД проверке, был признан Л. В., чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ###).

В связи с чем, 17.05.2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате, предоставив необходимый пакет документов и поврежденное транспортное средство на осмотр.

Согласно действующему законодательству страховая выплата должна быть произведена в течении 20 календарных дней, за исключением выходных праздничных дней.

Таким образом, предусмотренный законом срок для выплаты закончился 05.06.2017 г.

Однако, до настоящего времени страховая выплата не произведена.

Согласно экспертному заключению ООО «Алгоритм-НК» ### от 23.06.2017 г. ремонт поврежденного ТС нецелесообразен. Рыночная стоимость аналогичного ТС равна 308 560 рублей. Величина ущерба признается равной разнице между стоимостью аналогичного ТС до даты ДТП и стоимостью годных к реализации остатков: 308 560 - 102 206, 24 = 206 353, 76 рублей.

За составление экспертного заключения истцом оплачено 10 000 рублей.

Истец направил ответчику претензию, в которой просил выплатить истцу страховое возмещение, расходы, связанные с проведением независимой экспертизы и неустойку (пени) за нарушение сроков исполнения обязательств.

Претензию ответчик получил 26.06.2017 г., однако, в добровольном порядке требования не выполнил, выплату не произвел.

Считает, что с ответчика должна быть взыскана неустойка (пени).

Размер неустойки за период с 06.06.2017 г. по 05.09.2017 г. составляет 189 844, 76 рублей неустойка (пени) = 206 353, 76 /100 х 1 х 92 = 189 844, 76 рублей, где: 206 353, 76 - размер страхового возмещения

· 2 063, 53 рубля - 1% от суммы страховой выплаты (206 353, 76) рубля в день, 92 - количество дней просрочки исполнения обязательств за период с 06.06.2017 г. (20-ти дневный, срок, установленный законом, закончился 05.06.2017 г.) по 05.09.2017 г.

Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 206 353, 76 рублей, неустойку (пени) за период с 06.06.2017 г. по день вынесения судом решения, на 05.09.2017 г. размер неустойки (пени) составляет 189 844, 76 рублей, судебные расходы: -10 000 рублей - расходы, связанные с оплатой эксперта-техника; -1000 рублей - юридическая консультация; 2 000 рублей - составление претензии в страховую компанию; - 3 000 рублей - подготовка искового заявления и пакета документов для суда; 10 000 рублей - расходов, связанные с оплатой услуг представителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенного страхового возмещения.

Истец в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности исковые требования не признала.

Третье лицо ФИО2 в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении дела не заявлял.

С учетом мнения представителя истца, представителя ответчика и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст. 1064 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Согласно п. 1. 4 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из п/п.2 п.1 ст. 935 ГК РФ следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статьей 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст.3 данного Федерального Закона одним основных из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (ст. 6 Закона).

Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования (ст. 25 Закона).

Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в «Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Положением Банка России 19.09.2014 N 431-П).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 11.05.2017 г. 14 часов 30 минут на ... д. ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MITSUBISHI L200, г/н ###, под управлением Л., автомобиля MERCEDES BENZ, г/н ###, под управлением А. и SUBARY LEGACY, г/н ###, под управлением ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП, представленной в материалы дела (л/...).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении водитель Л. нарушил п. 8.3 ПДД РФ. За указанное правонарушение, состоящее в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП административная назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л/д 10).

Как следует из материалов дела, риск гражданской ответственности владельца MITSUBISHI L200, г/н ### застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ ###.

Обязательным условием для выплаты страхового возмещения является причинение вреда при использовании транспортного средства (участии в дорожно-транспортном происшествии), которое указано в договоре обязательного страхования, факта нарушения водителем, гражданская ответственность которого застрахована, Правил дорожного движения и наличие причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно материальным ущербом.

17.05.2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Сообщением ### от 13.06.2017 страховая компания отказала в выплате страхового возмещения. Отказ мотивирован тем, что При рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещения по факту повреждения автомобиля Subaru Legacy (г/н ###), проведена независимая техническая экспертиза на предмет установления характера повреждений установленных при осмотре 15.05.2017 г. и исследования обстоятельств причинения вреда от 06.06.2017 г. Согласно заключению эксперта от 06.06.2017 г. характер повреждений Subaru Legacy (г/н ###) не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 11.05.2017 г. Таким образом, достоверно установить наличие страхового случая не представляется возможным.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС истец обратился в ООО «Алгоритм-НК, специалистами которого составлено заключение ### от 23.06.2017 года, из которого следует, что ремонт поврежденного ТС нецелесообразен, определена рыночная стоимость ТС в размере 308506, стоимость годных остатков - 102206 руб.24 коп. За составление отчета истцом оплачено 10000 руб.

26.06.2017 года истец обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение, расходы по оценке причиненного ущерба.

Сообщением ### от 04.07.2017 года страховая компания отказала в удовлетворении требований, изложенных в претензии по основаниям, аналогичным основания для отказа в выплате страхового возмещения.

Для разрешения заявленных требований по существу по ходатайству сторон определением Центрального районного суда г. Кемерово от 12.10.2017 года назначена экспертиза на разрешение которой поставлены вопросы: образовались ли повреждения автомобиля SUBARY LEGACY, г/н ### при обстоятельствах ДТП от **.**.**** исходя из объяснений водителей, данных в рамках административного расследования? Какова стоимость восстановительного ремонта ТС SUBARY LEGACY, г/н ###в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. ЦБ РФ ###-П от 19.09.2014 г. по последствиям ДТП, произошедшего **.**.**** на дату ДТП? В случае, если стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость ТС, определить стоимость годных остатков автомобиля SUBARY LEGACY, г/н ###в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014 г. после ДТП 11.05.2017 года?

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Кузбасс-Эксперт» ### от 16.11.2017 года при исследуемых обстоятельствах ДТП комплекс повреждений левой стороны кузова а/м SUBARU LEGACY г.н. ### не мог возникнуть при столкновении с а/м MERCEDES BENZ S600. Повреждения автомобиля SUBARU LEGACY г.н. т379ОА22 образовались не при обстоятельствах ДТП от 11 мая 2017г.

В связи с тем, что повреждения автомобиля SUBARU LEGACY г.н. ### образовались не при обстоятельствах ДТП от 11 мая 2017г., исследования по данным вопросам не проводились.

Представителем истца заявлено ходатайство о вызове эксперта в суд, однако суд считает указанное ходатайство необоснованным, само по себе несогласие представителя истца с выводами экспертизы не является основанием для удовлетворения ходатайство, при этом не указано конкретно для разрешения каких именно вопросов необходим допрос эксперта.

В данном случае, суд считает экспертное заключение ООО «Кузбасс-Эксперт» ### от 16.11.2017 года допустимым доказательством по делу, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, так и ФЗ № 73 от 31.05.2004 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», эксперты предупреждены об уголовной ответственности, заключение экспертизы является полным, мотивированным, противоречий не имеется. Эксперты обладают необходимыми познаниями и квалификацией, в том числе, и в области трасологических исследований. В заключении подробно изложено, почему эксперты сделали такие выводы, при этом эксперты исходили из своих специальных познаний, был исследован и подробно описан процесс контактирования транспортных средств, определение повреждений на автомобиле SUBARU LEGACY г.н. ###, связанных с ДТП 11.05.2017 года проводилось путем сопоставления участков возможного контактирования автомобилей при обстоятельствах, указанных в административном материале. 

При этом выводы судебной экспертизы согласуются и с выводами экспертного заключения АО «Техноэкспро», а так же с выводами судебной экспертизы по гражданскому делу ### года по иску ФИО2 (третьего лица по настоящему гражданскому делу) к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в результате причинение вреда при использовании транспортного средства MERCEDES BENZ S600 (участие в дорожно-транспортном происшествии **.**.****), согласно которым комплекс повреждений правой стороны кузова а/м MERCEDES BENZ S600, г/н ### не мог возникнуть при столкновении с а/м MITSUBISHI L200, г/н ###, в связи с чем проводить исследование по столкновению а/м MERCEDES BENZ S600, г/н ### с а/м SUBARU LEGACY г.н. ### не имеет смысла.

Суд считает несостоятельными доводы представителя истца о том, что так как факт ДТП 11.05.2017 года подтвержден справкой о ДТП и постановлением о привлечении к административной ответственности лица, виновного в совершении ДТП, в справке о ДТП указаны повреждения, имеющиеся у автомобиля SUBARU LEGACY г.н. т379ОА22, в связи с чем у страховой компании возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения.

То обстоятельство, что 11.05.2017 года произошло ДТП не оспаривалось, при этом указание в справке о ДТП повреждений не является бесспорным доказательством, что данные повреждения образовались именно в результате ДТП 11.05.2017 года и опровергается выводами судебной экспертизы.

Суд не может принять в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение ### ООО «Алгоритм-НК», из которого следует, что наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра ### и фототаблицы, являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п.2 исследовательской части. 

В п. 2 исследования указано, что Причины возникновения технических повреждений и возможность их отнесения к рассматриваемому ДТП исследованы при осмотре ТС.

Для определения причины возникновения повреждений, указанных в Акте осмотра ТС ### экспертом-техником изучены документы, представленные Заказчиком. По предоставленным документам экспертом установлена причина ДТП, установлены обстоятельства ДТП, выявлены повреждения ТС и установлены причины их образования. Проведено исследование характера выявленных повреждений, сопоставление повреждений ТС «терпевшего с повреждениями ТС иных участников ДТП в соответствии со сведениями, зафиксированными монументах о ДТП. Проведена проверка взаимосвязанности повреждений на ТС с заявленными обстоятельствам ДТП, определен объем восстановительных работ (Акт осмотра ТС).

При этом в заключении не указаны примененные при исследовании методы и расчёты, связанные с исследованием обстоятельств ДТП, отсутствует анализ представленных на исследование материалов и невозможно установить, на чем основаны выводы эксперта, что позволяет сделать вывод о том, что исследование механизма образования повреждений фактически не проводилось.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает, что не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие наступление страхового случая, который влечет возникновение обязанности у страховщика произвести страховую выплату истцам. 

При таких обстоятельствах не подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения и иные производные требования.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженца ... в пользу ПАО СК «Росгосстрах», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 997950001 Московская область, г. Люберцы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20000 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца.

Судья Е.И. Исакова

В окончательной форме решение изготовлено «28» ноября 2017 года.