Дело №2-788/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

30 ноября 2017г. п. Ясногорск

Оловяннинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Набережневой Н.В., 

при секретаре Турановой К.С., 

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хачатряна в лице финансового управляющего ФИО3 к Оганесян об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО3 от имени ФИО4 обратился в Оловяннинский районный суд с иском к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указал, что дата. ПАО «Сбербанк России» обратился в Арбитражный суд *** с заявлением о признании гражданина ФИО4 банкротом и включении требований по кредитным договорам № от дата. и № от дата. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда *** от дата. по делу №№ признано обоснованным заявление ПАО «Сбербанк России» и в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов. Этим же определением ПАО «Сбербанк России» включено в реестр требований кредиторов гражданина ФИО4 третьей очереди с суммой требований в размере 

<

данные изъяты> руб. Решением Арбитражного суда *** от дата. гражданин ФИО4 признан банкротом. В отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3

ФИО4 являлся собственником объекта недвижимого имущества – 

<

данные изъяты>. дата. между ФИО4 и П заключен договор купли – продажи магазина. дата. право собственности ФИО4 прекращено в связи с регистрацией перехода права собственности на объект недвижимости к П на основании заключенного между ними договора купли – продажи от дата. 

В рамках дела о банкротстве ПАО «Сбербанк России» обратилось с заявлением о признании недействительным договора купли – продажи между Хачатряном и П и применении последствий недействительности сделки. Определением Арбитражного суда *** от дата. признана недействительной сделка – договор купли – продажи 

<

данные изъяты>, заключенная между Хачатряном и П, применены последствия недействительности сделки путем взыскания с П в конкурсную массу должника действительной стоимости магазина в размере 

<

данные изъяты> руб.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности на магазин дата. перешло от П к ответчику ФИО1, право собственности зарегистрировано в соответствии с требованиями законодательства.

На основании изложенного просит истребовать у Оганесян из ее незаконного владения вышеуказанный магазин и взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины.

Определением суда от дата. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Сбербанк России» и Управление Федеральной налоговой службы ***.

Истец ФИО4 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте надлежаще извещен по последнему известному месту жительства и регистрации ***, однако почтовый конверт был возращен в адрес суда с отметкой «выбыл». Иными адресами суд не располагает.

Действующий от имени истца финансовый управляющий ФИО3 в судебном заседании не участвовал, иск поддержал в полном объеме, просил провести судебное заседание в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 просили в удовлетворении иска отказать. 

ФИО1 суду показала, что в дата. увидела на улице объявление о продаже 

<

данные изъяты>, позвонила по указанному номеру телефона, ответила П, с которой близко не знакома. При встрече с продавцом не заподозрила по ее внешнему виду, что имеются какие – либо финансовые трудности. Поскольку 

<

данные изъяты> ее устроил, и они договорились о цене в 

<

данные изъяты> руб., то сделка была оформлена дата. Денежные средства были переданы П наличными за несколько дней до сделки. При оформлении сделки в регистрирующем органе, сведений об обременении 

<

данные изъяты> не было. Сведениями о том, что у П или ФИО4 имеются долги, она не знала, узнала только когда получила исковое заявление по-настоящему делу. О том, что ФИО4 признан банкротом и Арбитражным судом *** рассматривается дело с его участием, ответчику не было известно. Считает, что она является добросовестным приобретателем. 

Третье лицо П в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте надлежаще извещалась по последнему известному месту жительства и регистрации ***, однако почтовый конверт был возращен в адрес суда с отметкой «выбыл». Иными адресами суд не располагает

Представители ПАО «Сбербанк России» и Управление Федеральной налоговой службы *** в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте его проведения надлежаще извещены. 

Судом определено рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выяснив мнение ответчика и его представителя, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 5 статьи 10 названного кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 16 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пунктам 35, 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Однако следует иметь в виду, что возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, согласно которому возвращение полученного носит двусторонний характер. Это означает, что решение суда по требованию, заявленному в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, должно разрешать вопрос об обязанности каждой из сторон вернуть все полученное по сделке.

П. п. 4 п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает, что принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

В п. 16 названного Постановления N 63 указывалось, что в этой ситуации имущество должно быть истребовано у ее второго приобретателя по виндикационному требованию (ст. ст. 301 - 302 ГК РФ) вне рамок дела о банкротстве.

Эти разъяснения были дополнены некоторыми важными уточнениями Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года N 59 "О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Так, виндикационное требование, предъявленное ко второму приобретателю, может быть присоединено к требованию о признании такой сделки недействительной в рамках дела о банкротстве, если оно подсудно тому же суду, который рассматривал дело о банкротстве и признал сделку по передаче должником имущества недействительной (п. 16 Постановления N 63 в новой редакции).Также Пленум ВАС РФ отметил, что в целях наполнения конкурсной массы не имеет принципиального значения, какой иск удовлетворять: о виндикации незаконно переданного должником имущества или о возмещении его стоимости. Вместе с тем недопустимо одновременное удовлетворение этих требований.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что дата. ПАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд *** с заявлением о признании гражданина ФИО4 банкротом и включении требований по кредитным договорам № от дата. и № от дата. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда *** от дата. по делу № заявление ПАО «Сбербанк России» о признании банкротом гражданина ФИО4 признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долга, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 ПАО «Сбербанк России» включен в реестр требований кредиторов третьей очереди с суммой требований в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решением Арбитражного суда *** от дата. по делу № ФИО4 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на дата. ФИО4 на праве собственности принадлежал в том числе 

<

данные изъяты>. Дата государственной регистрации права собственности ФИО4 - дата., номер государственной регистрации №. Прекращение права собственности ФИО4 в отношении 

<

данные изъяты> зарегистрировано дата. 

ПАО Сбербанк России» в рамках дела о банкротстве гражданина ФИО4 обратилось в Арбитражный суд 

<

данные изъяты> с требованием о признании недействительной сделки- договора купли-продажи 

<

данные изъяты>, от дата., заключенного между ФИО4 и П, и применении последствия недействительности договора купли-продажи от дата. путем взыскания с П в конкурсную массу должника-гражданина ФИО4 действительной стоимости 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Определением Арбитражного суда *** от дата. по делу № признана недействительной сделка – договор купли – продажи 

<

данные изъяты>, заключенная между ФИО4 и П, применены последствия недействительности договора купли – продажи от дата. путем взыскания с П в конкурсную массу должника – гражданина ФИО4 действительной стоимости 

<

данные изъяты> в размере 1 

<

данные изъяты>. Основанием стало то, что на момент совершения сделки Хачатрян уже отвечал признакам неплатежеспособности. П является матерью ФИО4, зарегистрирована с ним по одному адресу, тем самым в силу п.3 ст. 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка совершена в отношении заинтересованного лица, что говорит о цели причинения оспариваемой сделкой вреда имущественным правам ПАО «Сбербанк России» 

Согласно заключению о финансовом состоянии ФИО4 по состоянию на дата. выявлено имущество должника, на которое можно обратить взыскание, в том числе 

<

данные изъяты> и выявлены сделки, подлежащие оспариванию.

По информации Оловяннинского РОСП УФССП России по *** на исполнении в отделе находится исполнительное производство от дата. №-ИП возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом *** по делу №, предметом исполнения которого является денежная сумма вследствие применения последствий недействительности договора купли – продажи от дата. в размере 

<

данные изъяты> руб. в отношении должника П В виду отсутствия у П иного имущества и дохода, взыскание будет обращено на пенсию должника, также по исполнительному производству вынесено и направлено постановление об ограничении права выезда за пределы РФ. В настоящее время устанавливается местонахождения должника П

Из пояснений финансового управляющего ФИО3 следует, что взысканные с должника П денежные средства до настоящего времени на счет должника – Хачатрян не поступали.

В соответствии со сведениями об основных характеристиках объекта недвижимости собственником спорного объекта является ФИО1, государственная регистрация права собственности произведена дата. 

Согласно договору купли – продажи от дата. заключенного между П и ФИО1, продавец П передала в собственность ФИО1 нежилое помещение 

<

данные изъяты> отчуждаемое нежилое помещение принадлежит продавцу по праву собственности на основании договора купли – продажи от дата., право собственности продавца зарегистрировано Управлением государственной регистрации, кадастра и картографии по ***. Продажная цена нежилого помещения составляет 

<

данные изъяты>., которые оплачены покупателем полностью до подписания договора. Передача нежилого помещения осуществляется по настоящему договору, имеющему одновременно силу передаточного документа, при этом переданы ключи, расчетные книжки, технический паспорт. До настоящего времени отчуждаемое имущество никому не продано, не подарено, не связано обещанием дарения, не заложено, не под арестом, судебного спора о нем не имеется, правами третьих лиц не обременено. Продавец гарантирует, что он заключает договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для него кабальной сделкой. При заключении договора стороны действуют осознанно и добровольно, не по принуждению, на взаимовыгодных условиях, понимают значение своих действий, не находятся под влиянием заблуждения относительно существа договора и его последствий. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по *** дата. №. 

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что право собственности ФИО4 на спорное имущество - 

<

данные изъяты> перешло к П как покупателю на основании заключенной и исполненной сделки, в свою очередь право собственности П на магазин перешло к ФИО1 на основании договора купли – продажи.

При таких обстоятельствах, пока не доказано иное, имущество следует считать выбывшим по воле собственника, а последующего приобретателя - добросовестным.

В отличие от перехода права собственности на движимые вещи, если иное не установлено законом, право собственности на недвижимое имущество возникает у покупателя в момент регистрации перехода права собственности, за исключением предусмотренных статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя (статья 233 названного кодекса).

Из установленных судом обстоятельств следует, что регистрация перехода права собственности на спорное имущество к ФИО1 произошла по воле П и на момент его приобретения претензий к П не имелось.

Из установленных судом обстоятельств следует, что на момент продажи имущества ФИО1 право собственности П было зарегистрировано в установленном законом порядке по волеизъявлению предыдущего продавца ФИО4, вопрос о притязаниях последнего был снят при регистрации права собственности П на магазин.

К моменту совершения сделки с П ФИО4 не исполнял свои обязательства по кредитным договорам № от дата. и № от дата. в течение пяти месяцев, а именно: дата. В дата Банк подал иски в Оловяннинский районный суд *** о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Впоследствии сделка купли-продажи между ФИО4 и П признана арбитражным судом недействительной по специальному основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как причиняющая ущерб интересам кредиторов.

Последствия признания сделки недействительной по этому основанию предусмотрены специальной нормой - статьей 61.6 главы III.1 Закона о банкротстве, согласно пункту 1 которой все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с данной главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

По смыслу указанной нормы, обязанность по возврату имущества возникает в таком случае у лица, приобретшего имущество по этой сделке непосредственно у продавца, а в случае невозможности возврата имущества в натуре у такого покупателя возникает обязанность возместить убытки.

При этом лицо, возвратившее имущество, приобретает право требования к названному продавцу в процедуре банкротства после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Из установленных судом обстоятельств следует, что ФИО1 участником признанной арбитражным судом недействительной сделки не являлась, в отношения с ФИО4 не вступала, права в отношении спорного имущества приобрела по договору купли-продажи, заключенному П

Более того, финанесовый управляющий имел право выбора способа защиты нарушенного права в виде возмещения стоимости имущества ввиду невозможности его требования в натуре, либо обращения с виндикационным иском, и реализовал свое право на судебную защиту, обратившись в арбитражный суд путем предъявления иска об оспаривании сделки и применении последствий ее недействительности в виде возврата стоимости спорного имущества в целях наполнения конкурсной массы.

Учитывая, что определением Арбитражного суда *** применены последствия недействительности сделок купли-продажи в рамках дела о банкротстве, в пользу истца была взыскана действительная стоимость спорного имущества в размере 1260000 руб., что исключает возможность применения иных последствий недействительности сделок, в частности истребование указанного имущества из владения ответчика вне рамок дела о банкротстве. Одновременное получение истцом и денежных средств и истребование в собственность имущества приведет к неосновательному обогащению, что противоречит принципу обеспечения восстановления нарушенных прав, установленных ст. 1 Гражданского кодекса РФ.

На основании вышеизложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО3 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. 

При обращении в суд с настоящим иском истец просил предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. до рассмотрения дела по существу.

Определением от дата. ходатайство о предоставлении отсрочки удовлетворено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере дата руб. в бюджет муниципального района «***».

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хачатряна в лице финансового управляющего ФИО3 к Оганесян об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.

Взыскать с Хачатряна государственную пошлину в бюджет муниципального района «***» в размере 

<

данные изъяты> руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Оловяннинский районный суд.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04.12.2017 года.

Судья Набережнева Н.В.