Дело №2-3312/2017 8 июня 2017 года 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Зубковой А.В.

при секретаре Чупрына В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л:

ПАО ВТБ 24 обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору №625/0006-0251576 от 24.04.2015 в размере 518 508 рублей 01 копейка, из которых: кредит – 366 010 рублей 08 копеек, плановые проценты за пользование кредитом – 145 581 рубль 93 копейки, пени – 6 916 рублей(пени самостоятельно уменьшены истцом на 90%).

В судебном заседании представитель банка исковые требования поддержал. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом в предварительном судебном заседании 29.05.2017, возражал против рассмотрения дела данным судом. 

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, полагает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению. 

24.04.2015 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №625/0006-0251576 (л.д.19-23). В соответствии с достигнутым соглашением банк предоставил ответчику 369 150 рублей на срок по 24.04.2020 с взиманием за пользование кредитом 26.5% годовых. 

Исходя из п.12. кредитного договора в случае просрочки исполнения обязательств заемщиком по возврату кредита и/или уплате процентов, с заемщика подлежит взиманию неустойка в виде пени в размере 0,1 в день от суммы невыполненных обязательств. 

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В п.18 кредитного договора (л.д.21), подписанного ФИО1, предусмотрено, что «споры и разногласия по договору по искам и заявлениям Банка разрешаются в Октябрьском районном суде Санкт-Петербурга».

Поскольку при заключении договора сторонами было достигнуто соглашение о подсудности, то в соответствии со ст.32 ГПК РФ суд принял данный иск к рассмотрению, не допустив нарушения. 

Иск подан Банком, и нарушения прав заёмщика-потребителя, имеющего право на рассмотрение его иска по ст.29 ГПК РФ, не допущено. 

В соответствии с ч.1 ст.33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

29.05.2017 Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга было вынесено определение об отказе в передаче дела по подсудности, на которое ответчиком подана частная жалоба. 

ФИО1 был обязан ежемесячно вносить платежи по договору, но перестал производить их. В связи с чем, банк реализовал своё право на досрочное истребование задолженности. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии с частью 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно части 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, ответчик должен уплатить истцу сумму кредита, проценты за пользование кредитом, неустойку за нарушение сроков возврата, и комиссию за коллективное страхование.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии с частью 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Учитывая, что истцом самостоятельно уменьшены пени по договору на 90%, суд не вправе выходить за рамки исковых требований и взыскивать большую сумму. 

Указанная Банком сумма задолженности по кредитному договору подтверждается материалами дела, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу истца следующие денежные средства: кредит – 366 010 рублей 08 копеек, плановые проценты за пользование кредитом – 145 581 рубль 93 копейки, пени – 6 916 рублей, а всего 518 508 рублей 01 копейка.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В материалах дела имеется платежное поручение, свидетельствующее об оплате истцом госпошлины за подачу иска в суд в размере 8 385 рублей 08 копеек, которые суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 денежные средства по кредитному договору №625/0006-0251576 от 24.04.2015 в размере 518 508 рублей 01 копейка, из которых: кредит – 366 010 рублей 08 копеек, плановые проценты за пользование кредитом – 145 581 рубль 93 копейки, пени – 6 916 рублей; а также судебные расходы за уплату государственной пошлины в размере 8 385 рублей 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья