Дело № 2-1480/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

19 июня 2017 года г. Брянск

Бежицкий районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи: И.В. Моисеевой

при секретаре: Д.С. Оськиной

с участием: представителя ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Брянского ОСБ № к ФИО2 о взыскании задолженности по банковской карте, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Брянского ОСБ № (далее по тексту – ПАО «Сбербанк России», Банк, истец) обратилось в суд, с указанным иском ссылаясь на то что, ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк (ранее – ОАО «Сбербанк России») заключило с ФИО2 договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами Банка и Памяткой Держателя международных банковских карт. По своей сути договор заключенный таким образом в соответствии со ст. 428 ГК РФ является договором присоединения. 

Во исполнение условий кредитного договора Банк выдал ФИО2 кредитную карту № с лимитом кредита 

<

данные изъяты> рублей.

Операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого истцом ответчику на условиях «до востребования», с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Кредит по карте предоставляется ответчику в размере кредитного лимита сроком на 36 месяцев под 17,9 % годовых, полной стоимостью кредита 19,2% годовых на условиях, определенных Тарифами Банка. 

В силу п. 5.2.5 Условий Банк вправе в одностороннем порядке увеличить доступный лимит кредита. 

ФИО2 надлежащим образом не исполняет обязанности по погашению кредитных обязательств в силу чего у него образовалась задолженность перед банком в размере 

<

данные изъяты> рублей, состоящая из: 

- просроченного основного долга 

<

данные изъяты> рублей; 

- просроченных процентов 

<

данные изъяты> рублей;

- неустойки 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое до настоящего времени не исполнено. 

На основании изложенного и ст. 309, 310, 810, 811, 819, 850 ГК РФ ПАО «Сбербанк России» просит взыскать с ФИО2 в свою пользу: задолженность по кредитной карте № (кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Представитель истца в суд не явился о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении настоящего гражданского дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2 надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО1 признала исковые требования, просила о снижении размера взыскиваемой неустойки, поскольку ее сын ФИО2 не может трудоустроиться, обязательства по погашению кредита фактически лягут на нее, хотя она и так находится в тяжелом материальном положении, поскольку ее заработная плата составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

Выслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42) если договором банковского счета не предусмотрено иное.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (ст.ст. 807-818) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Судом установлено, подтверждено материалами дела и не отрицалось сторонами по делу, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк (ранее – ОАО «Сбербанк России») заключило с ФИО2 договор № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами Банка и Памяткой Держателя международных банковских карт. 

По свой сути договор является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы Сбербанком России в Условиях. Возможность заключения такого договора предусмотрена ст. 428 ГК РФ. 

Во исполнение кредитного договора Банк выдал ФИО2 кредитную карту № с лимитом кредита 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно Условий, операции совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого истцом ответчику на условиях «до востребования», с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Кредит по карте предоставляется ответчику сроком на 36 месяцев под 17,9% годовых на условиях, определенных Тарифами Банка полной стоимостью кредита 19,2 % годовых. 

Как установлено в судебном заседании, и не отрицалось представителем ответчика, в период использования карты ФИО2 воспользовался предоставленной возможностью кредитования.

Согласно расчету банка, задолженность ответчика по указанному выше кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей, и включает в себя: 

- просроченный основной долг 

<

данные изъяты> рублей; 

- просроченные проценты 

<

данные изъяты> рублей;

- неустойку 

<

данные изъяты> рублей.

Расчет требуемой суммы задолженности произведен в соответствии с условиями кредитного договора и принят судом.

Доказательств обратного в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представителем ФИО2 суду представлено не было.

Определением мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района г. Брянска ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины, заявителю разъяснено право обратиться с данными требованиями в порядке искового производства.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу п. 2 ст. 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. 

Поскольку обязательства ответчиком до настоящего времени не исполнены, суд находит требования о взыскании с ответчика кредитной задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, факт получения денежных средств по кредитному договору, размер кредитной задолженности ответчиком не оспаривались. 

Представитель ответчика возражал относительно заявленного Банком размера неустойки, считая его завышенным, ссылаясь на тяжелое материальное положение.

С учетом конкретных обстоятельств дела, того, что ФИО2 не трудоустроен, его доход состоит из заработной платы матери в сумме 

<

данные изъяты> рублей в месяц, суд полагает, что подлежащая уплате неустойка по ходатайству ответчика в силу ст. 333 ГК РФ может быть уменьшена. 

Таким образом, в удовлетворение исковых требований взысканию подлежит: 

- задолженность по основному долгу 

<

данные изъяты> рублей;

- проценты за пользование кредитом 

<

данные изъяты> рублей; 

- неустойка 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты> рублей.

Требования истца о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям на основании ст. 98 ГПК РФ в размере 

<

данные изъяты> руб.

В остальной части иск подлежит отклонению. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Брянского ОСБ № к ФИО2 о взыскании задолженности по банковской карте, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Брянского ОСБ № задолженность по кредитному договору № (кредитной карте №) от ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Брянского ОСБ № судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям – 

<

данные изъяты> руб.

В остальной части заявленных требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения 23.06.2017 года через Бежицкий районный суд г. Брянска.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г. Брянска И.В. Моисеева