Судья ФИО1 Дело № 22-1954

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 12 декабря 2018 года

Ивановский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Мокиной Л.А.,

при секретаре Мироновой А.В.,

с участием:

прокурора Краснова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 декабря 2018 года апелляционную жалобу осуждённой на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 1 ноября 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

УСТАНОВИЛ:

Осуждённая ФИО1, отбывающая наказание в виде лишения свободы сроком 9 лет 8 месяцев по приговору Воркутинского городского суда Республики Коми от 23 октября 2017 года ( с учётом изменений, внесённых апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 15 мая 2018 года) по совокупности двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.3 ст.228-1 УК РФ, обратилась в суд по месту отбытия наказания с ходатайством об условно-досрочном освобождении. 

ФИО1 отбывает наказание с 24 августа 2009 года, окончание срока – 10 декабря 2018 года, две трети срока ею отбыты 12 декабря 2015 года.

Обжалуемым постановлением ходатайство осуждённой оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осуждённая, считая судебное решение незаконным, просит его отменить и удовлетворить ходатайство. Указывает на следующие обстоятельства: в июне 2016 года она была этапирована для участия в судебном заседании Верховного Суда Республики Коми и содержалась в следственном изоляторе с июля 2016 года по июль 2018 года в связи с пересмотром уголовного дела. В этот период не нарушала правила внутреннего распорядка, не имела возможности трудоустроиться и получать поощрения. Последнее взыскание получено в ноябре 2012 года, в 2013 году два из шести взысканий сняты досрочно. Эти обстоятельства, по мнению автора жалобы, свидетельствуют о положительной динамике поведения, которые не принял во внимание суд. Имеет 9 поощрений, последнее получено в марте 2016 года. С октября 2015 года отбывает наказание в облегчённых условиях. В период отбытия наказания получила среднее профессиональное образование, полностью погасила исковые требования. Суд необоснованно не учёл выводы психолога о целесообразности условно-досрочного освобождения. Полагает, что необоснованным отказом в удовлетворении ходатайства нарушены её права, гарантированные статьями 5 и 6 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод».

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённой помощник прокурора города Кинешмы ФИО2 просит об оставлении жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор просил оставить жалобу без удовлетворения, а постановление – без изменения. 

Проверив судебное решение, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО1 отбывает наказание за совершение двух особо тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств. 

По сведениям, предоставленным администрацией исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство осуждённой, ФИО1 в период отбытия наказания допустила шесть нарушений порядка отбывания наказания за два из которых подвергнута водворению в штрафной изолятор; имеет девять поощрений за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях. Трудоустроена, к труду относится добросовестно; мероприятия воспитательного характера, занятия по социально-правовым вопросам посещает регулярно, делает правильные выводы; к работам без оплаты труда по благоустройству территории учреждения относится добросовестно, выполняет разовые поручения, принимает участие в оформлении стендов наглядной агитации, к выполнению поручений относится добросовестно. Постановлением от 7 октября 2015 года переведена в облегчённые условия отбывания наказания.

По мнению апелляционного суда, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения осуждённой ФИО1 соответствует положениям, предусмотренным ст.43, ч.1 ст. 79 УК РФ, сделан с учётом совокупности юридически значимых обстоятельств, характеризующих поведение осуждённой втечение всего периода отбывания наказания.

Мнение осуждённой о необоснованных выводах суда и нарушении прав, гарантированных Европейской Конвенцией о правах человека, ошибочное. Все имеющие значение обстоятельства, в том числе и те, на которые обращает внимание осуждённая, судом оценены в полной мере, как и иные сведения, в соответствии с которыми ходатайство осуждённой оставлено без удовлетворения.

Так, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в период 3,5 лет с начала отбытия наказания осуждённая не проявляла себя с положительной стороны и администрацией не поощрялась. Последнее поощрение ФИО1 получено в марте 2016 года. Более двух лет поведение осуждённой характеризуется как пассивное и безинициативное. Ссылка осуждённой на то, что в этот период она была занята своей защитой при пересмотре уголовного дела, не опровергает правильность выводов суда.

Несмотря на то, что по результатам психологического изучения личности ФИО1 в сентябре 2018 года психологической службой исправительного учреждения сделан вывод о целесообразности её условно-досрочного освобождения, суд первой инстанции обоснованно признал вывод психологов несостоятельным, оценивая сведения, содержащиеся в психологической характеристике, и совокупность иных обстоятельств, характеризующих поведение осуждённой в целом.

Соглашаясь с выводами, содержащимися в обжалуемом решении, апелляционный суд отмечает следующее. Обстоятельства, характеризующие поведение ФИО1, не свидетельствуют о её исправлении. Из содержания психологической характеристики следует, что осуждённой свойственна агрессивность, ей характерны повышенное чувство собственного достоинства и болезненное самолюбие; она плохо переносит любые формальные рамки, не нуждается в чужом одобрении; при выборе вида деятельности придаёт большее значение возможности получать удовольствие от процесса деятельности. 

Условно-досрочное освобождение применяется как мера поощрения осуждённых при фактическом достижении целей наказания. Обстоятельств, в достаточной степени свидетельствующих об этом относительно ФИО1, суд первой инстанции не установил, поэтому пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осуждённой.

С учётом изложенного, судебное решение является законным, обоснованным, мотивированным и отмене по доводам жалобы осуждённой не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 1 ноября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённой – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Ивановского областного суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: Л.А. Мокина