№1-163/2020 УИД 25RS0008-01-2020-001741-02

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Дальнереченск 25 ноября 2020 года

Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Покулевской И.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Дальнереченского межрайонного прокурора Лесниковой Е.В.,

подсудимого ФИО4 и его защитника Столбовой Е.В., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего ФИО1,

при секретаре Ивиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО4, 

<

данные изъяты>, судимого:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по настоящему делу в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил тайное хищение имущества ФИО1 с причинением значительного ущерба последнему, то есть преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО4 в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в гараже, расположенном в ? метрах в северо-западном направлении от 

<

адрес>, умышленно из корыстных побуждений, убедившись, что его действия остаются незамеченными спящим в указанном гараже ФИО1, тайно похитил со стола в гараже принадлежащий последнему сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> стоимостью 5 714 рублей в чехле-книжке стоимостью 644 рубля с двумя сим-картами, не представляющими ценности для потерпевшего, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 6 358 рублей. Похищенное имущество ФИО4 обратил в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину признал полностью, раскаялся, в силу ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний, указал, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению им преступления.

Из оглашенных показаний ФИО4, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д..), следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18-19 часов в 

<

адрес> он возвращался домой в состоянии алкогольного опьянения, проходил мимо гаражей, один из которых был открыт. В данном гараже спал мужчина, рядом находился сотовый телефон в чехле-книжке, который он похитил. Указанным телефоном он пользовался сам, вынув и выбросив находившиеся в нем 2 сим-карты. В ноябре 2019 года он продал своему знакомому данный телефон за 2 000 рублей.

Огласив показания ФИО4, допросив потерпевшего и свидетеля, огласив показания неявившегося свидетеля, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности ФИО4 в совершении тайного хищения имущества ФИО1 с причинением значительного ущерба гражданину.

Вина ФИО4 в совершении преступления подтверждается его показаниями в совокупности со следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО1, пояснившего суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов он приехал в гараж, который находится возле дома 

<

адрес>. В период с 17 часов 30 минут до 18 часов он уснул в гараже, проснулся после 20 часов. Ему нужно было позвонить супруге, но он не нашел свой сотовый телефон. Вместе с супругой они искали телефон в гараже, но не обнаружили. Через несколько дней он сообщил о хищении телефона в полицию. Указанный телефон был приобретен примерно за 8 700 рублей в марте 2019 года, но с учетом покупки в кредит его стоимость составила около 12 000 рублей. В момент хищения на экране телефона имелись повреждения – трещины. Телефон в чехле ему был возвращен. 

Потерпевший подтвердил оглашенные показания, данные им на стадии предварительного следствия (л.д..), о том, что он согласен с оценкой телефона и чехла на сумму 6 358 рублей. Указанный ущерб является для него значительным с учетом размера его дохода. 

Показаниями свидетеля ФИО2, сообщившей суду, что ДД.ММ.ГГГГ у ее супруга ФИО1 был похищен мобильный телефон, когда последний спал в гараже, расположенном рядом с домами № по 

<

адрес>. Данный телефон был приобретен за 8 799 рублей, чехол к нему – за 1 000 рублей. Ей неизвестно, имелись ли на телефоне повреждения. Телефон в чехле был возвращен сотрудниками полиции. 

Данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО3 (л.д. ..), согласно которым в ноябре 2019 года он у своего знакомого С. приобрел мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> в чехле-книжке. На его экране имелись трещины, в телефоне – учетная запись ФИО4. 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ..), в ходе которого с участием потерпевшего ФИО1 было установлено место совершения хищения принадлежащего ему мобильного телефона – гараж, расположенный в 35 метрах в северо-западном направлении от дома 

<

адрес>. 

Протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д..) и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ..), согласно которым похищенный у ФИО1 мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> был изъят у ФИО3 в доме № по 

<

адрес>, указанный телефон был опознан потерпевшим по имеющимся на нем повреждениям и чехлу-книжке.

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д..), согласно которому ФИО4 после разъяснения ему положений ст.ст. 46, 75 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ сообщил о хищении им ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона из гаража.

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д..), согласно которому ФИО4 указал способ и место хищения телефона – гараж, расположенный в ? метрах в северо-западном направлении от 

<

адрес>

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д..), согласно которому стоимость похищенного у потерпевшего сотового телефона марки 

<

данные изъяты> составляет 5 714 рублей, чехла-книжки к нему 644 рубля.

Анализируя приведенные доказательства, суд приходит к выводу, что обстоятельства времени и места, способ совершения хищения, последствия преступления в виде причинения потерпевшему значительного ущерба, изложенные в настоящем приговоре, полностью подтверждаются показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей, которые согласуются с письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, явки с повинной, проверки показаний на месте, осмотра предметов, заключением эксперта о стоимости похищенного имущества.

Представленные суду доказательства соответствуют критериям относимости, допустимости и достоверности, поскольку они подтверждают обстоятельства совершения ФИО4 преступления, согласуются между собой и не содержат существенных противоречий, получены с соблюдением требований УПК РФ.

Исследованные доказательства суд признает в целом достаточными для вывода о виновности ФИО4 и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом признаются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, раскаяние в совершении преступления, полное признание вины, нахождении матери на его иждивении.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Поскольку в судебном заседании из пояснений ФИО4 установлено, что нахождение его в состоянии опьянения способствовало совершению им преступления, с учетом характера и степени его общественной опасности, обстоятельств совершения и личности подсудимого, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим его наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

ФИО4 совершено преступление средней тяжести. Обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, по делу не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для изменения категории преступления, предусмотренные ч. 6 ст. 15 УК РФ. Также не имеется оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО4 от наказания, применения отсрочки отбывания наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением ФИО4 во время и после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не усматривается. 

Подсудимый ФИО4 судим (л.д..), на учетах врачей нарколога, психиатра, фтизиатра не значится (л.д. ..), характеризуется по месту жительства посредственно (л.д..), военнообязанный (л.д. ..).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО4 и условия жизни его семьи и приходит к выводу, что целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений отвечает назначение ему наказания в виде лишения свободы с признанием его условным в силу ст. 73 УК РФ, без замены на принудительные работы.

Определяя срок наказания ФИО4, суд руководствуется правилами ч. 5 ст. 62 УК РФ в связи прекращением рассмотрения уголовного дела в особом порядке по обстоятельствам, не зависящим от подсудимого, но не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств.

Кроме того, с учетом наличия рецидива преступлений при определении размера наказания суд руководствуется ч. 2 ст. 68 УК РФ, не применяя ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд считает достаточным для достижения целей уголовного закона назначение ФИО4 только основного наказания без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В целях обеспечения исполнения назначенного ФИО4 наказания суд считает необходимым сохранить ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании положений ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу – мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> с чехлом-книжкой – подлежит оставлению по принадлежности ФИО1

В силу ст.ст. 131, 132, 316 УПК РФ процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвоката Столбовой Е.В. взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде двух лет двух месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком два года шесть месяцев.

Контроль за поведением ФИО4 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства ФИО4

Обязать ФИО4 встать на учет специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, где один раз в месяц проходить регистрацию в установленный день, запретить менять место жительства без уведомления контролирующего органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> с чехлом-книжкой – оставить у ФИО1

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвоката Столбовой Е.В. возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Дальнереченский районный суд Приморского края. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайство должно быть изложено в апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление.

Судья И.В. Покулевская