ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации 

п. Усть-Уда 30 июля 2024 года

Усть-Удинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Максименко О.В., при секретаре Кузнецове В.А., с участием государственного обвинителя прокурора Усть-Удинского района Иркутской области Шурова В.В., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Эгго В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 

<

обезличено> в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, военнообязанного, судимого

- 

<

дата обезличена> Советским районным судом г. Улан-Удэ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Освободился по отбытию наказания 

<

дата обезличена>

- 

<

дата обезличена> Осинским районным судом Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, с применением ч. 3 ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. 

<

дата обезличена> в период времени с 12:00 до 14:50 часов у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес обезличен> в ходе ссоры с находящимся в состоянии алкогольного опьянения ФИО2, в связи с внезапно возникшими на этой почве личными неприязненными отношениями, возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений, физической боли и тяжкого вреда здоровью ФИО2, с применением предмета используемого в качестве оружия. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений, физической боли и тяжкого вреда здоровью ФИО2, с применением предмета используемого в качестве оружия, 

<

дата обезличена> в период времени с 12:00 до 14:50 часов ФИО1, находясь в коридоре дома, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, в ходе ссоры с ФИО2, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью последнего, и желая их наступления, то есть, действуя умышленно, вооружившись ножом, держа вышеуказанный нож в левой руке, и применяя его в качестве оружия, умышленно нанес им два удара ФИО2 в область передней брюшной стенки и боковой поверхности грудной клетки слева, причинив последнему телесные повреждения в виде колотого ранения передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость, с повреждением петель тонкой кишки, эвентрации петель тонкого кишечника, гемоперитонеума, относящееся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент получения, колото-резаного ранения боковой поверхности грудной клетки слева, относящееся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью менее 3-х недель. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме.

По обстоятельствам случившегося ФИО1 пояснил, что работал 

<

адрес обезличен>. 

<

дата обезличена> перед Новым годом собрались поехать с Т.В. к нему домой, который находится напротив районной больницы 

<

адрес обезличен>, улицу назвать не может, отметить Новый год. В ночь с 

<

дата обезличена> к Т.В.А.. приехал ФИО2 До его приезда в доме были он, Т.В.А. и еще один мужчина. Ночью во время приезда ФИО2, он уже отдыхал. Утром проснулся, Т.В.А. ФИО2 и еще один мужчина уже выпивали, он подсел к ним, позже они сходили в магазин, он купил спиртное. Вернулись и продолжили распивать спиртное, в кухне. ФИО2 сказал: «Если честно, я бурятов ненавижу», он не знает, почему тот так сказал, на это никак не отреагировал, понимал, что он выпивший, а Т.В.А. сказал: «Да ладно, ты успокойся, нормальный он пацан», это было часов в 10.00 – 11.00. В процессе дальнейшего распития, ФИО2 ему сказал: «Ты, бурят, пойдем, выйдем, раз на раз», на что он ему ответил: «Я не гладиатор, не буду с тобой драться». После этого ФИО2 начал провоцировать его выйти выяснить отношения. Они встали из-за стола, пошли к выходу. Т.В.А. в этот момент отдыхал в комнате, мужчина – в другой комнате. В этот момент он осознал, что ФИО2 здоровее и он не сможет с ним справиться, взял кухонный нож, опасаясь за свое здоровье, в целях самообороны. И пошел с ним и нанес удар. Это произошло в коридоре. ФИО2 пошел первым, он за ним. ФИО2 развернулся и ударил его, соответственно, он ударил его ножом. Он ударил его кулаком в голову, в область лба. В ответ удар нанес ножом, который располагался в левой руке. Изначально взял нож лезвием на себя, потом перевернул. Удара ножом было два, один пришелся в область живота, он не почувствовал как нож вошел тело, это было мгновение, после чего ФИО2 облокотился на стену и начал звать Т.В. Когда выбежал Т.В.А., он отбил у него нож, ФИО2 поднял футболку, посмотрел. Когда ФИО2 его ударил, он наклонился, схватил его за ноги и они оба упали. Нож бросил там же, на месте. Зашел в дом, взял куртку и вышел, двинулся в сторону остановки, вызвал такси и уехал в сторону 

<

адрес обезличен>. С ФИО2 в последующем разговаривал, просил прощение, тот принял его извинения. Он сожалеет о содеянном, раскаивается. Обидных слов за столом не говорил ФИО2. Конфликт начал первым он, затрагивая вопрос негативного отношения к его национальности. Т.В.А. ему удары в процессе разрешения конфликта не наносил. 

Из его же частично оглашенных в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний в качестве обвиняемого, ввиду наличия существенных противоречий, следует, что 

<

дата обезличена> он находился в гостях у Т.В.А. в 

<

адрес обезличен>, где они распивали спиртное, также с ними находился ФИО2 От выпитого спиртного они опьянели. Около 12 часов Т.В.А. пошел спать. Он и ФИО2 продолжили распивать спиртное, так в ходе застолья ФИО2 сказал, что он «ненавидит бурятов», на что он на него обиделся. Из-за этого между ними возник словесный конфликт, они стали ругаться. В ходе конфликта ФИО2 сказал ему пройти на улицу, поговорить. Он согласился… После того как он взял нож, и направился к входной двери на веранду дома, когда он подошел к двери, его окрикнул ФИО2, что он ему сказал, он четко не расслышал, развернулся в его сторону, он сразу стал наносить удары ножом по телу ФИО2, наносить удары стал из-за того, что подумал, что ФИО2 сейчас на него нападет и начнет его бить. В это время он осознавал, что мог просто уйти от ФИО2, но не стал. Он, держа нож в левой руке, нанес удар ножом в область живота ФИО2, затем в область грудной клетки слева. Убивать ФИО2 не хотел, хотел пугнуть его, чтобы он больше не шутил про бурятов. В это время ФИО2 пытался выбить у него нож из руки. Он поймал своей левой рукой его левую руку, в которой у него был нож. После чего нанес ему три удара кулаком в глаз, лоб и висок. Они стали бороться 

<

данные изъяты>

Оглашенные показания подсудимый подтвердил, уточнив, что удары были сначала со стороны ФИО2, перед его ударом ножом.

Согласно оглашенному протоколу проверки показаний на месте от 

<

дата обезличена>, в ходе которой обвиняемый ФИО1 пояснил, что для проверки его показаний участникам следственного действия необходимо пройти к дому Т.В.А. расположенному в 

<

адрес обезличен>. Участники следственного действия прошли в указанном обвиняемым ФИО1 направлении, после чего прибыли к дому, расположенному по адресу: 

<

адрес обезличен>, после чего обвиняемый ФИО1 указал, что в данном доме проживает Т.В.А. и что в данном доме он нанес два ножевых ранения ФИО2 

<

дата обезличена>, после чего указал, что необходимо пройти на веранду дома. Пройдя на веранду дома, обвиняемый ФИО1 указал место, расположенное между шкафом и входной дверью, пояснив, что в данном месте он вывалился вместе с ФИО2 из дома, через входную дверь, упал на спину, и ударился затылком о пол. Далее ФИО1 указал, что необходимо пройти в коридор вышеуказанного дома. Пройдя в коридор, обвиняемый ФИО1 расположил статиста в коридоре у дверного проема в кухню, пояснив, что в данном месте находился ФИО2, в момент нанесения им ему ударов ножом. Далее обвиняемому ФИО4 было предложено продемонстрировать, каким образом он нанес два удара ножом ФИО2 После чего обвиняемый ФИО4 держа в левой руке предмет, имитирующий нож, и расположив статиста в место, где находился ФИО2, продемонстрировал, каким образом он наносил удары – один удар нанес в область передней части живота, второй удар нанес в область грудной клетки слева. Далее обвиняемый ФИО1 совместно со статистом, продемонстрировал, каким образом ФИО2 наносил ему удары кулаком. Далее обвиняемый ФИО1 продемонстрировал, каким образом он и ФИО2 выпали через входную дверь в веранду дома 

<

данные изъяты>

После оглашения протокола проверки показаний на месте, подсудимый настаивал, что сначала были удары со стороны ФИО2, а затем последовали его удары ножом.

Вышеприведенные показания подсудимого о месте, времени и способе совершения преступления, о целенаправленном характере его действий в полной мере согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, данными, в ходе предварительного и судебного следствия, а также оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а именно:

- показаниями потерпевшего ФИО2 о том, что накануне Нового года он пришел в гости к Т.В., который проживает по 

<

адрес обезличен> номер дома не помнит. Собрались в доме с вечера. 

<

дата обезличена> сидели, выпивали. Это было светлое время суток. Всего было трое. Были он, Тирских и ФИО3. У них с ФИО3 получился какой-то конфликт, вышли с ним на улицу. Когда выходили, Филиппов взял нож. Т.В. в это время был в другой комнате, потому что прибежал уже позже. Он сначала сидел с ними, когда начался конфликт, уже ушел в комнату. Откуда у Филиппова взялся нож, не знает. Возможно, он взял его со стола, нарезали продукты. Нож он держал в левой руке, лезвием вперед. Сколько ударов ему нанес ФИО3, не помнит. Когда Т.В. выбежал и начал его поднимать, он только тогда увидел, что много крови. Вышли на улицу просто выяснить отношения, когда увидел у него нож, спросил, зачем он его взял, в этот момент он развернулся к нему, расстояние между ними было меньше метра, Филиппов выходил первым, а он за ним. Увидев нож, начал защищаться, пытался забрать нож, ударил несколько раз его по голове, когда поймал его за руку. После вопроса о том, зачем он взял нож, он сразу развернулся и начал резать, махать ножом, он пытался поймать руку с ножом. Во время борьбы завалились с ним в коридоре. Он поднимался и в этот момент забежал Т.В., начал его поднимать. После этого они сразу пошли в больницу. Когда падали в коридоре, ФИО3 ударился об стенку и по стенке скатились на дверь. Были в доме, потом открылась дверь. Звал Владимира на помощь, Т.В.. после крика появился. После чего пошли в стационар Усть-Удинской больницы, дошли самостоятельно, идти было недалеко. Суть конфликта не помнит. Находился в больнице до 

<

дата обезличена>. После выписки встречался с подсудимым на очной ставке. ФИО1 после очной ставки подошел, извинился, его извинения принял. Наказание оставляет на усмотрение суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, частично оглашены показания потерпевшего от 

<

дата обезличена>, из которых следует, что около 12 часов 

<

дата обезличена> Т.В.А. ушел спать в комнату. Он с ФИО4 остались вдвоем, продолжили распивать спиртное. В ходе распития спиртного между ним и ФИО4 произошел словесный конфликт 

<

данные изъяты>). Данные показания потерпевший после оглашения подтвердил; 

- оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Т.В.А.. от 

<

дата обезличена> о том, что 

<

дата обезличена> он находился у себя дома. С утра он совместно с ФИО2 и ФИО4 распивали у него дома спиртное. От выпитого спиртного они опьянели. Так как он почувствовал себя плохо, решил поспать. Ушел в спальню, где уснул. Время было около 12 часов. Около 14:00 часов он проснулся от крика, кричал ФИО4 – «у меня нет здоровья, пошли». Но он на это сразу не обратил внимания, и еще продолжал на кровати. Спустя несколько минут, примерно минуты 3-4, он услышал, как уже прокричал ФИО2 – «помоги». В это время он встал с кровати и вышел из спальни в коридор. Из коридора он увидел, что дверь на веранду дома была открыта, через дверной проем было видно, что с пола вставали ФИО4 и ФИО2 ФИО4 встал бодро, а ФИО2 вставал медленно. После этого он направился на веранду, ФИО4 зашел в дом. Когда он вышел на веранду дома, подошел к ФИО2, помог ему встать. ФИО2 приподнял футболку, он увидел у него рану на животе. Рядом около стола на веранде на полу лежал его кухонный нож с рукоятью перемотанной скотчем, он поднял его и положил на шкаф. После этого он ФИО2 проводил в больницу, где уже в приемном покое он помог раздеться ФИО2, и увидел у него второе ранение в области грудной клетки слева. После чего ФИО2 завели в реанимацию, он ушел домой. Когда он пришел домой, ФИО4 дома не было, когда они с ФИО2 уходили, он находился дома. Спустя время приехали сотрудники полиции, он им указал, куда положил нож, а именно на шкафу веранды дома. Его изъяли. На вопрос следователя свидетелю Т.В.А. почему ранее Вы указывали, что видели, как ФИО4 нанес удары ножом ФИО2, находясь на веранде дома? Т.В.А. ответил: в тот момент он находился в состоянии алкогольного опьянения, когда он вышел из спальни в коридор, то видел как ФИО2 и Филиппов вставали с пола, а также нашел около них на полу нож. Поэтому он предположил, что перед тем как упасть, ФИО4 нанес удары ножом ФИО2 В настоящее время он говорит правду, как было. Также он предположил, что конфликт начался в коридоре, и указал на это, слышал грохот из коридора, после чего услышал, как открылась дверь на веранду 

<

данные изъяты>

- оглашенным протоколом проверки показаний на месте свидетеля Т.В.А. от 

<

дата обезличена>, в ходе которой свидетель, находясь у дома, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен> указал, что необходимо пройти в ограду вышеуказанного дома. Пройдя в ограду дома, свидетель Т.В.А.. указал, что необходимо пройти на веранду дома. Находясь в веранде дома, свидетель Т.В.А.. указал на место в веранде дома между входной дверью и шкафом, пояснив, что с данного места с пола поднимались ФИО4 и ФИО2 Далее свидетель Т.В.А. указал место на полу веранды у стола, пояснив, что на данном месте он обнаружил нож с рукояткой оклеенной скотчем. После чего свидетель Т.В.А. указал место на шкафу, распложенном на веранде дома, пояснив, что на данный шкаф он положил вышеуказанный кухонный нож 

<

данные изъяты>

- оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля К.М.В.. от 

<

дата обезличена>, согласно которым он работает в должности врача хирурга в ОГБУЗ «Усть-Удинская РБ». 

<

дата обезличена> в 14:30 часов в отделение хирургии поступил ФИО2, 

<

дата обезличена> года рождения, с диагнозом: «Сочетанная травма: Колото-резаное ранение боковой поверхности грудной клетки слева. Колотое ранение передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость, с повреждением петель тонкой кишки. Эвентрация петель тонкого кишечника. Гемоперитонеум. Компенсированный геморрагический шок». При осмотре установлено следующее: на передней брюшной стенке справа на 10 см. ниже реберной дуги по парастернальной линии имелась рана с ровными краями размером 1,0 см. х 2,0 см., из раны выпячивались петли тонкой кишки; в области 7-го межреберья по боковой поверхности грудной клетки слева рана 1,0см.х1,0см., из раны отделяемое геморрагическое скудное. 

<

дата обезличена> была произведена операция в ходе, которой были проведены: 1) лапаротомия, 2) ревизия брюшной полости до 500 мл. жидкой крови со сгустками, сгустки удалены, 3) ушивание ран петель тонкой кишки, 4) установлены дренажи в малый таз справа, 5) санирование и ушитие раневого канала, 6) произведена санация брюшной полости, 7) ушивание лапаротомной раны, швы на кожу, 8) асептическая повязка. Послеоперационный период был без осложнений, общее состояние с положительной динамикой. 

<

дата обезличена> дренаж был удален, 

<

дата обезличена> швы сняты, ФИО2 был выписан из отделения под наблюдение хирурга поликлиники. Было назначено стационарное лечение с 

<

дата обезличена>, с диагнозом: «Сочетанная травма: Колото-резаное ранение боковой поверхности грудной клетки слева. Колотое ранение передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость, с повреждением петель тонкой кишки. Эвентрация петель тонкого кишечника. Гемоперитонеум. Компенсированный геморрагический шок». Медицинская карта стационарного больного на ФИО2 под № 

<

обезличено> 

<

данные изъяты>

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, объективно виновность подсудимого ФИО1 в описанном выше преступном деянии подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом:

- протоколом выемки от 

<

дата обезличена> с фототаблицей, в ходе которой в ОГБУЗ «Усть-Удинская РБ» по адресу: 

<

адрес обезличен>, была изъята медицинская карта № 

<

обезличено> стационарного больного ОГБУЗ «Усть-Удинская РБ» ФИО2 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра документов от 

<

дата обезличена> с фототаблицей, в ходе которого в кабинете № 

<

обезличено> ОП № 2 МО МВД России «Боханский», расположенном по адресу: 

<

адрес обезличен>, была осмотрена медицинская карта № 

<

обезличено> стационарного больного ОГБУЗ «Усть-Удинская РБ» ФИО2, согласно записям в которой ФИО2 оказана помощь, при поступлении 

<

дата обезличена> в 14.30 часов жалобы на наличие ран в области живота, справа грудной клетки слева, кровотечение, слабость, недомогание. Общее состояние средней степени тяжести. Постановлением от 

<

дата обезличена> признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства 

<

данные изъяты>

- телефонным сообщением от 

<

дата обезличена> дежурной медсестры Усть-Удинской РБ С.И.В. о том, что в районную больницу обратился ФИО2 с ножевым ранением брюшной полости 

<

данные изъяты>

- рапортом от 

<

дата обезличена> о том, что зарегистрированный в КУСП за № 

<

обезличено> от 

<

дата обезличена>, о том, что 

<

дата обезличена> в ДЧ ОП № 2 (д.п. Усть-Уда) МО МВД России «Боханский» поступило телефонное сообщение от дежурной медсестры «Усть-Удинской РБ» С.И.В. о том, что в РБ обратился ФИО2, 

<

дата обезличена>, с диагнозом: ножевое ранение брюшной полости, в действиях неустановленного лица усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 9-19);

- протоколом освидетельствования от 

<

дата обезличена> с фототаблицей, в ходе которого в помещении ОГБУЗ «Усть-Удинская РБ», расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, был освидетельствован ФИО1, 

<

дата обезличена> года рождения, у которого обнаружены телесные повреждения в виде: гематомы на лбу слева 5х4см., ссадины на веке левого глаза, гематомы на височной области слева 3х4 см., гематомы 1х3см. на затылке, установлено состояние алкогольного опьянения с результатом в выдыхаемом воздухе – 0,955 мг/

<

данные изъяты>

- протокол осмотра места происшествия от 

<

дата обезличена> с фототаблицей, в ходе которого был осмотрен дом, расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен>. В ходе осмотра изъято: нож 

<

данные изъяты>

- протокол осмотра предметов от 

<

дата обезличена> с фототаблицей, в ходе которого в кабинете № 

<

обезличено> ОП № 2 МО МВД России «Боханский», расположенном по адресу: 

<

адрес обезличен> были осмотрены - нож; футболка. Осмотренные предметы постановлением от 

<

дата обезличена> признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств 

<

данные изъяты>

- заключением эксперта № 

<

обезличено> от 

<

дата обезличена>, в выводах которого указано: 1. Согласно представленным медицинским документа у гр. ФИО2, 

<

дата обезличена> г.р., имеются следующие телесные повреждения: А) колото-резанное ранение боковой поверхности грудной клетки слева – указанное повреждение относится к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью менее 3-х недель; Б) колотое ранение передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость, с повреждением петель тонкой кишки, эвентрация петель тонкого кишечника, гемоперитонеум – указанные повреждения относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент получения. 2. Телесные повреждения, имеющиеся у гр. ФИО2, могли быть получены в сроки и при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы. 3. Телесные повреждения, имеющиеся у гр. ФИО2 могли быть причинены ножом, представленным эксперту для обозрения 

<

данные изъяты>

- заключением эксперта № 

<

обезличено> от 

<

дата обезличена>, в выводах которого указано: После получения телесных повреждений, имеющихся у гр. ФИО2, последний мог осуществлять активные действия (наносить удары руками и т.п.) в течение короткого промежутка времени, исчисляемого минутами или десятками минут 

<

данные изъяты>

- заключением эксперта № 

<

обезличено> от 

<

дата обезличена>, в выводах которого указано: 1) Представленный на экспертизу нож изготовлен промышленным способом, является хозяйственно-бытовым ножом и не относится к холодному оружию. 2) На представленной футболке имеются два колото-резаных повреждения, которые образованы колюще-режущим орудием с однолезвийным клинком с двусторонней заточкой и относительно острым лезвием, обух (скос обуха) которого не заточен и не имеет дефектов (неровностей и заусенец). Данные повреждения могли быть образованы как клинком представленного на экспертизу ножа, так и клинком другого ножа с аналогичными размерными характеристиками 

<

данные изъяты>

Суд находит показания всех допрошенных по делу лиц последовательными и в общем и главном согласующимися как между собой, так и с письменными доказательствами, изложенными выше. 

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших и свидетелей в исходе дела либо оговоре подсудимого, либо о самооговоре, в представленных материалах дела не содержится.

Суд признает допустимыми все приведенные по делу доказательства, поскольку не имеется нарушений при их получении. Письменные доказательства получены в установленном законом порядке, при этом экспертные исследования проведены компетентными специалистами в своей области, на основе научных методик, в связи с этим признаются судом достоверными. Так, при осмотре места происшествия изъят нож - орудие преступления, одежда, в которой был потерпевший в момент получения ножевых ранений - футболка; в медицинском учреждении была изъята медицинская карта стационарного больного ФИО2, ставшие впоследствии объектами экспертных исследований; заключением эксперта № 

<

обезличено> от 

<

дата обезличена> установлено, что орудием преступления является хозяйственно-бытовой нож, не относящийся к холодному оружию, изъятый при осмотре места происшествия; согласно заключению эксперта № 

<

обезличено> от 

<

дата обезличена> установлено наличие телесных повреждений у потерпевшего, их тяжесть, локализация и механизм образования, совпадающие с указанными потерпевшим, свидетелем и подсудимым - от удара ножом; в соответствии с заключением № 

<

обезличено> от 

<

дата обезличена> после получения телесных повреждений, имеющихся у ФИО2, последний мог осуществлять активные действия (наносить удары руками и т.п.) в течение короткого промежутка времени, исчисляемого минутами или десятками минут.

Вместе с тем, суд отвергает показания подсудимого, данные им в суде, в части последовательности нанесения ударов ножом потерпевшему, а именно о том, что его удары ножом по телу потерпевшего последовали после нанесения ударов потерпевшим ему по голове, поскольку данные показания опровергаются его же показаниями, данными им в качестве обвиняемого, а также в ходе проверки показаний на месте, которые являются последовательными, согласуются между собой и показаниями потерпевшего, данными в суде, при проверке показаний на месте ФИО1 продемонстрировал последовательность развития конфликта в части последовательности нанесения ударов, из которых следует, что ФИО1 нанес два удара ножом по телу ФИО2 - в область живота, затем в область грудной клетки слева. В это время ФИО2 пытался выбить у него нож из руки, поймал своей левой рукой, его левую руку, в которой у него был нож. После чего нанес ему три удара кулаком в глаз, лоб, и висок, что также следует и из заключения эксперта о том, что ФИО2 мог осуществлять активные действия (наносить удары руками и т.п.) в течение короткого промежутка времени, исчисляемого минутами или десятками минут.

Разрешая вопрос о юридической оценке содеянного, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, вооружившись ножом, находившимся в его левой руке, используя нож в качестве оружия, умышленно нанес два удара в область живота и грудной клетки слева ФИО2

Об умысле подсудимого на причинение вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют обстоятельства произошедших событий, а именно характер его действий, причинение тяжкого вреда здоровью, характер и локализация ранений. 

Оценив все обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что между целенаправленными действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде причинения ФИО2 тяжкого вреда здоровью, имеется прямая причинная связь. 

Суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о совершении преступления в состоянии необходимой обороны, поскольку потерпевший слов угроз в его адрес не высказывал, в руках у него предметов, которые могли быть использованы в качестве орудия, не было, действия потерпевшего, выразившиеся в нанесении ударов по голове подсудимого вследствие попытки защититься от удара ножа, действия подсудимого были целенаправленными, кроме того подсудимый имел возможность разрешить конфликтную ситуацию иным способом. 

Суд приходит к убеждению, что телесные повреждения ФИО1 причинены ФИО2 на почве внезапно возникшей неприязни из-за высказанных ФИО2 в адрес ФИО1 слов негатива о его национальной принадлежности и последующими провокационными действиями со стороны потерпевшего, о чем сообщил подсудимый. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия. 

Учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, который на учете у врача психиатра, врача психиатра-нарколога не состоит, диспансерное наблюдение врачом-психиатром, врачом - психиатром-наркологом не установлено, в судебном заседании вел себя в соответствии с судебной обстановкой, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление относятся к категории тяжких, направлено против жизни и здоровья.

В силу ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого за совершение преступления, суд учитывает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче изобличающих себя полностью показаний, признание вины и раскаяние в содеянном, принесение потерпевшему извинений и принятие их последним. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, поскольку ФИО1 ранее был осужден за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы и вновь совершил тяжкое преступление.

В числе данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 характеризуется участковым уполномоченным полиции как спокойный, общительный, в состоянии опьянения в случае конфликтных ситуаций склонен к проявлению агрессии для защиты своих интересов, состоит в категории «Административный надзор». По месту жительства жалоб на противоправное поведение на ФИО1 не поступало, работает вахтовым методом. 

При определении вида и размера наказания суд учитывает, что санкция ч. 2 ст. 111 УК РФ предусматривают один вид наказания - лишение свободы, с ограничением свободы либо без такового. 

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства исключается возможность изменения категории по совершенному преступлению в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание, что конфликт был спровоцирован потерпевшим, суд полагает возможным назначить наказание подсудимому с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, преступление ФИО1 совершено в период условного осуждения по приговору Осинского районного суда Иркутской области от 

<

дата обезличена>, тем самым суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не сделал для себя должных выводов, не доказал свое исправление, вновь совершив преступление, относящегося к категории тяжких преступлений. При таких обстоятельствах наказание ФИО1 по данному приговору должно, быть назначено по правилам ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ.

Место отбывания наказания определяется в исправительной колонии общего режима в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, а также вида рецидива в действиях подсудимой – опасный рецидив. 

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с правилами ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Разрешая вопрос о мере пресечения, суд полагает необходимым меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ ФИО1 отменить условное осуждение по приговору Осинского районного суда Иркутской области от 

<

дата обезличена>

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Осинского районного суда Иркутской области от 

<

дата обезличена> и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца.

Местом отбывания наказания определить исправительную колонию строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей, взять под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей ФИО1 с 

<

дата обезличена> до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 

- нож, футболку ФИО2, хранящиеся в комнате вещественных доказательств ОП № 2 МО МВД России «Боханский» - уничтожить;

- медицинскую карту № 

<

обезличено> стационарного больного ФИО2 – оставить по принадлежности в ОГБУЗ «Усть-Удинская районная больница».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимися под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья О.В. Максименко