Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08.06.2018 г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Лаптевой М.Н.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, а именно о взыскании страховой выплаты.

В обоснование исковых требований ФИО2 указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля истца, Рено, г/н № и автомобиля ФИО7, Тойота г/н №, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. В связи с тем, что страховой полис владельца автомобиля Тойота г/н № выдан страховщиком СПАО «Ингосстрах», истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба.

Ответчик в выплате страхового возмещения отказал, факт наступления страхового случая не признал.

В связи с несогласием истца с отказом СПАО «Ингосстрах», он обратился к эксперту для проведения оценки и составления отчета об определении материального ущерба, причиненного при ДТП его транспортному средству, согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила 74000 рублей. Соответственно, размер невыплаченного истцу страхового возмещения составил 74000 рублей.

В адрес ответчика была отправлена претензия с требованием о выплате суммы страхового возмещения, однако ответа представлено не было.

Истец считает, что причиненный ему моральный ущерб составляет 5000 рублей.

Ответчик допустил нарушение прав потребителя, что влечет за собою наложение на ответчика штраф в размере 50 % от удовлетворенной суммы исковых требований.

Истец указывает, что ранее им уже подавалось заявление о страховом случае в СПАО «Ингосстрах» (ДД.ММ.ГГГГ), выплата должна была быть произведена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, с указанной даты истец имеет право взыскать неустойку на сумму задолженности в размере 74000 рублей.

Кроме того, просит взыскать с ответчика сумму в размере 5000 рублей за услуги независимого эксперта и проведение оценки ущерба, причиненного автомобилю истца.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, заявив о пропуске истцом срока исковой давности. 

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, Рено, г/н № и автомобиля Тойота г/н № (справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Управлением МВД России по г. Краснодару) (л.д. 3).

По факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановления 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, согласно которого ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ (л.д. 4).

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об отмене постановления 

<

данные изъяты> делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием административного правонарушения в действиях ФИО2 (л.д. 5). При этом вина второго участника ДТП установлена не была.

В результате, произошедшего ДТП, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, размер которых, согласно представленному истцом экспертному заключению № «Об определении величины стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства» Рено Лагуна, г/н №, составил 74000 рублей (л.д. 13-27).

Установлено, что страховой организацией, оформившей страховой полис владельца автомобиля Тойота г/н № ФИО7 является СПАО «Ингосстрах» (л.д. 3). 

Согласно почтовой описи, с оттиском печати Почты России от ДД.ММ.ГГГГ, а также от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес СПАО «Ингосстрах» были направлены претензии с требованием о выплате страхового возмещения (л.д. 10, л.д. 30).

По результатам рассмотрения заявлений истца о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ и документов, подтверждающих наступление страхового случая, ответчиком был направлен мотивированный отказ (л.д. 12).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Положения ст. 1083 ГК РФ гласят, что при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец понимает под лицом, причинившим вред, ФИО7, застрахованного в СПАО «Ингосстрах», однако ФИО7 не был признан виновным в причинении вреда.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинения вреда жизни, здоровью ил имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, под страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует понимать наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда третьи лицам, а в данном случае истцу не был причинен вред страхователем СПАО «Ингосстрах», что делает требования о взыскании страхового возмещения необоснованным.

Требования истца о взыскании штрафа в размере 37000 рублей, взыскании неустойки в размере 74000рублей, возмещении морального вреда в размере 5000рублей, также не подлежат удовлетворению, в связи с производностью от основного требования.

Ответчиком заявлено применение срока исковой давности.

Согласно ч. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

Согласно ст. 196, ч. 2 ст. 199 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истцу стало известно о нарушении своего права с ДД.ММ.ГГГГ, а именно с момента вынесения решения Октябрьским районным судом г. Краснодара об удовлетворении жалобы истца на постановление об административном правонарушении, которым ФИО2 был признан невиновным в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку заявление о страховой выплате истцом предъявлено только ДД.ММ.ГГГГ и ранее с заявлением о выплате истец не обращался, суду не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности предъявления исковых требований ФИО2 суд считает, что его исковые требования не подлежат удовлетворению, в связи с пропуском срока исковой давности. 

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд города Краснодара в течение одного месяца. 

Председательствующий: