Дело № 2-3267/2025

УИД 03RS0003-01-2025-002091-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа 30 июля 2025 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Газимуллиной М.В., 

при секретаре судебного заседания Асановой А.Р., 

с участием представителя истца ООО ДУ «Колгуевский» - ФИО1 (по доверенности), 

ответчиков – ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (с учетом уточнения) Общества с ограниченной ответственностью Домоуправление «Колгуевский» к ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 об обязании убрать личные вещи, расположенные в общем коридоре, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Домоуправление «Колгуевский» (далее также – ООО ДУ «Колгуевский», истец) обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 (далее также – ответчики) об обязании демонтировать перегородку с дверью, вывезти строительный мусор, привезти общий коридор в первоначальное состояние, убрать личные вещи, расположенные в общем коридоре, взыскании неустойки и судебных расходов, мотивируя тем, что ООО ДУ «Колгуевский» оказывает коммунальные услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию, ремонту общего имущества и предоставлению коммунальных услуг в многоквартирном доме (далее также – МКД), расположенном по адресу: 

<

адрес>, на основании решения собственников, оформленного протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, и является управляющей организацией вышеуказанного МКД. ДД.ММ.ГГГГ в адрес управляющей компании поступило заявление от ФИО3 о незаконной установке перегородки по адресу: 

<

адрес>, в 1 подъезде, внутри общего коридора на 13 этаже. ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра МКД, расположенного по адресу: 

<

адрес>, обнаружено, что в 1 подъезде, внутри общего коридора на 13 этаже без каких-либо согласований с другими собственниками установили дверную перегородку (железную дверь), которая закрыта на ключ. Также осуществлено размещение предметов и материалов на путях эвакуации - личных вещей собственников. За дверью находится система дымоудаления, что является общим имуществом и в результате чего истец лишен свободного доступа к инженерным коммуникациям. По результатам выезда составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы указанные факты. Данную дверь установил и пользуется собственник 

<

адрес>, размещение личных вещей на путях эвакуации осуществлено собственниками квартир 59-62. Ответчикам ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ о приведении в прежнее состояние общего коридора, то есть о демонтаже в срок до ДД.ММ.ГГГГ незаконно установленной металлических двери и каркаса (либо представить решение ОСС по данному вопросу), а также убрать размещенные предметы и материалы на путях эвакуации (шкаф, велосипеды, строительные материалы, стул). Собственниками квартир 

<

адрес> ФИО2, ФИО8 возведена перегородка с дверью из металлической конструкции с запорным устройством в общем коридоре на 13 этаже 1-го подъезда МКД по адресу; 

<

адрес> Данная перегородка с дверью из металлической конструкции с запорным устройством ограничивает также свободный доступ к радиатору отопления, что является общим имуществом многоквартирного дома. Действия ответчиков по самовольному возведению перегородки с дверью являются незаконными, нарушающими права и интересы иных собственников общего имущества, поскольку установка перегородки повлекла фактическое уменьшение размера общего имущества в МКД. Ссылаясь на нормы права, истец просил обязать ФИО2, ФИО4 в течение 15 дней со дня вступления решения в законную силу за свой счет демонтировать перегородку с дверью из металлической конструкции с запорным устройством, расположенную в общем коридоре на 13 этаже 1-го подъезда МКД по адресу: 

<

адрес>, путем демонтажа, организовать вывоз строительных материалов и мусора из подъезда и территории МКД, полученных вследствие выполнения работ, обязать ФИО2, ФИО4 в течение 15 дней со дня вступления решения в законную силу за свой счет привести общий коридор 13 этажа l-гo подъезда МКД по адресу; 

<

адрес>, в первоначальное состояние в соответствии с проектом МКД, а именно: демонтировать перегородку с дверью из металлической конструкции с запорным устройством; восстановить штукатурный и лакокрасочный слой стены в местах демонтажа перегородки, убрать личные вещи, обязать ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в течение 15 дней со дня вступления решения в законную силу за свой счет убрать личные веши, расположенные в общем коридоре на 13 этаже 1-го подъезда МКД по адресу; 

<

адрес>, организовать вывоз строительных материалов и мусора из подъезда и территории МКД, полученных вследствие выполненных работ, в случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в пользу ООО ДУ «Колгуевский» судебную неустойку в размере 1 000 руб. в день за каждый день неисполнения судебного решения, взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в пользу ООО ДУ «Колгуевский» почтовые расходы за отправку претензии и исков в размере 912 руб., судебные расходы в размере 20 000 руб. в счет возмещения понесенных расходов на оплату госпошлины.

При рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, мотивируя тем, что комиссией ООО ДУ «Колгуевский», в составе инженеров ЗиС ФИО9 и ФИО10, а также в присутствии собственника 

<

адрес> ФИО2 проведен осмотр общего коридора 13-го этажа МКД по адресу: 

<

адрес> В ходе осмотра обнаружено, что собственниками квартир №№ перегородка с металлической дверью демонтирована, коридор 13-го этажа освобожден от шкафов. Однако, судя по представленным фотоснимкам, личные вещи собственников квартир №№ в общем коридоре не убраны, а именно: стеллажи, велосипед, строительные материалы, стул, бутыли с водой. Ссылаясь на нормы права, истец просил обязать ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в течение 15 дней со дня вступления решения в законную силу за свой счет убрать личные вещи, расположенные в общем коридоре на 13 этаже 1-го подъезда МКД по адресу: 

<

адрес>, организовать вывоз строительных материалов и мусора из подъезда и территории МКД, полученных вследствие выполненных работ, в случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в пользу ООО ДУ «Колгуевский» судебную неустойку в размере 1 000 руб. в день за каждый день неисполнения судебного решения, взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в пользу ООО ДУ «Колгуевский» почтовые расходы за отправку претензии и исков в размере 912 руб., судебные расходы в размере 20 000 руб. в счет возмещения понесенных расходов на оплату госпошлины. 

В судебном заседании представитель истца ООО ДУ «Колгуевский» - ФИО1 уточненные исковые требования поддержал частично – в части обязания собственников квартир №№ убрать личные вещи, расположенные в общем коридоре, взыскании судебных расходов солидарно со всех ответчиков, поскольку на этаже находились личные вещи всех собственников квартир, расположенных на площадке, которые убраны ими только после подачи искового заявления, в остальной части от исковых требований отказался.

Ответчик ФИО2 в удовлетворении исковых требований с учетом уточнения не возражал, продемонстрировал видеозапись, на которой зафиксирован спорный этаж, отсутствие двери и ремонт штукатурного слоя. 

Ответчик ФИО3 в удовлетворении исковых требований с учетом уточнения не возражала в части, полагала, что судебные расходы должны быть взысканы только с ФИО2

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, надлежаще извещенные о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

При таком положении в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Одним из оснований прекращения производства по делу согласно ст. 220 ГПК РФ является отказ истца от иска и принятие его судом.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска, суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В судебном заседании представитель истца ООО ДУ «Колгуевский» - ФИО1 отказался от иска в части обязания ФИО2, ФИО4, ФИО3, убратъ личные вещи, расположенные в общем коридоре, организовать вывоз строительных материалов и мусора из подъезда и территории МКД, взыскании судебной неустойки.

Данное решение принято представителем истца добровольно. Судом разъяснены последствия отказа истца от иска, представитель истца пояснил, что последствия отказа от иска ему разъяснены и понятны. Отказ от иска принят судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, поэтому производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы настоящего дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО ДУ «Колгуевский» оказывает коммунальные услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию, ремонту общего имущества и предоставлению коммунальных услуг в МКД, расположенном по адресу: 

<

адрес>, на основании решения собственников, оформленного протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, и является управляющей организацией вышеуказанного МКД. 

Ответчики ФИО2 (№), ФИО4 (№), ФИО3 (№), ФИО5 (№), ФИО6 и ФИО7 (№) являются собственниками жилых помещений - квартир, расположенных по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 42-60). 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес управляющей компании поступило заявление от ФИО3 о незаконной установке перегородки по адресу: 

<

адрес>, в 1 подъезде, внутри общего коридора на 13 этаже. ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра МКД, расположенного по адресу: 

<

адрес>, обнаружено, что в 1 подъезде, внутри общего коридора на 13 этаже без каких-либо согласований с другими собственниками установили дверную перегородку (железную дверь), которая закрыта на ключ. Также осуществлено размещение предметов и материалов на путях эвакуации - личных вещей собственников. За дверью находится система дымоудаления, что является общим имуществом и в результате чего истец лишен свободного доступа к инженерным коммуникациям. 

По результатам выезда составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы указанные факты (л.д. 7).

Как следует из искового заявления, собственниками квартир №№ ФИО2, ФИО8 возведена перегородка с дверью из металлической конструкции с запорным устройством в общем коридоре на 13 этаже 1-го подъезда МКД по адресу; 

<

адрес> Данная перегородка с дверью из металлической конструкции с запорным устройством ограничивает также свободный доступ к радиатору отопления, что является общим имуществом многоквартирного дома.

Указанные факты не оспаривались ответчиками.

Ответчикам ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ о приведении в прежнее состояние общего коридора, то есть о демонтаже в срок до ДД.ММ.ГГГГ незаконно установленной металлических двери и каркаса (либо представить решение ОСС по данному вопросу), а также убрать размещенные предметы и материалы на путях эвакуации (шкаф, велосипеды, строительные материалы, стул) (л.д. 17).

Впоследствии комиссией ООО ДУ «Колгуевский» в составе инженеров ЗиС ФИО9 и ФИО10, а также в присутствии собственника № ФИО2 проведен осмотр общего коридора 13-го этажа МКД по адресу: 

<

адрес>, подъезд 1. В ходе осмотра обнаружено, что собственниками квартир №№ перегородка с металлической дверью демонтирована, коридор 13-го этажа освобожден от шкафов. Однако личные вещи собственников квартир №№ в общем коридоре не убраны, а именно: стеллажи, велосипед, строительные материалы, стул, бутыли с водой.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что в настоящее время на этаже остались лишь вещи собственников квартир №№, в связи с чем, отказался от иска в части.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма).

Согласно ст.ст. 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), владение, пользование и распоряжение общим имуществом осуществляется по соглашению всех его участников. 

Применительно к общему имуществу многоквартирного дома такое соглашение реализуется путем принятия решения общего собрания собственников помещений в доме (ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации – далее ЖК РФ).

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. 

Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

По правилам статей 37, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» организации, учреждения обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, содержать в исправном состоянии системы и средства защиты, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

На основании ст. 20 указанного Федерального закона к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами, установлены Правилами противопожарного режима в РФ, утвержденными постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 года № 1479 (далее – Правила № 1479).

Правила противопожарного режима обязательны для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовой формы и форм собственности, их должностными лицами.

В силу п. 2(1) вышеуказанных Правил противопожарного режима в РФ, руководитель организации обеспечивает эксплуатацию зданий, сооружений в соответствии с требованиями Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и (или) проектной документации.

Кроме того, в соответствии с подп. «д» п. 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) жилых и непосредственно нежилых помещений и повышение благоустройства жилых домов и жилых помещений определены Разделом 1.7. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 (далее - Правила № 170).

Согласно п. 3.2.16. указанных Правил, размещение на лестничных площадках бытовых вещей, оборудования, инвентаря и других предметов не допускается. Входы на лестничные площадки и чердаки, а также подходы к пожарному оборудованию и инвентарю не должны быть загроможденными. 

В соответствии с п. 16 Правил № 1479 на объектах запрещается: устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы.

В подпунктах «а» и «б» п. 27 указанных Правил указано, что при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается устраивать пороги на путях эвакуции (за исключением порогов в дверных проемах), раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей; загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а такясе блокировать двери эвакуационных выходов.

Судом установлено, что собственниками квартир №№ то есть ответчиками ФИО5, ФИО6 и ФИО7 размещены личные вещи в общем коридоре на 13 этаже 1-го подъезда МКД по адресу: 

<

адрес>.

При таких обстоятельствах, на настоящий момент имеются основания о понуждении ответчиков к совершению определенных действий.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования истца с учетом уточнения обоснованы и подлежат удовлетворению. 

Согласно ч. 1 ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено (ч. 2 ст. 206 ГПК РФ).

Устанавливаемый судом срок должен отвечать принципу разумности, обеспечивать соблюдение баланса сторон и исполнительность судебного постановления.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд считает разумным и справедливым, обеспечивающим возможность исполнения решения суда, установить срок для исполнения решения суда в течение 15 дней после вступления решения суда в законную силу.

На основании ст. 98 ГПК РФ со всех ответчиков в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет расходов по оплате государственной пошлины в сумме 20 000 руб. и потовые расходы в сумме 912 руб., несение которых стороной истца подтверждено, поскольку требования истца исполнены ответчиками после обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ от иска истца представитель истца ООО ДУ «Колгуевский» - ФИО1 в части исковых требований об обязании ФИО2, ФИО4, ФИО3 убрать личные вещи, расположенные в общем коридоре, организовать вывоз строительных материалов и мусора, взыскании неустойки.

Исковые требования (с учетом уточнения) Общества с ограниченной ответственностью Домоуправление «Колгуевский» к ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 об обязании убрать личные вещи, расположенные в общем коридоре, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Обязать ФИО5, ФИО6, ФИО7 в течение 15 дней со дня вступления решения в законную силу за свой счет убрать личные вещи, расположенные в общем коридоре на 13 этаже 1-го подъезда многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать солидарно с ФИО2 (паспорт серия №), ФИО4 (паспорт серия №), ФИО3 (паспорт серия №), ФИО5 (паспорт серия №), ФИО6 (паспорт серия №), ФИО7 (паспорт серия №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Домоуправление «Колгуевский» (ИНН 

<

***>) почтовые расходы в размере 912 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 20 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Председательствующий М.В. Газимуллина

Мотивированное решение суда составлено 31 июля 2025 года.