РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2017 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре Жилинской А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-101/17 по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании денежной суммы в порядке суброгации, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилось ООО «Страховая компания «Согласие» с иском к ФИО1 о взыскании денежной суммы в порядке суброгации, судебных расходов. В обоснование иска указано, что 

<

Дата обезличена> произошло ДТП в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю ...., застрахованному на момент ДТП в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств (полис) № ..... Согласно административном материалу, водитель ФИО1, управлявший автомобилем .... нарушил п. 13.4 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования ОСАГО серия .... 

<

Номер обезличен>. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, на основании решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 

<

Дата обезличена>, ООО «СК «Согласие» была произведена выплата страхового возмещения в размере ..... В связи с чем, истец просил суд взыскать с ФИО1 денежную сумму в размере ...., госпошлину в размере ..... 

Истец ООО «Страховая компания «Согласие» о месте и времени рассмотрения спора извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, просив суд рассмотреть иск без участия представителя.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, пояснив, что не согласен с виновностью в ДТП, а так же с размером ущерба. Суду пояснил, что он виновным в ДТП не является, поскольку автомобиль Мерседес на большой скорости с полосы его встречного движения выехал на перекресток, не пытался тормозить, совершил столкновение, тогда как он (ответчик), убедившись, что встречная полоса пуста, пропустив все встречные машины совершал маневр на лево. Просил в иске отказать. 

Представители третьих лиц ОАО «Ингосстрах», ООО «СК «Цюрих», третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. Суд полагает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы настоящего дела, материалы дела 

<

Номер обезличен>, дело 

<

Номер обезличен> об административном правонарушении, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований. К данному выводу суд пришел на основании следующего.

Судом изучены учредительные документы истца ООО «СК «Согласие».

Из полиса страхования транспортного средства страховой продукт «Каско» серия .... 

<

Номер обезличен>.... от 

<

Дата обезличена> видно, что ФИО5 застраховал свое транспортное средство ...., г/н 

<

Номер обезличен> ООО «Страховая компания «Согласие» по договору добровольного страхования транспортного средства КАСКО на период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>, оплатив страховую премию в размере ...., страховая сумма ..... 

Судом установлено, что 

<

Дата обезличена> произошло ДТП, в результате чего был поврежден автомобиль ...., г/н 

<

Номер обезличен>, принадлежащий на праве собственности ФИО5, под собственным управлением и автомобиль ...., г/н 

<

Номер обезличен>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, под собственным управлением. Данное обстоятельство подтверждается следующим.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 

<

Дата обезличена> видно, 

<

Дата обезличена> произошло столкновение двух автомобилей: ...., г/н 

<

Номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности ФИО5, под собственным управлением и автомобиля ...., г/н 

<

Номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под собственным управлением. При этом, в справке указано, что ответственность при управлении ТС ответчика застрахована в ОАО «Ингосстрах».

Так же в справке ДТП от 

<

Дата обезличена> указано, что водитель ФИО1 нарушил п. 13.4. ПДД РФ. В действиях водителя ФИО5 нарушений ПДД не усматривается.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 

<

Дата обезличена>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП и назначено наказание в виде штрафа в размере .....

Представленным решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 

<

Дата обезличена> взыскано с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере ...., сумма утраты товарной стоимости в размере ...., компенсация морального вреда в размере ...., штраф в размере ...., расходы на оплату оценки транспортного средства в размере ...., расходы на оплату услуг представителя в размере ..... Данное решение вступило в законную силу 

<

Дата обезличена>, а также исполнено ООО «СК «Согласие», что подтверждается возвращенным исполнительным листом с отметкой. При этом, данным решением установлено, что для полного восстановления автомобиля ...., г/н 

<

Номер обезличен> необходима сумма в размере ...., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет ..... Судом были исследованы документы, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...., г/н 

<

Номер обезличен>. 

ООО «СК «Согласие» выплатило ФИО5 страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, имевшего место 

<

Дата обезличена> в размере .....

Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>. 

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика причиненного ущерба в размере ...., суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Рассматривая вопрос о том, виновные действия кого из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

Дата обезличена>, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба автомобилю ...., г/н 

<

Номер обезличен>, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вина представляет собой психическое отношение правонарушителя к своему противоправному поведению и его последствиям. В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя. Потерпевший обязан доказать факт правонарушения, а в необходимых случаях также наличие вредных последствий и причинной связи. Правонарушитель для освобождения от ответственности должен доказать свою невиновность. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, анализ ст.ст. 15, 401, 1064, 1072, 1079, 1083 ГК РФ показывает, что при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо установить - по чьей вине возникло дорожно-транспортное происшествие, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, противоправность причинителя вреда, размер вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный этим источником. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на основании требований ст.1064 ГК РФ, то есть причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, проанализировав данные положения закона, суд приходит к выводу, что обязательными условиями ответственности за причинение убытков в соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ, являются вина причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями (причиненными убытками).

Ввиду несогласия ответчика ФИО1 с виновностью в ДТП, а так же с размером предъявленных требований в части размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО5, судом на основании ходатайства ответчика была назначена судебная автотехническая товароведческая экспертиза, порученная эксперту ФИО3 в ООО «Эксперт профи» для определения механизма ДТП, а так же стоимости работ и материалов для восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего ФИО5 - ...., г/н 

<

Номер обезличен>.

Исполнив определение суда в виде составления заключения 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, эксперт ФИО3 пришел к следующим выводам: 

- в данной дорожно-транспортной ситуации, для предотвращения столкновения транспортных средств, водитель автомобиля ...., г/н 

<

Номер обезличен> должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ, в части снижения скорости своего движения; 

- по причинам указанным в исследовательской части, требования п. 13.4 ПДД РФ, как меры, позволяющей избежать столкновения ТС, водителем автомобиля ...., г/н 

<

Номер обезличен> ФИО1 – выполнены; 

- в данном дорожно-транспортной ситуации, «Опасность для движения» возникает для водителя автомобиля ...., г/н 

<

Номер обезличен>, с момента, когда автомобиль ...., г/н 

<

Номер обезличен> начинает поворот налево; 

- для водителя автомобиля ...., г/н 

<

Номер обезличен>, в данной дорожно-транспортной ситуации, опасность для движения не возникает поскольку снижение скорости движения и остановка автомобиля ...., г/н 

<

Номер обезличен>, на проезжей части на полосе, по которой движется автомобиль ...., г/н 

<

Номер обезличен>, вместо предотвращения ДТП, увеличивает вероятность возникновения ДТП;

- на основании проведенных расчетов, сравнивая значения удаления автомобиля ...., г/н 

<

Номер обезличен> от места столкновения, в момент возникновения опасности для движения, с значением расстояния, которое при своевременном торможении автомобиля ...., г/н 

<

Номер обезличен>, позволило бы транспортным средствам не войти в контакт друг с другом, то есть предотвратить столкновение, необходимо сделать вывод о том, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ...., г/н 

<

Номер обезличен> располагал технической возможностью предотвратить столкновение своевременного торможения транспортного средства; 

- вопрос о наличии (отсутствии) технической возможности предотвратить столкновение путем торможения у водителя автомобиля ...., г/н 

<

Номер обезличен>, методически не может быть решен; 

- действия водителя автомобиля ...., г/н 

<

Номер обезличен>, в данной дорожно-транспортной ситуации являются причиной столкновения транспортных средств по определению; 

- в данной дорожно-транспортной ситуации, для предотвращения столкновения транспортных средств, водитель автомобиля ...., г/н 

<

Номер обезличен> должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ, в части снижения скорости своего движения; 

- по причинам указанным в исследовательской части, требования п. 13.4 ПДД РФ, как меры позволяющей избежать столкновения ТС, водителем автомобиля ...., г/н 

<

Номер обезличен> – выполнены. В данной дорожно-транспортной ситуации, действия водителя автомобиля ...., г/н 

<

Номер обезличен> не соответствовали п. 10.1 ПДД РФ;

- требования п. 13.4. ПДД РФ, как меры, позволяющей избежать столкновения ТС, водителем автомобиля ...., г/н 

<

Номер обезличен> – выполнены. В данной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля .... г/н 

<

Номер обезличен> располагал технической возможностью предотвратить столкновение транспортных средств; 

- детали автомобиля ...., г/н 

<

Номер обезличен>, перечисленные в счете 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, могли быть повреждены при обстоятельствах ДТП от 

<

Дата обезличена>; 

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля .... г/н 

<

Номер обезличен> с учетом полученных повреждений, на момент ДТП, произошедшего 

<

Дата обезличена> с учетом износа деталей составила .....

Суд приходит к выводу, в качестве доказательства по делу о причинение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия принять указанное заключение эксперта, составленное на основании определения суда. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, так как оно дано специалистом в области исследования механизма дорожно-транспортного происшествия, имеющего соответствующую квалификацию. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Исследовав выводы эксперта в их совокупности, суд приходит к выводу, что причинно-следственная связь между действиями ответчика ФИО1 и последствиями в виде повреждения автомобиля ...., г/н 

<

Номер обезличен> отсутствует, поскольку как указал в выводах эксперт, требования п. 13.4 ПДД РФ, как меры позволяющей избежать столкновения ТС, водителем ФИО1 выполнены; тогда как в данной дорожно-транспортной ситуации, действия водителя автомобиля ...., г/н 

<

Номер обезличен> не соответствовали п. 10.1 ПДД РФ. При этом, экспертом установлено, что действия водителя автомобиля ...., г/н 

<

Номер обезличен> ФИО5 в данной дорожно-транспортной ситуации являются причиной столкновения транспортных средств. 

Следовательно, действия ФИО1 не находятся в причинно-следственной связи с наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия последствиями в виде повреждения автомобиля ...., г/н 

<

Номер обезличен>. Доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом суду не представлено, как не представлено иных доказательств, опровергающих выводы эксперта.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для возложения ответственности за причинение вреда, в том числе при взаимодействии источников повышенной опасности – их владельцам, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда и доказанность его размера, противоправность действий, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (пункт 1, 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом в ходе рассмотрения спора по существу не были представлены в совокупности доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта противоправность поведения ФИО1; причинно-следственной связи между возникшим ущербом и действиями ответчика; наличие ответственности ответчика за причиненный ущерб.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что каких-либо оснований для возложения на ответчика ФИО1 ответственности за причиненный вред автомобилю ...., г/н 

<

Номер обезличен> не имеется и в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В связи с чем, установив, что не имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения ущерба .... г/н 

<

Номер обезличен>, суд приходит к выводу о том, что требование ООО «СК «Согласие» о взыскании с ФИО1 суммы ущерба в порядке суброгации удовлетворению не подлежит. 

Иных доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчик, истец суду не представили.

Рассматривая ходатайство истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска истцом ООО «СК «Согласие» была оплачена госпошлина в размере ...., что подтверждается платежным поручением 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>. 

Поскольку в исковых требованиях истца отказано в полном объеме, то оснований для возложения на ответчика судебных расходов, выразившихся в затратах на оплату госпошлины, не имеется. В связи с чем, ходатайство истца о возмещении с ответчика уплаченной при подаче иск госпошлины не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании денежной суммы в порядке суброгации, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Смирнова Т.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

Дата обезличена>