Дело № 2-1076/2019 14 февраля 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в лице председательствующего судьи Т.П. Тяжкиной, 

при секретаре Студенниковой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Выборгского районного суда Санкт-Петербурга гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РусАвто», поданному в защиту прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ООО «РусАвто», поданным в защиту прав потребителя, в котором просил взыскать излишне уплаченные денежные средства по договору купли-продажи транспортного средства в размере 248 010,00 руб., неустойку в размере 96 723,90 руб., штраф, а также возместить судебные расходы в размере 27 500,00 руб. Истец указал в обоснование требований, что 24 июля 2017 года заключил с ООО «РусАвто» договор №АП17/0776 купли-продажи автомобиля RENAULT DUSTER, VIN №, 2017 года выпуска. Стоимостью автомобиля по договору составила 1 150 000,00 руб. Вместе с тем, в мае 2018 года истцу стало известно, что стоимость автомобиля на момент заключения договора составляла 901 990,00 руб., в связи с чем в адрес ответчика была направлена претензия о возврате суммы в 248 010,00 руб., составляющей разницу между покупной ценой и действительной стоимостью т/с, оставленная без ответа. В этой связи истец требовал судебной защиты нарушенного права.

Стороны, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились. При этом от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ч. 1 ст. 454 ГК РФ).

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 24 июля 2017 года ФИО1 заключил с ООО «РусАвто» договор №АП17/0776 купли-продажи автомобиля RENAULT DUSTER, VIN №, 2017 года выпуска, стоимостью 1 150 000,00руб.

Из текста договора следует, что до истца была доведена полная стоимость транспортного средства, в связи с чем он был свободен в заключении договора купли-продажи либо отказе в заключении сделки.

В этот же день – 24.07.2017 года автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи.

Далее, 09.08.2018 года ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» по заданию истца подготовлено экспертное заключение №11852, согласно которому стоимость автомобиля RENAULT DUSTER, VIN №, 2017 года выпуска на момент заключения договора купли-продажи 24.07.2017 года составляла 901 990,00 руб.

17.08.2018 года истец обратился к ответчику с требованием возвратить излишне уплаченную по договору сумму в 248 010,00 руб., указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Вместе с тем, согласно положениям ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, в том числе о цене приобретаемого автомобиля, в связи с чем сам по себе факт приобретения ФИО1 автомобиля по цене выше цены рекомендованной заводом-изготовителем/дилером основанием для возврата разницы между покупной ценой, установленной договором и ценой, установленной в экспертном заключении, не является.

При изложенных обстоятельствах оснований для взыскания с ООО «РусАвто» заявленных денежных средств, у суда не имеется.

В свою очередь, отказ в удовлетворении основного требования, является основанием к отказу в иске о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В УДОВЛЕТВОРЕНИИ исковых требований ФИО1 к ООО «РусАвто», поданному в защиту прав потребителя, - ОТКАЗАТЬ в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через канцелярию Выборгского районного суда СПб в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме. 

Судья Т.П. Тяжкина

Решение в окончательной форме изготовлено 20 февраля 2019 года