Дело № 1-275/2019

64RS0046-01-2019-002709-10

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 июня 2019 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ларина Д.А.,

при секретаре Козыревой А.В.,

с участием государственного обвинителя Даренской Д.В.,

защиты в лице адвоката Кириллова С.Н.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы, постановлением Энгельсского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к назначенному наказанию присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к отбытию определено 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут до 13 часов 00 минут ФИО2 находился у ранее знакомого ФИО5 в комнате № 

<

адрес>, где совместно с последним распивал спиртные напитки. Здесь, в указанный период времен ФИО2 увидел на столе смартфон 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО5 Здесь, в указанный период времени у ФИО2 из корыстных побуждений с целью личного незаконного обогащения возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно смартфона 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО5, с причинением значительного ущерба гражданину. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут до 13 часов 00 минут ФИО2, находясь в комнате № 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, и желая их наступления, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно смартфона 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО5, с причинением значительного ущерба гражданину, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, взял находящийся на столе и принадлежащий ФИО5 смартфон 

<

данные изъяты>, который убрал в карман надетой на нем куртки. После чего, удерживая при себе указанный выше смартфон, покинул комнату ФИО5, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, таким образом, тайно похитил принадлежащий последнему смартфон 

<

данные изъяты>, стоимостью 7866 рублей 25 копеек, в котором находились не представляющие материальной ценности для потерпевшего сим-карты операторов сотовой связи «

<

данные изъяты>».

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут до 13 часов 00 минут находясь в комнате № 

<

адрес>, ФИО2 тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО5 на сумму 7866 рублей 25 копеек, причинив последнему значительный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, признал в полном объеме и показал, ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 00 минут до 13 часов 00 минут он находился в гостях у ФИО5 по адресу: 

<

адрес>, ком. 3, где вместе с ним распивал спиртные напитки. В этот период времени у него возник умысел на тайное хищение имущества у ФИО5, а именно сотового телефона марки «

<

данные изъяты>», который находился в помещении комнаты № 

<

адрес>. В указанное время он, воспользовавшись тем, что ФИО5 отвернулся, взял вышеуказанный смартфон, который находился на столе в комнате, и положил его в карман своей куртки, в которую был одет. Примерно в 13 часов 00 минут он ушел от ФИО5 и сдал в комиссионный магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Вина ФИО2 также подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО5, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 11 часов 00 минут у него дома по адресу: 

<

адрес>, ком. 3 они вдвоем с ФИО2 распивали спиртные напитки. Он поставил свой сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» заряжаться. После ухода ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут он закрыл за ним дверь, а через некоторое время обнаружил пропажу своего сотового телефона марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета. Ущерб для него является значительным, поскольку он нигде не работает и доходов не имеет (т.1 л.д. 21-23, л.д. 113-115, л.д. 148-149).

Из показаний свидетеля ФИО6, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут к нему пришел сосед ФИО5 и попросил у него телефон, чтобы позвонить, так как у ФИО5 пропал сотовый телефон. ФИО5 стал разговаривать, из разговора он понял, что мобильный телефон последнему никто не вернет. Со слов соседей знает, что к ФИО5 в квартиру заходил молодой человек (т.1 л.д. 42-44).

Из показаний свидетеля ФИО7, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с ФИО5, также к нему в гости пришел ФИО2 Все вместе стали распивать спиртные напитки у него дома по адресу: 

<

адрес>. После чего ФИО2 и ФИО5 ушли к последнему продолжить распитие спиртного. В этот же день около 21 часа 00 минут к нему снова пришел ФИО5 и искал ФИО2 ФИО5 ему рассказал о пропаже своего сотового телефона. Он дал ФИО5 номер телефона ФИО2 (т.1 л.д. 55-56).

Из показаний свидетеля ФИО8, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>:№, IMEI2:№ был сдан в комиссионный магазин «

<

данные изъяты>» на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ. На вышеуказанный телефон имеются следующие документы: заверенная копия товарного чека №С44-0001327 от ДД.ММ.ГГГГ; заверенная копия расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ; заверенная копия договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 64-65).

Из показаний свидетеля ФИО1, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут ФИО2 попросил его заложить в ломбард сотовый телефон 

<

данные изъяты>, смартфон, сенсорный, без чехла и без сим-карты. После чего они направились в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный на 

<

адрес>, где он сдал указанный телефон за 3600 рублей по своему паспорту, которые отдал ФИО2 (т.1 л.д. 108-109, л.д. 110-112).

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, оглашенных в судебном заседании в соответствии в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, вина подсудимого полностью подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу, а именно:

- заявлением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут он пригласил человека выпить по рюмке у него в комнате. После того как тот ушел, он обнаружил пропажу сотового телефона «

<

данные изъяты>» стоимостью 9 000 рублей, ущерб, причиненный ему, является значительным (т.1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр комнаты № 

<

адрес> (т.1 л.д. 14-18);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была произведена выемка у потерпевшего ФИО5: предложения № № от ДД.ММ.ГГГГ, товарного чека, коробки из-под смартфона «

<

данные изъяты>» (т.1 л.д. 27-30);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр: предложения № № от ДД.ММ.ГГГГ, товарного чека, коробки из-под смартфона «

<

данные изъяты>», изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у потерпевшего ФИО5 (т.1 л.д. 31-35);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была произведена выемка в комиссионном магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес> документов, подтверждающих реализацию смартфона «

<

данные изъяты>» IMEI1:№, IMEI2:№: заверенных копий: товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ; расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ; договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 67-71);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен осмотр документов, подтверждающих реализацию смартфона «

<

данные изъяты>» IMEI1:№, IMEI2:№, а именно: заверенные копии товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ; расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ; договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в комиссионном магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 72-76);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, остаточная стоимость смартфона «

<

данные изъяты>» с диагональю дисплея 5,7``, с объемом памяти 16 Gb, в корпусе черного цвета, imei: №, imei2: №, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ за 8 999 рублей 00 копеек, на момент хищения, а именно на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 866 руб. 25 коп. (т.1 л.д. 139-142).

Оценив показания потерпевшей, свидетелей, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления и кладет их в основу приговора, как доказательства вины подсудимого в совершении данного преступления, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, поскольку они последовательны, логичны, не противоречат друг другу и согласуются между собой.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей, чьи показания приведены в описательной части приговора суда, в исходе дела или в желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении подсудимого ФИО2, мотивов для его оговора не установлено. Фактов наличия между ними и подсудимым неприязненных отношений судом не выявлено.

Приведенные выше доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, не содержат каких-либо существенных противоречий и не вызывают сомнений в своей достоверности, допустимости и достаточности, в связи с чем суд кладет их в основу приговора.

Проанализировав собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО2 и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия подсудимого как тайное хищение чужого имущества, суд исходит из того, что он, не имея на то законного разрешения собственника, противоправно, из корыстных побуждений, безвозмездно, понимая, что действует тайно, незаметно для окружающих, изъял чужое имущество, переведя похищенное в свое незаконное владение и получив возможность им распоряжаться, чем причинил ущерб собственнику.

Квалифицируя действия подсудимого как кражу с причинением значительного ущерба гражданину, суд исходит из стоимости похищенного у потерпевшего имущества, которая значительно превышает 5000 рублей, а также из имущественного положения потерпевшего.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд в полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, состояние здоровья его близких родственников, обстоятельства по данному делу, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также предупреждение совершения им новых преступлений.

К смягчающим наказание подсудимого обстоятельствам суд относит 

<

данные изъяты>).

Отягчающим наказание обстоятельством по делу в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

По месту жительства участковым ФИО2 

<

данные изъяты>.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО2 имеет 

<

данные изъяты>

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципа справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела и тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы и не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого ФИО2, установленных смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ему наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ, предусматривающей назначение наказания без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений, установленных ч.2 ст.68 УК РФ.

При этом принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении наказания ФИО2 правил ст.64 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, необходимых для применения данной статьи закона, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности подсудимого, оснований, для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

С учетом наличия в действиях ФИО2 рецидива преступлений, суд в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ определяет вид исправительного учреждения - исправительную колонию строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно с помещением в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО2 наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора суда. В случае обжалования данного приговора осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора или в тот же срок со дня получения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья