№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Зеленогорск 24 апреля 2024 года 

Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Моисеенкова О.Л.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края ФИО6, 

защитника адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов ФИО4, представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при помощнике ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Зеленогорским городским судом Красноярского края по ст. 160 ч. 2 УК РФ к 200 часам обязательных работ; наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

2) ДД.ММ.ГГГГ Зеленогорским городским судом Красноярского края по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года; 

3) ДД.ММ.ГГГГ Зеленогорским городским судом Красноярского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году и 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год и 6 месяцев;

4) ДД.ММ.ГГГГ Зеленогорским городским судом Красноярского края по ч. 2 ст. 159, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 69 ч. 3, ст. 74 и 70 УК РФ, с присоединением наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к 2 годам и 10 месяцам лишения свободы, 

под стражей по настоящему делу не содержащегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление против собственности на территории города Зеленогорска Красноярского края при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 00 минут до 21 часов 05 минут ФИО2 находился в квартире своей знакомой Потерпевший №1, расположенной по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, 

<

адрес> 

<

адрес>, где совместно с последней распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков Потерпевший №1 уснула. В этот момент у ФИО2 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба, а именно, смартфона марки «

<

данные изъяты>», принадлежащего Потерпевший №1 Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущество, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит, и за его действиями никто не наблюдает, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, но не позднее 21 часов 05 минут (более точное время в ходе следствия не установлено), находясь в 

<

адрес> 

<

адрес> г. Зеленогорска Красноярского края, путем свободного доступа тайно похитил смартфон марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 20 000 рублей с защитным стеклом в силиконовом чехле, не представляющими материальной ценности для потерпевшей. С похищенным имуществом ФИО2 скрылся с места совершения преступления, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 20 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления сначала признал не в полном объеме, потом показал, что признает вину в полном объеме, пояснив, что в июне 2023 года случайно встретился с ранее знакомой Потерпевший №1. Дома у Потерпевший №1 распивали спиртное. Пока несколько дней выпивали, он занимал деньги. Потерпевший №1 сказала, что может продать свой телефон. Его телефон был сломан. Он взял телефон Потерпевший №1, так как нужны были деньги, чтобы дальше продолжать банкет. Он сказал Потерпевший №1, что заложит телефон, может быть, она не поняла. Он понимает, что украл телефон, ему надо было ее растолкать, привести в чувство, получается, факт кражи есть. Он в «черном списке» в ломбарде, поэтому, когда встретил ФИО1, попросил его сдать телефон по паспорту последнего. Свидетель №2 на свое имя заложил телефон, деньги передал ему (ФИО2). Намерен возместить ущерб Потерпевший №1 в сумме, которую она потратила, выкупая телефон. 

Заслушав подсудимого, допросив потерпевшую и свидетеля, исследовав письменные и иные доказательства по делу, суд находит вину ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления установленной совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств:

показаниями в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 с использованием видеоконференц-связи, которая показала, что примерно год назад, точную дату она не помнит, было теплое время, она снимала в аренду квартиру в г. Зеленогорске, по адресу 

<

адрес>, распивала с ФИО2 спиртное, уснула, ее телефон оставался на тумбочке. Когда она спала, ФИО2 ее разбудил и спросил пароль от телефона, она ответила, может быть, ему надо было позвонить. У ФИО2 был телефон, но он был сломан. Когда проснулась, телефона на тумбочке не было. Когда обнаружила пропажу телефона, пошла к ФИО2 в общежитие, где он жил. В общежитии встретила друга ФИО2 - ФИО1, которому она рассказала, что ФИО2 украл ее телефон. Свидетель №2 рассказал ей, что по просьбе ФИО2 заложил ее телефон на свое имя в ломбарде, дал ей квиток. Телефон ФИО2 она не давала, в ломбард сдавать не разрешала, ей это не требовалось, у нее были деньги. ФИО2 воспользовался ее сонным состоянием, когда она сказала пароль от телефона. Причин для оговора ФИО2 у нее нет. Телефон с разрешения сотрудников полиции она выкупила в ломбарде, адрес ломбарда узнала от ФИО1. Считает, что ФИО2 не возместил ей причиненный ущерб, так как ей за свой счет пришлось телефон выкупать. Дополнительно пояснила, что ущерб для нее является значительным, у нее двое детей, они снимает квартиру, на тот момент оплачивала 12 или 14 или 16 тысяч рублей, точно она не помнит, алименты на детей не получает, доход ее на тот момент составлял более 100 000 рублей, было открыто свое ИП, занималась куплей-продажей бытовой техники; 

показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО1 о том, что ФИО2 его знакомый, они вместе работали, Потерпевший №1 не знает, видел с ФИО2. Оснований для оговора ФИО2 нет. Летом 2023 года ФИО2 пришел к нему в общежитие на 

<

адрес>. Он (Свидетель №2) находился в гостях, а ФИО2 проживал там. У ФИО2 были проблемы с паспортом. Он попросил у ФИО1 паспорт, чтобы заложить телефон. Свидетель №2 согласился помочь. ФИО2 нужны были деньги. Пошли в ломбард на ФИО3, 4, получили 5000 рублей в кассе. Он не спрашивал ФИО2, чей это телефон, думал, его. ФИО2 забрал деньги, и они разошлись. Потом пришла в общежитие потерпевшая, сказала, что ФИО2 взял телефон без спроса. Он сказал, что заложили в ломбард, она вызвали полицию. Потом со слов ФИО2 понял, что Потерпевший №1 попросила его заложить телефон, нужны были деньги; 

показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым она работает в ломбарде «ГолдАвтоИнвест» по 

<

адрес> г. Зеленогорска Красноярского края с 2020 года. ДД.ММ.ГГГГ она заступила на смену с 08 часов 00 минут. В вечернее время в ломбард пришло 2 мужчин, один из которых хотел заложить телефон марки «

<

данные изъяты>». Указанный телефон закладывался на имя ФИО1 на сумму 6 500 рублей. Ею был составлен договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ. После чего мужчины ушли из ломбарда, больше она их не видела. Указанный телефон в последующем был выкуплен (л.д. 55-56);

показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он заступил на службу с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 58 минут поступило сообщение из дежурной части Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск о том, что по адресу: 

<

адрес>, у гражданки Потерпевший №1 украли мобильный телефон. Прибыли по вышеуказанному адресу, их встретила гражданка Потерпевший №1, которая пояснила по обстоятельствам хищения у нее телефона. Потом они прибыли по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, 

<

адрес>, ими был задержан ФИО2 и доставлен в отдел полиции, где был передан сотруднику ОУР. Им по данному факту был составлен рапорт (л.д. 52).

Показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей объективно подтверждаются следующими доказательствами: 

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут похитил из ее 

<

адрес> по 

<

адрес> г. Зеленогорск смартфон «

<

данные изъяты>» стоимостью 20 000 рублей, которое зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7);

- протоколом осмотра, согласно которому осмотрен договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, и из которого следует, что Свидетель №2 сдал телефон на реализацию ИП ФИО8 (л.д. 15-17);

- вещественным доказательством - договором комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18, 19);

- протоколом осмотра смартфона марки «

<

данные изъяты>», принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 38-39);

- вещественным доказательством: смартфоном марки «

<

данные изъяты>» (л.д. 40, 41);

- протоколом осмотра записей с камер видеонаблюдения, находящихся в ломбарде «ГолдАвтоИнвест», расположенного по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, 

<

адрес> (л.д. 62-63);

- вещественным доказательством - видеозаписью с камер видеонаблюдения, находящихся в ломбарде «ГолдАвтоИнвест», расположенном по адресу Красноярский край, г. Зеленогорск, 

<

адрес>, хранящаяся на CD-диске (л.д. 64, 65);

- скриншотом стоимости смартфона марки «

<

данные изъяты>» Потерпевший №1, согласно которому стоимость смартфона марки «

<

данные изъяты>» составляет 20 000 рублей (л.д. 50);

- протоколом очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой потерпевшая Потерпевший №1 полностью подтвердила свои показания (л.д. 58-59). 

Указанные доказательства согласуются между собой, не противоречивы, взаимно дополняют друг друга, а в совокупности подтверждают вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии. 

Исследованные судом доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, их показания подробны, согласуются между собой, подтверждаются иными имеющимися в деле доказательствами. 

Показания потерпевшей и свидетелей суд находит достоверными, признает их допустимыми доказательствами.

Исследовав и проанализировав приведенные доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО2 в совершении данного преступления при изложенных обстоятельствах полностью установленной и доказанной. 

Доводы ФИО2 о том, что Потерпевший №1 разрешила ему взять телефон и сдать его в ломбард на реализацию, опровергаются показаниями потерпевшей об отсутствии в этом необходимости, наличии у нее денежных средств, что подтверждается фактом выкупа ею своего телефона.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак причинения значительного ущерба потерпевшей подтверждается исследованными судом доказательствами, в том числе, пояснениями Потерпевший №1 о наличии у нее на иждивении двух несовершеннолетних детей, данными о доходах и ее материальном положении.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии со статьями 6 и 60 Уголовного кодекса РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его обстоятельства, личность подсудимого, состояние его здоровья, имущественное и семейное положение, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 разведен, имеет троих малолетних детей 2015, 2017, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее судим, совершил одно преступление средней тяжести, не состоит на учете у врача психиатра, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «зависимость от нескольких ПАВ 1 степени», официально не трудоустроен, имеет постоянное место жительства, где посредственно как лицо, склонное к совершению преступлений, характеризуется участковым уполномоченным полиции, привлекался к административной ответственности.

Похищенное имущество (сотовый телефон) возвращено потерпевшей (выкуплено ею самостоятельно в ломбарде). 

Учитывая наличие логического мышления, адекватного речевого контакта, правильное восприятие окружающей обстановки, поведение подсудимого в судебном заседании, справку филиала ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России Клинической больницы № 42 о том, что ФИО2 на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога, суд пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в способности ФИО2 осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, поэтому суд признает его вменяемым как в период совершения преступления, так и в настоящее время.

Смягчающим наказание обстоятельством является на основании пункта «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса РФ наличие троих малолетних детей у ФИО2, а также на основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса РФ признание вины, состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания, наличие благодарственного письма ФКУ СИЗО-5, намерение подсудимого возместить потерпевшей расходы, понесенные в связи с выкупом телефона из ломбарда. 

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса РФ отягчающим ФИО2 наказание обстоятельством является рецидив преступлений, поскольку ФИО2 совершил умышленное преступление, будучи имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, данных о личности ФИО2, суд не находит оснований для применения ст. 15 ч. 6 Уголовного кодекса РФ и изменения категории преступления на более мягкую, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, кроме того, имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО2, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса РФ при назначении наказания подсудимому не имеется.

Преступление ФИО2 совершено в период испытательного срока по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Зеленогорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено, назначено наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы. 

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства в их совокупности, наличие отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, учитывая также, что ФИО2 совершил одно преступление средней тяжести, исходя из целей наказания: восстановление социальной справедливости, перевоспитание подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, по этим основаниям суд полагает справедливым, способствующим целям исправления и перевоспитания назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, так как, по мнению суда, исправление и перевоспитание подсудимого не может быть достигнуто без изоляции его от общества.

Оснований для применения положений ст. 73 Уголовного кодекса РФ суд не усматривает. 

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы с учетом данных о личности подсудимого и его материального положения суд полагает возможным не назначать.

Наказание ФИО2 должно быть назначено в соответствии с положениями ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса РФ, при этом оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса РФ суд не усматривает.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса РФ отбывание наказания ФИО2 следует назначить в исправительной колонии общего режима. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 82 УПК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в отдельном постановлении. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 158 частью 2 пунктом «в» Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года. 

На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Зеленогорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок три года три месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

В срок наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, зачесть наказание, отбытое по приговору Зеленогорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с учетом примененных в этом приговоре коэффициентов кратности с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. 

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 изменить на заключение под стражу, взяв под стражу немедленно, в зале суда, содержать в ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса РФ время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Зеленогорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно. 

Вещественные доказательства по делу: 

договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, видеозапись с камер видеонаблюдения находящихся в ломбарде «ГолдАвтоИнвест» на CD-диске за ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при материалах дела в течение всего срока хранения уголовного дела;

смартфон марки «

<

данные изъяты>», хранящийся у потерпевшей Потерпевший №1 оставить последней по принадлежности.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а ФИО2, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии настоящего приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные жалобы (представления) другими участниками процесса в течение 15 суток со дня вручения их копий, а также об участии защитника в апелляционной инстанции.

Судья О.Л. Моисеенкова