Дело № 2-1636/2019

Строка 2.152

УИД 36RS0004-01-2019-001002-06

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2019 года город Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

при секретаре Колесниковой Я.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 10 мин. по адресу: 

<

адрес>Б произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Богдан 2110», г.н. № под управлением ФИО4 и автомобиля «Мазда СХ-5», г.н. № под управлением ФИО5 (собственник ФИО2). Виновником признан водитель автомобиля «Богдан 2110», г.н. №. 

В результате ДТП автомобилю истца «Мазда СХ-5», г.н. № причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность потерпевшего по договору ОСАГО застрахована в АО «АльфаСтрахование».

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец представила в Воронежский филиал АО «АльфаСтрахование» заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Также представила автомобиль на осмотр. 

09.01.2019 страховая компания произвела выплату в общем размере 22403,66 руб.

В целях установления размера причиненного ущерба истец обратился в Центр Экспертизы и Оценки. Согласно заключению №9-003 от 16.01.2019 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 91000 руб., величина УТС – 20512 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы – 15000 руб.

28.01.2019 в адрес страховщика истцом была направлена претензия, однако выплата страхового возмещения не была произведена.

Считая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» в ее пользу недоплаченное страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 68596,34 руб., величину УТС – 20512 руб., стоимость расходов на оплату досудебных экспертиз – 15000 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., штраф – 44554,17 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. В деле имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования уточнил, в окончательной форме просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца страховое возмещение - 69400 руб., стоимость расходов на оплату досудебной экспертизы – 15000 руб., неустойку – 80000 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., штраф – 34700 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя – 24500 руб. Первоначальные требования о взыскании величины УТС в размере 20512 руб. не поддержал.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в иске отказать. В случае их удовлетворения, снизить размер штрафа и неустойки с учетом положений ст.333 ГК РФ, а также судебные расходы по оплате услуг представителя с учетом принципов разумности и справедливости.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 10 мин. по адресу: 

<

адрес>Б произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Богдан 2110», г.н. № под управлением ФИО4 и автомобиля «Мазда СХ-5», г.н. № под управлением ФИО5 (собственник ФИО2). Виновником признан водитель автомобиля «Богдан 2110», г.н. № 

В результате ДТП автомобилю истца «Мазда СХ-5», г.н. № причинены механические повреждения (л.д.6-7). 

Гражданская ответственность потерпевшего по договору ОСАГО застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис серии ХХХ № (л.д.12).

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 30.11.2018 истец представил в Воронежский филиал АО «АльфаСтрахование» заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Также представила автомобиль на осмотр (л.д.39-41).

30.11.2018 поврежденное транспортное средство истца было осмотрено страховщиком, составлен акт осмотра, а также заключение к акту осмотра (л.д.42-43).

21.12.2018 АО «АльфаСтрахование» подготовлено направление на ремонт на СТОА ООО «Автотранс Сервис», 

<

адрес>Б (л.д.44). 

21.12.2018 АО «АльфаСтрахование» на номер телефона истца направлено смс- уведомление с сообщением о готовности выдачи направления на СТОА, однако, доказательств получения и согласования с истцом направления на СТОА не имеется.

09.01.2019 страховая компания произвела выплату величины УТС в размере 22403,66 руб., что подтверждается копией платежного поручения №000930 от 09.01.2019 (л.д.24, 45-49).

10.01.2019 в 12:03 и 15.01.2019 в 15:38 АО «АльфаСтрахование» посредством СМС-сообщения истцу на номер +7 (909) 215-60-56 было сообщено: «Уважаемый Клиент! Информируем, что выплата по убытку № в размере 22403,66 руб. произведена в соответствии с выбранной Вами формой возмещения. Телефон для справок 88003330999» (л.д.50-51).

В целях установления размера причиненного ущерба истец обратился в Центр Экспертизы и Оценки. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 91000 руб., величина УТС – 20512 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы – 15000 руб. (л.д.14-23).

28.01.2019 в адрес страховщика истцом была направлена претензия (л.д.25-28)

Письмом от 04.02.2019 №111030 истцу сообщено с том, что в его адрес (

<

адрес>) высылается направление на ремонт от 04.02.2019 на СТОА ООО «Автотранс Сервис», скан копии направления отправлен на СТОА. Данное письмо получено адресатом 12.02.2019 (л.д.52-53).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу части 21 статьи 12 указанного Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

По смыслу пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право потерпевшего обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты возникает при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, доказательств направления и получения истцом направления на ремонт ответчиком АО "АльфаСтрахование" не представлено и материалы дела не содержат. Письмо ООО "СМС Трафик", представленное ответчиком, не может считаться доказательством направления на ремонт СТОА, данное СМС не может являться надлежащим исполнением обязательств о выдаче направления на ремонт.

Обязательства о выплате страхового возмещения ответчиком не исполнены, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением о выплате страхового возмещения в полном объеме.

Для устранения противоречий позиций сторон относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля определением суда от 15.04.2019 в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертно-правовая группа» (л.д.66-67). 

Согласно заключению №СА 68/19 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда СХ-5», г.н. №, без учета износа составляет 82521 руб., с учетом износа и округления составляет 69400 руб.(л.д.73-84).

Оснований сомневаться в объективности указанного заключения у суда не имеется, оно содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, примененные методы, ссылку на использованные литературу и правовые акты, сделанные выводы, являются ясными, полными, последовательными, поэтому суд полагает необходимым принять указанное заключение в качестве доказательства определения стоимости ущерба в соответствии со ст.67, 86 ГПК РФ, тем более, что эксперт, его составивший, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Суд исходит из того, что страховая компания не исполнила свои обязательства, предусмотренные Законом об ОСАГО, в установленный срок не организовала ремонт поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания, права истца на получение страхового возмещения в натуре были нарушены, в связи с чем у потерпевшего возникло право на изменение способа возмещения вреда и получения страхового возмещения в денежной форме.

При изложенных обстоятельствах, исходя из положений статей 12 и 56 ГПК РФ, суд при доказанности исковых требований истца удовлетворяет последние, в пределах заявленных исковых требований, взыскивая невыплаченное страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 69400 руб. 

Вместе с тем, в силу п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно. 

Однако представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ, в связи с тем, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, а именно отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, с учетом положений вышеуказанной нормы, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований части 1 статьи 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд считает, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений и полагает, возможным снизить ее размер до 20000 руб. В данном случае суд считает, что данный размер неустойки будет являться соразмерным последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств по предоставлению истцу страхового возмещения.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Однако представителем ответчика в суде было заявлено ходатайство о снижении штрафа в порядке положений статьи 333 ГК РФ, в связи с тем, что штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, а именно отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, принимая также во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований части 1 статьи 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд считает, что начисленный штраф также явно несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений и полагает, возможным снизить размер штрафа за несоблюдение требования потерпевшего в добровольном порядке до 20000 руб., считая указанный размер разумным и справедливым.

Суд находит, что к возникшим между АО «АльфаСтрахование» и истцом правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной законом «Об ОСАГО».

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязывает исполнителя оказать услугу, соответствующую по качеству условиям договора и обычно предъявляемым требованиям, этой обязанности соответствует право потребителя на получение качественной услуги. Следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде взыскания компенсации морального вреда.

В силу ст.151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При разрешении вопроса о компенсации морального вреда суд руководствуется ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», согласно которым моральный вред возмещается причинителем вреда при наличии его вины, и исходит из того, что вина ответчика в данном случае усматривается в ненадлежащем исполнении взятых обязательств, неисполнении законных требований потребителя во внесудебном порядке, невыплате в установленные сроки страхового возмещения.

Исходя из изложенного, учитывая, что несвоевременная выплата страхового возмещения является фактом нарушения прав истца как потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., с учетом конкретных обстоятельств дела, характера спорного правоотношения, степени вины ответчика, степени страданий истца, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Однако требования истца о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 15000 руб., выполненной Центр Экспертизы и Оценки суд находит подлежащими удовлетворению частично ввиду следующего.

Пункт 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. 

В этой связи, расходы истца на проведение досудебной экспертизы являются судебными издержками, а не убытками, поскольку обязанность страховщика по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы в установленный п.11 ст.12 Закона об ОСАГО в срок исполнена. 

В соответствии с п.101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть2 статьи 110 АПК РФ).

Вместе с тем, как указано в п.4.21 Правил ОСАГО, страхователь должен принимать разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры в целях уменьшения убытков.

При изложенных обстоятельствах, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 8000 руб., поскольку указанный истцом размер является завышенным и чрезмерным, не соответствующим ценам в регионе.

В соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 17000 руб. (с учетом расходов, связанных с составлением досудебной претензии, искового заявления и участия представителя в судебном заседании) согласно представленного договора на оказание юридических услуг и квитанций об оплате. При определении размера расходов на услуги представителя суд исходит из принципов разумности и справедливости, категории дела, которое не представляет сложности, поскольку иски подобного типа носят массовый характер, а также объема выполненной представителем работы.

Суд удовлетворил исковые требования истца на 77,88%, соответственно отказал - на 22,12 %.

Исходя из этой пропорции, расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в размере 6230,40 руб. (8000 руб. х 77,88%) следует отнести за счет средств АО «АльфаСтрахование», в связи с чем, указанные денежные средства подлежат взысканию в пользу ООО «Экспертно-правовая группа.

Расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в размере 1769,60 руб. следует отнести за счет средств ФИО1, в связи с чем, указанные денежные средства подлежат взысканию в пользу ООО «Экспертно-правовая группа».

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2582 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта – 69400 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы – 8000 руб., неустойку – 20000 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., штраф – 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 17000 руб., а всего 135400 (сто тридцать пять тысяч четыреста) рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Экспертно-правовая группа» (ИНН 

<

***>, КПП 366501001, ОГРН 

<

***>, р/с 

<

***> в Филиале №3652 ВТБ (ПАО) г.Воронеж, БИК 042007855, к/с 30101810545250000855 за производство экспертизы денежные средства в сумме 6230,40 руб. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Экспертно-правовая группа» (ИНН 

<

***>, КПП 366501001, ОГРН 

<

***>, р/с 

<

***> в Филиале №3652 ВТБ (ПАО) г.Воронеж, БИК 042007855, к/с 30101810545250000855 за производство экспертизы денежные средства в сумме 1769,60 руб. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 2582 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Гусева

Решение в окончательной форме изготовлено 03 июня 2019 года.