Дело № 12-84/2018 

<

****>

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

05 сентября 2018 года г. Кимры

Судья Кимрского городского суда Тверской области Смирнова Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу ФИО1 ФИО6, поданную на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области подполковника полиции ФИО2 ФИО7 от 14 июня 2018 года № №* о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области подполковника полиции ФИО2 от 14 июня 2018 г. №* о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данным постановлением собственник (владелец) транспортного средства признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000,00 руб.

Не согласившись с постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области подполковника полиции ФИО2 от 14 июня 2018 г. №*, ФИО1 обратился с жалобой в Московский районный суд г. Твери, в которой просит об отмене вышеуказанного постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Определением Московского районного суда города Твери от 12 июля 2018 г. дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 направлено в Кимрский городской суд Тверской области для рассмотрения по подведомственности. 

В обоснование жалобы ФИО1 указывает на незаконность, необоснованность постановления от 14 июня 2018 г. №* о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием события административного правонарушения. Указал, что сам факт движения с той или иной скоростью без привязки к конкретному участку дороги с конкретными ограничениями скоростного режима не может являться основанием для привлечения к административной ответственности, поскольку неизвестно какой скоростной режим действует. Следовательно, неизвестно, есть ли событие административного правонарушения. Из содержания постановления следует, что в качестве доказательства использованы «материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства КОРДОН-Темп МТ0171 КВ0908, имеющего функции фото-видеосъемки», о каких-либо других доказательствах в постановлении не указано. То есть предполагается, что фотография автомобиля с данными специального технического средства (далее - камера), которые представлены в постановлении - это именно те доказательства, которыми руководствовалось должностное лицо при вынесении постановления. В представленных данных специального технического средства указана скорость автомобиля и координаты камеры, при этом не указано, на каком расстоянии находится автомобиль, изображенный на фото, от камеры.

Согласно описанию типа средства измерений, являющегося приложением к свидетельству об утверждении типа средства измерений RU.C. 28.002А № 58737 протяженность зоны контроля одного фоторадарного блока Кордон-Темп составляет от 10 до 50 метров. Таким образом, фотофиксация камерой может осуществляться в диапазоне от 10 до 50 метров. В ГОСТ Р 57144-2016 специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением. Общие технические требования. Раздел 6.5. Требования к аппаратно-программному обеспечению. Указано следующие: технические средства автоматической фотовидеофиксации должны обеспечивать фиксацию событий (в том числе административных правонарушений) и формирование материалов в соответствии с требованиями, приведенными в таблице 1-3. В таблице № 3 одно из требований фиксации нарушений скоростного режима: расстояние до транспортного средства при измерении скорости движения транспортного средства. Таким образом, камера должна не просто измерять скорость автомобиля, но и расстояние до автомобиля, что позволит точно установить местонахождение автомобиля относительно дорожных знаков, регулирующих скоростной режим в момент фотофиксации. Обратил внимание, что специальное техническое средство КОРДОН-Темп МТ0171 КВ0908 в соответствии с указанными координатами находится на въезде в населенный пункт Титово и имеет возможность фиксировать автомобили, движущиеся за пределами населенного пункта, а, следовательно, двигающиеся по дороге с другим скоростным режимом. 

Никаких доказательств нахождения автомобиля на участке дороги с ограничением в 60 км/ч согласно содержанию постановления не исследовалось. Ссылка в постановлении на наличие результатов поверки камеры не отвечает на вопрос о конкретном местоположении автомобиля, поскольку под поверкой средств измерений понимается совокупность операций, выполняемых уполномоченными на то метрологическими органами и организациями в целях определения и подтверждения соответствия конкретного измерительного прибора и иного средства измерений установленным требованиям. При этом поверка не учитывает данные о расположении камеры относительно установленных дорожных знаков, в том числе, изменяющих скоростной режим на автомобильной дороге.

В судебном заседании ФИО1 не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы извещен судом надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления должностного лица не имеется по следующим основаниям.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 №*, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Часть 6 статьи 12.9 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час).

Как следует из материалов дела, 10 июня 2018 года в 06:47:15 по адресу: 6 км 935 м. ад Кимры – граница Московской области, Тверская область, Кимрский район, нп Титово, водитель транспортного средства 

<

****>, государственный регистрационный знак №*, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения превысил установленную скорость движения транспортного средства на 53 км/ч, двигаясь со скоростью 113 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги. Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении №* по ч. 3 ст. 12.9, вступило в законную силу 13 августа 2016 г., дата исполнения – 28 марта 2018 г.). 

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При этом прибор видеофиксации КОРДОН-Темп, которым зафиксировано правонарушение, совершенное ФИО1, идентификатор № №*, свидетельство о проверке №*, проверка действительна до 05 декабря 2019 г., свидетельство об утверждении типа средств измерений: RU.С.28.002.А №*, срок действия до 07 мая 2020 г., оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения опровергаются материалами дела.

Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришли к обоснованному выводу о доказанность вины ФИО1 в нарушении п.10.1, 10.2 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Правильность выводов должностного лица о событии административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, и вине ФИО1 в его совершении подтверждается представленными по делу доказательствами.

Положения ст. 2.6.1 КоАП РФ в нормативном единстве с иными положениями данного Кодекса, в том числе его ст. 1.5, закрепляют особый порядок привлечения и случаи освобождения от ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств - специального субъекта ответственности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 г. № 1898-О).

Таким образом, доказать свою невиновность в данном случае должно лицо, привлекаемое к административной ответственности за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Между тем, доказательств, опровергающих выводы должностного лица о событии административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, и вине ФИО1 в его совершении, заявителем, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ не представлено.

Учитывая положения ч. 1, 2 ст. 28.6 КоАП РФ, доводы жалобы ФИО1 об отсутствии доказательств скорости движения, расстояния от камеры до транспортного средства не могут быть приняты во внимание, поскольку скорость движения транспортного средства была зафиксирована специальным техническим средством, измерителем скорости и регистрации видеоизображения транспортных средств, зафиксировавшим скорость транспортного средства с четко распознаваемым государственным регистрационным знаком 

<

***>, которое двигалось со скоростью 113 км/ч, при разрешенной 60 км/ч, и в нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения превысив установленную скорость движения транспортного средства на 53 км/час. Марка автомобиля также отчетливо видна на фотоматериале.

Фактов неисправности прибора видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, суду не представлено. 

При вышеизложенном оснований не доверять сведениям, зафиксированным исправным техническим средством, и не согласиться с оценкой полученных данных уполномоченным должностным лицом при вынесении постановления, у суда не имеется.

Кроме того, в целях дополнительной проверки доводов жалобы об отсутствии вины ФИО1 в совершении вмененного правонарушения судом была запрошена дислокация дорожных знаков и схема горизонтальной разметки, предусмотренная Проектом организации дорожного движения по автодороге общего пользования регионального значения Тверской области Кимры – граница Московской области в Кимрском районе, при этом суд установил, что 6 км 935 м указанной дороги, на котором было совершено правонарушение, находится в черте населенного пункта Титово, о чем свидетельствует знак 5.23.1. Согласно данным дислокации дорожных знаков, дорога Кимры – гр. Московской области является дорогой, на которой в соответствии с п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации разрешенная скорость составляет не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Как усматривается из дислокации дорожных знаков и схемы горизонтальной разметки, предусмотренной Проектом организации дорожного движения по автодороге общего пользования регионального значения Тверской области Кимры – граница Московской области в Кимрском районе, в районе 6 км 935м дороги Кимры – гр. Московской области имеются дорожные знаки: на 6 км 930 м дорожный знак 1.23 - «Дети», дорожный знак 3.24 - «Ограничение максимальной скорости» начитает действовать с 6 км 890м и согласно знаку 8.2.1 – «Зона действия» действует 150 м.

Таким образом, судом в опровержение доводов ФИО1, изложенных в жалобе, установлено местонахождение автомобиля относительно дорожных знаков, регулирующих скоростной режим в момент фотофиксации правонарушения, из чего следует, что ФИО1 должен был двигаться со скоростью определенной п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть до 60 км/ч. 

Несогласие заявителя с постановлением должностного лица, не является основанием к отмене акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для их отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш Е Н И Е:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области подполковника полиции ФИО2 ФИО8 от 14 июня 2018 года № №* о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО9, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Кимрский городской суд Тверской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Г.М. Смирнова