УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Бойкова О.Ф. 73RS0002-01-2024-005004-65

Дело №33-1449/2026

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 01 апреля 2026 года 27 января 2026 года

Судья Ульяновского областного суда Кузнецова Э.Р., рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стандарт-Инвест» на определение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 29 декабря 2025 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-3634/2024, которым постановлено:

заявление представителя ФИО1 - ФИО2 о взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стандарт-Инвест» расходы услуг представителя в размере 14 090 руб.

В удовлетворении заявления о взыскании расходов услуг представителя в большем размере - отказать.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Стандарт-Инвест» о взыскании судебных расходов – отказать.

у с т а н о в и л а:

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 02 октября 2024 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Стандарт-Инвест» (ООО «СЗ «Стандарт-Инвест»).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 04 марта 2025 года решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 02 октября 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «СЗ «Стандарт-Инвест» – без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 04 марта 2025 года отменено в части оставления без изменения решения Засвияжского районного суда города Ульяновска от 02 октября 2024 года об определении размера штрафа, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 02 октября 2024 года с учетом определения об исправлении описки от 24 декабря 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 04 марта 2025 года оставлены без изменения.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 30 сентября 2025 года решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 02 октября 2024 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 24 декабря 2024 года отменено в части определения размера штрафа.

Принято по делу новое решение, которым в пользу ФИО1 с ООО «СЗ «Стандарт-Инвест» взыскан штраф в размере 6881 руб. 51 коп.

Кроме того, ООО «СЗ «Стандарт-Инвест» предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 31 декабря 2025 года включительно.

ООО «СЗ «Стандарт-Инвест» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов – по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 15 000 руб., за подачу кассационной жалобы в размере 20 000 руб. (л.д. 25-26 том 3).

Представитель ФИО1 - ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать с ООО «СЗ «Стандарт-Инвест» судебные расходы в размере 20 090 руб.: подготовка возражений на заявление ООО «СЗ «Стандарт-Инвест» от 24 ноября 2025 года о взыскании судебных расходов (5000 руб.), подготовка заявления о взыскании с ООО «СЗ «Стандарт-Инвест» судебных расходов, вызванных рассмотрением его заявления от 24 ноября 2025 года (5000 руб.), представление интересов ФИО1 в судебном заседании 22 декабря 2025 года по вопросу взыскания судебных расходов (10 000 руб.), оплата почтовых услуг по отправке заявления о взыскании судебных расходов и возражений на заявление о взыскании судебных расходов (90 руб.) (л.д. 71 том 3).

Определением суда указанные заявления для совместного рассмотрения объединены в одно производство.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше определение.

В частной жалобе ООО «СЗ «Стандарт-Инвест» не соглашается с определением суда, просит его отменить.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции нарушен принцип однократности разрешения вопроса о взыскании судебных издержек, поскольку заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением предыдущего заявления о судебных расходах, было подано после вынесения соответствующего определения. Полагает, что в такой ситуации производство по заявлению подлежало прекращению.

Кроме того, ответчик обращает внимание на неправильное распределение судебных расходов. По мнению заявителя, суд первой инстанции не учел, что итоговые судебные акты апелляционной и кассационной инстанций, в связи с рассмотрением которых истцом заявлены расходы, фактически приняты в пользу ответчика, поскольку его жалобы были удовлетворены, а размер взысканного штрафа значительно снижен.

В возражениях на частную жалобу представитель ФИО1 - ФИО2 просит оставить жалобу без удовлетворения, а определение – без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО СЗ «Стандарт-Инвест» при подаче апелляционной жалобы на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 02 октября 2024 года уплачена государственная пошлина в размере 15 000 руб., при подаче кассационной жалобы на и решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 02 октября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 04 марта 2025 года уплачена государственная пошлина в размере 20 000 руб. (л.д. 29,30 том 3).

16 декабря 2025 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг, который включает в себя услуги по подготовке возражений на заявление ООО СЗ «Стандарт-Инвест» о взыскании судебных расходов – 5000 руб., подготовке заявления о взыскании судебных расходов – 5000 руб., представлению интересов в судебном заседании 22 декабря 2025 года – 10 000 руб. (одно судебное заседание).

16 декабря 2025 года между теми же лицами составлена расписка о получении исполнителем денежных средств в размере 20 000 руб. (л.д.103, 91 том 3).

Разрешая заявление представителя ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО СЗ «Стандарт-Инвест» в ее пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб., приняв во внимание объем выполненной представителем работы, в том числе, подготовку возражений на заявление ответчика о взыскании судебных расходов (3000 руб.), подготовку заявления о взыскании судебных расходов (3000 руб.) и представление интересов в суде 22 декабря 2025 года (8000 руб.).

Кроме того, с ООО СЗ «Стандарт-Инвест» взысканы понесенные ФИО1 почтовые расходы в размере 90 руб., связанные с направлением стороне копии заявления о взыскании судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении требований ООО СЗ «Стандарт-Инвест» о взыскании с ФИО1 судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб, суд первой инстанции исходил из того, что в вышестоящих судах речь шла о штрафе, размер которого был уменьшен. Также суд указал, что требования о компенсации госпошлины связаны со штрафом, являющимся производным требованием, а в данном споре (защита прав потребителя) принцип пропорционального распределения судебных расходов не применяется.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами.

По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу приведенных норм, основанием для взыскания судебных расходов является факт принятия итогового судебного акта в пользу лица, понесшего эти расходы.

Особенности распределения расходов при обжаловании судебных актов разъяснены в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» , согласно которому, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. Судебные издержки возмещаются целиком стороне, чья жалоба удовлетворена, а при частичном удовлетворении жалобы – пропорционально размеру удовлетворенного требования.

Суд первой инстанции, отказывая ООО «СЗ «Стандарт-Инвест» во взыскании судебных расходов (госпошлины), указал, что требования о взыскании штрафа являются производными от основного требования, и что в возникших правоотношениях не применяется принцип пропорционального распределения судебных расходов.

Судья апелляционной инстанции находит данные выводы ошибочными в связи со следующим.

Кассационная жалоба, поданная ответчиком ООО «СЗ «Стандарт-Инвест» на принятые судебные акта, была удовлетворена, поскольку определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 04 марта 2025 года отменено (в части оставления без изменения решения суда первой инстанции об определении размера штрафа) и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 30 сентября 2025 года апелляционная жалоба ООО «СЗ «Стандарт-Инвест» была удовлетворена: решение суда первой инстанции в части размера штрафа изменено в сторону его значительного уменьшения.

Таким образом, итоговый судебный акт суда апелляционной инстанции был принят в пользу ответчика (ООО «СЗ «Стандарт-Инвест»). Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в связи с изменениями законодательства об участии в долевом строительстве, размер штрафа, подлежащего взысканию при удовлетворении судом требования гражданина-участника долевого строительства, составляет 5% от присужденной судом, признаны судом апелляционной инстанции обоснованными.

Учитывая, что ответчик обжаловал судебный акт именно в части штрафа, процессуальный результат рассмотрения дела в судах апелляционной и кассационной инстанций нельзя признать состоявшимся в пользу истца.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа ООО «СЗ «Стандарт-Инвест» в возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

В связи с изложенным, определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Разрешая вопрос по существу, судья апелляционной инстанции считает подлежащими взысканию с истца в пользу ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 15 000 руб. и за подачу кассационной жалобы в размере 20 000 руб.

Поскольку судьей апелляционной инстанции принято новое определение об удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, соответственно итоговый судебный акт по результатам рассмотрения о взыскании судебных расходов принят в пользу ООО «СЗ «Стандарт-Инвест». В связи с этим оснований для удовлетворения заявления ФИО1 не имеется. Понесенные истцом судебные издержки в связи с рассмотрением заявления ответчика о возмещении судебных расходах в данном случае относятся на него самого.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определила:

Определение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 29 декабря 2025 года отменить.

Принять новое определение.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стандарт-Инвест» (ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 15 000 руб. и за подачу кассационной жалобы в размере 20 000 руб.

В удовлетворении заявления представителя ФИО1 ФИО2 о взыскании судебных расходов в размере 20 090 руб. – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд г.Ульяновска.

Судья