РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 г. г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе 

председательствующего федерального судьи Зырянова А.А., при секретаре Ванюковой Я.В., с участием представителя истца КЕВ., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-838/2019 по исковому заявлению КЮС к Обществу с ограниченной ответственностью «Аматол» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ООО «Аматол» неустойку в пользу КЮС, за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 318 092,10 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также взыскать в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 01 марта 2018 года между Истцом и ООО «Аматол» заключен договор участия в долевом строительстве №. Объектом долевого строительства является квартира по проекту №, количество комнат -1, общая проектная площадь 40,71 кв.м, расположенная по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер земельного участка №.

Согласно п. 5.1, 5.2 Договора долевого участия ответчик обязался передать по Акту приема-передачи после получения Застройщиком разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, но не позднее 30.06.2018 г. 

Истцом принятые обязательства по договору исполнены в полном объеме, однако объект долевого строительства квартира истцу не передана.

12 декабря 2018 г. Истец в адрес Ответчика направил досудебную претензию на адрес ответчика о выплате неустойки, однако до настоящего времени денежные средства рас расчетный счет истца не поступили. 

Истец свои обязательства по оплате выполнил в полном объеме.

В связи с этим, истец с учетом уточнений просит взыскать неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 30.06.2018г. по 28.12.2018 г. в размере 318092,10 рублей, а также неустойку с 28.12.2018 по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., взыскать с Ответчика в пользу Истца судебные расходы в размере 30 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель истца КЕВ, действующий по нотариальной доверенности, в судебное заседание явился, уточнил исковые требования под протокол, просил взыскать 524 705 рублей, представил платежное поручение судебных расходов, просил удовлетворить исковые требования, против отсутствия рассмотреть дело в отсутствии ответчика не возражал.

В судебное заседание представитель ответчика – ЧДА., действующий по доверенности, не явилась, предоставила письменные возражения, в которых просила уменьшить неустойку на основании положений ст.333 Гражданского кодекса, как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, также снизить компенсацию морального вреда как явно несоразмерную причиненным моральным страданиям, снизить размер штрафа.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон) застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома.

Право на привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на помещение в строящемся многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

Статьей 4 Закона определено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

В силу части 1 статьи 8 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (пункт 2).

По смыслу части 1 статьи 11 Закона и части 1 статьи 382, статьи 384 ГК РФ право (требование), принадлежит кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования). Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех основаниях, которые существовали к моменту перехода права. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п.2)

Согласно статье 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Однако объект долевого участия по состоянию на 27.02.2019 года истцу не передан.

В силу пунктов 1,2 ст.6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что 01 марта 2018 года между Истцом и ООО «Аматол» заключен договор участия в долевом строительстве №. Объектом долевого строительства является квартира по проекту №, количество комнат -1, общая проектная площадь 40,71 кв.м, расположенная по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер земельного участка №.

Согласно п. 5.1, 5.2 Договора долевого участия ответчик обязался передать по Акту приема-передачи после получения Застройщиком разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, но не позднее 30.06.2018 г. 

На основании п.4.1 договора долевого участия истец свои обязательства исполнил в полном объеме, оплатив цену передаваемого права в сумме 3 382 759 рублей (три миллиона триста восемьдесят две тысячи семьсот пятьдесят девять рублей).

Истец просит взыскать неустойку с учетом уточнений, за период с 30.06.2018 г. по 27.02.2018г. в размере 524 705 рублей.

Из материалов дела следует, что 12 декабря 2018 г. истом была направлена досудебная претензия с требованием, о выплате неустойки, на которую ответ не последовал.

Таким образом, ответчиком нарушены обязательства по договору в части своевременной передачи истцу объекта долевого строительства. Каких-либо объективных причин, явно препятствующих исполнению возложенных договором обязательств, судом не установлено.

Представителем ответчика заявлено о применении требований ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание период просрочки, а также отсутствие сведений о наличии обстоятельств, свидетельствующих о наступлении негативных для истца последствий нарушения сроков передачи квартиры, суд приходит к выводу, что размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах, а также учитывая незначительный период просрочки и суд приходит к выводу о том, что размер неустойки в указанной сумме явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем суд считает необходимым применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки до 320000 руб.

В пункте 28 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, отмечается, что достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска о компенсации морального вреда, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Принимая во внимание факт неисполнения требований потребителя, при отсутствии каких-либо препятствий, руководствуясь требованиями ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» и ст. 151 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. 

В соответствие с пунктом 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец обращался к ответчику с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта, в добровольном порядке требование не удовлетворено, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Поскольку штраф это форма гражданской ответственности должника, то по своей правовой природе является неустойкой и подлежит снижению по указанным основаниям до 80000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. Таким образом суд полагает возмещение затрат на услуги представителя в пользу Истца установить в размере 30 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С общества с ограниченной ответственностью «Аматол» в доход бюджета Ленинского муниципального района Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск КЮС - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аматол», в пользу КЮС неустойку (пени) за период с 30 июня 2018 года по 27 февраля 2019 года включительно в размере 320 000 рублей компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в сумме 80 судебные расходы в размере 30 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аматол» в доход бюджета Ленинского муниципального района Московской области государственную пошлину в размере 6700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московском областном суде через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 04.03.2019 года.

Федеральный судья Зырянова А.А.