Дело № 2-223/2019 г.

Мотивированное 

решение

 в окончательной форме 

изготовлено 05 июля 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июля 2019 года город Нижняя Тура

Нижнетуринский городской суд Свердловской области в составе:

Судьи Мараковой Ю.С.

При секретаре Ковалевой К.И. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального автономного учреждения «Дворец культуры» к Государственному казенному учреждению службы занятости населения Свердловской области «Нижнетуринский центр занятости» об оспаривании решения о сохранении средней заработной платы работнику,

УСТАНОВИЛ:

Истец МАУ «Дворец культуры» обратилось в Нижнетуринский городской суд Свердловской области с иском к ответчику Государственному казенному учреждению службы занятости населения Свердловской области «Нижнетуринский центр занятости» о сохранении ФИО1 средней заработной платы за третий месяц со дня увольнения незаконным, взыскании расходов по оплате госпошлины. Требования мотивированы тем, что решением ГКУ СЗНСО «Нижнетуринский центр занятости» от 

<

дата> ФИО1, уволенной из МАУ «Дворец культуры» по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации 

<

дата>, сохранен средний заработок за третий месяц со дня увольнения. Истец считает данное решение незаконным, в связи с чем, обратились в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебном заседании представитель МАУ «Дворец культуры» по доверенности ФИО2 просила исковые требования удовлетворить. Указала, что решение комиссии ГКУ Центр занятости о сохранении за ФИО1 права на сохранение среднего заработка в течение третьего месяца принято формально и данный случай не является исключительным

Ответчик представитель ГКУ СО «Нижнетуринский центр занятости» ФИО3 указал, что ФИО1 обратилась в ГКУ СЗН Свердловской области "Нижнетуринский центр занятости населения" 

<

дата> со всеми необходимыми документами с целью поиска подходящей работы. 

<

дата> ФИО1 признана безработной и ей было назначено пособие по безработице. В период с 

<

дата> по 

<

дата> ФИО1 осуществляла поиск работы как по направлениям службы занятости, так и самостоятельно, однако, подходящих ей вакансий с учетом образования, опыта работы и квалификации найдено не было, трудоустроена ФИО1 не была и ей выдано решение ... от 

<

дата> для получения среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения по последнему месту работы.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований ФИО1 просила в удовлетворении требований отказать, указав, что решение Центра занятости о необходимости сохранения за ней права на получение среднего заработка за третий месяц законно и обоснованно и вынесено с учетом материального положения ее семьи. Иного дохода кроме как заработная плата у нее не имелось и потеря работы и невозможность трудоустройства безусловно сказывалось на материальном обеспечении ее семьи.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований статей 2, 7, 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в целях обеспечения баланса конституционных прав и свобод работников и работодателей, являющегося необходимым условием гармонизации трудовых отношений в Российской Федерации как социальном правовом государстве и составляющего основу для справедливого согласования прав и интересов сторон трудового договора посредством соответствующего правового регулирования, законодатель вправе был установить для работодателя дополнительные обязанности по отношению к увольняемым работникам, которые представляют собой менее защищенную сторону трудовых отношений, нуждающуюся в дополнительной защите.

Предоставление работодателю права расторгнуть трудовой по собственной инициативе предполагает и возложение на него обязанности по соблюдению определенных законодателем правовых гарантий защиты увольняемого работника от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы.

В соответствии со ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 указанного Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 указанного Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Перечень исключительных случаев законодателем не установлен, тем самым в каждом конкретном случае отнесение тех или иных обстоятельств к таковым находится в компетенции органа службы занятости населения и направлено на обеспечение работника средствами существования, которых он лишился в связи с утраченной возможностью трудиться по независящим от него причинам. Указанное законоположение предполагает, что именно служба занятости обладает всей информацией, связанной с трудоустройством уволенного работника, его профессиональными навыками, рынком труда в данной местности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 работала в МАУ «Дворец культуры в должности билетного кассира, уволена 

<

дата> в связи с сокращением штата, п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

<

дата>, т.е. в двухнедельный срок после увольнения, ФИО1 обратилась в ГКУ СЗН Свердловской области "Нижнетуринский центр занятости населения" с заявлением о предоставлении государственной услуги содействия в поиске подходящей работы.

Приказом № от 

<

дата> ФИО1 признана безработной, приказом ... от 

<

дата> ей назначена выплата пособия по безработице с 

<

дата>.

<

дата> комиссией ГКУ СЗН СО «Нижнетуринский центр занятости» принято решение о сохранении ФИО4 средней заработной платы на период трудоустройства в течение 3- го месяца со дня увольнения.

При этом в судебном заседании директор ГКУ СЗН СО «Нижнетуринский центр занятости» ФИО3 пояснил, что исключительность принятого решения была вызвана в первую очередь невозможностью предложить уволенному работнику подходящую работу и материальным положением ее семьи.

Согласно п. 1. ст. 4 Закона РФ от 19.04.1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", подходящей считается такая работа, которая соответствует профессиональной пригодности работника с учетом уровня его квалификации, условиям последнего места работы (за исключением оплачиваемых общественных работ), состоянию здоровья, транспортной доступности рабочего места.

Исходя из требований ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, 

Суд соглашается с доводами представителя ГКУ СЗН СО «Нижнетуринский центр занятости» о том, что ГКУ СЗН Свердловской области "Нижнетуринский центр занятости населения" действовал в пределах полномочий и в соответствии с требованиями ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно справки о доходе супруга ФИО1, средний доход его составляет ... рублей, а учитывая обязательства по оплате коммунальных платежей в размере ... рублей, оставшаяся сумма меньше прожиточного минимума.

Прожиточный минимум для трудоспособного населения установлен Постановлением Правительства Свердловской области от 05.02.2019 N 70-ПП в размере 10933 рубля.

Согласно представленным Центром занятости документам личного дела ФИО1 в период с 

<

дата> по 

<

дата> Центром занятости проводились соответствующие мероприятия по трудоустройству ФИО1, однако последняя в течение трех месяцев после увольнения по объективным, не зависящим от нее, причинам, не была трудоустроена в связи с отсутствием подходящей работы. Условия и сроки перерегистрации в качестве лица, ищущего работу, ФИО1 соблюдены, отказов от подходящей работы без уважительных причин не имелось.

Кроме того, как следует из материалов личного дела ФИО5 

<

дата> обращалась с заявлением о предоставлении государственной услуги по профессиональной ориентации граждан в целях выбора сферы деятельности, трудоустройства, прохождения профессионального обучения и получения дополнительного профессионального образования.

<

дата> приказом ГКУ СЗН СО «Нижнетуринский центр занятости» № от 

<

дата> ФИО1 прекращена выплата пособия по безработице в связи с прохождением профессионального обучения по направлению органов службы занятости с выплатой стипендии.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу, что принимая оспариваемое заявителем решение, ГКУ СЗН Свердловской области «Нижнетуринский центр занятости населения» действовал в пределах полномочий и в соответствии с требованиями ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО1 в двухнедельный срок после увольнения обратилась в центр занятости населения, однако не была трудоустроена в течение трех месяцев со дня увольнения. 

При этом суд пришел к выводу, что отсутствие у ГКУ СЗН Свердловской области «Нижнетуринский центр занятости населения» возможности предложить уволенному работнику - ФИО1 подходящей работы исходя из ее профессиональных навыков, добросовестное отношение ФИО1 к поиску подходящей работы, ее материальное положение и материальное положение ее семьи является исключительным случаем, предусмотренным положениями ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации и позволяющим принять решение о сохранении за работником среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения.

Доводы представителя истца о том, что оспариваемое решение принято ГКУ СЗН Свердловской области «Нижнетуринский центр занятости населения» произвольно и формально, без выяснения обстоятельств, которые могут являться основаниями для сохранения за уволенным работником среднего заработка за третий месяц с момента увольнения, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.11.2012 N 2214-О, право определять наличие исключительного случая, позволяющего сохранить за уволенным работником средний месячный заработок в течение третьего месяца со дня увольнения, принадлежит службе занятости населения, принимающей по этому вопросу соответствующее мотивированное решение.

Несмотря на то, что в тексте оспариваемого решения ГКУ СЗН Свердловской области «Нижнетуринский центр занятости населения» отсутствует указание на мотивы принятия такого решения (помимо того, что ФИО1 обратилась в Центр занятости в течение двух недель со дня увольнения и не была трудоустроена в течение трех месяцев), это не свидетельствует о том, что исключительность обстоятельств, как необходимый элемент для сохранения за работником права на выплату среднего заработка за третий месяц трудоустройства, данным органом не была оценена.

Как следует из объяснений директора ГКУ СЗН Свердловской области «Нижнетуринский центр занятости населения» ФИО3 комиссией помимо формальных оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывались фактические обстоятельства (отсутствие подходящей работы исходя положений п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", определяющей понятие подходящей и неподходящей работы, недопущение нарушений лицом ищущим работу, самостоятельный поиск работы) и индивидуальные особенности ФИО4 (образование, опыт работы, квалификация, желание получить дополнительное образование), что соответствует правовой позиции, изложенной в п. 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.11.2012 N 2214-О.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований МАУ «Дворец культуры».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований к Государственному казенному учреждению службы занятости населения Свердловской области «Нижнетуринский центр занятости» об оспаривании решения о сохранении средней заработной платы работнику, Муниципальному автономному учреждению «Дворец культуры», отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижнетуринский городской суд.

Судья: Ю.С. Маракова