З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2020 года город Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Афониной С.В.,

при секретаре Гусейновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело №2-1093/20 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

ФИО1 с учетом уточнений обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что дата по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту- ДТП) по вине водителя ФИО2, который, управляя мотоциклом Honda, без государственных регистрационных знаков, нарушил п. 9.10 ПДД и совершил столкновение с автомобилем BMW 320i, государственный регистрационный знак *, принадлежащим истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобилю BMW 320i, государственный регистрационный знак *, были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 222100 рублей. Стоимость услуг по оценке стоимости ремонта составила 7500 рублей. На заявление, поданное истцом в страховое акционерное общество «ВСК» о прямом возмещении по убытку, был получен ответ о том, что согласно представленным документам ГИБДД, ответственность причинителя вреда не была застрахована в соответствии с Законом, договор ОСАГО отсутствовал. На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 222100 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 7500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5496 рублей, почтовые расходы в размере 199 руб. 20 коп.

Истец ФИО1 и его представитель по ордеру адвокат Булавин В.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором также указали о согласии с рассмотрением дела в порядке заочного судопроизводства в случае неявки ответчика.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещен надлежащим образом путем направления судебного извещения о месте и времени разбирательства дела по месту регистрации.

Адресованная ответчику корреспонденция возвращена в суд с отметкой работника почтовой связи «за истечением срока хранения». О причинах неявки ответчик суду не сообщил, не просил дело слушанием отложить в связи с невозможностью явки по уважительной причине, о рассмотрении дела в его отсутствие ходатайство не заявлял. Письменный отзыв или возражения на иск, а также доказательства в их обоснование не представил. 

В соответствии со ст. 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГПК РФ), судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

На основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ) уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

При таких обстоятельствах суд признает, что ответчик ФИО2 уведомлен о месте и времени разбирательства дела надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ с учетом мнения истца суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства, а также в отсутствие истца и его представителя согласно ст.167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. 

Разрешая возникший между сторонами спор, суд установил, что дата в 17 час. 40 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла Honda, без государственных регистрационных знаков, под управлением ФИО2 и автомобиля BMW 320i, государственный регистрационный знак *, под управлением А., принадлежащего истцу ФИО1 на праве собственности.

Как усматривается из материала ДТП *, причиной ДТП послужило нарушение ФИО2 п.9.10 Правил дорожного движения, поскольку тот, управляя мотоциклом, не выбрал безопасную дистанцию, в результате чего совершил столкновение с автомобилем BMW 320i, государственный регистрационный знак *, под управлением А., что подтверждается объяснениями участников ДТП, схемой места происшествия, а также иными документами, находящиеся в материале ДТП (л.д. 49-81).

Кроме того, в момент ДТП ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом * об административном правонарушении от дата (л.д.73).

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении * от дата, составленным старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Туле, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ- управление транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, и ему назначено административное наказание в виде штрафа (л.д.79).

Согласно справки ДТП, автомобилю BMW 320i, государственный регистрационный знак *, причинены механические повреждения, а именно: повреждены заднее правое колесо, задний бампер, задняя правая дверь, заднее правое крыло, правый порог, передняя правая дверь.

Судом также установлено, что собственником транспортного средства BMW 320i, государственный регистрационный знак *, является ФИО1- истец по делу. 

Анализируя представленные материалы, суд приходит к выводу, что указанное нарушение водителем ФИО2 Правил дорожного движения находится в причинной связи с наступлением последствий- механическим повреждением автомобиля BMW 320i, государственный регистрационный знак *, принадлежащего ФИО1

Гражданская ответственность по ОСАГО на автомобиль BMW 320i, государственный регистрационный знак *, на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом серии МММ * (л.д.77). 

Согласно данного страхового полиса к управлению транспортным средством BMW 320i, государственный регистрационный знак * допущено неограниченное количество лиц. 

Право собственности на мотоцикл Honda не зарегистрировано, мотоцикл не имеет государственного регистрационного знака, за что ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст. 12.1 КоАП РФ (л.д. 78).

Гражданская ответственность на мотоцикл Honda, без государственных регистрационных знаков, застрахована не была, что подтверждается постановлением № * от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (л.д.79).

После произошедшего ДТП, ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с причинением ущерба транспортному средству от дата.

Согласно сообщению зам.директора- руководителя ДУУ и ЮО Тульского филиала САО «ВСК», страховая компания отказала ФИО1 в страховой выплате в порядке прямого возмещения, поскольку ответственность причинителя вреда не была застрахована в соответствии с Законом, договор ОСАГО отсутствовал на момент ДТП ( л.д.38).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля BMW 320i, государственный регистрационный знак *, истец ФИО1 обратился в ООО «Час Пик Плюс» за составлением экспертного заключения о стоимости поврежденного транспортного средства BMW 320i, государственный регистрационный знак *, оплатив 7500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру * от дата ( л.д.31).

Согласно экспертному заключению * от дата, составленному ООО «Час Пик Плюс», стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей автотранспортного средства BMW 320i, государственный регистрационный знак *, составляет 222135 руб., с учетом износа 140652 руб.50 коп. (л.д. 8-20).

Суд изучив, указанное заключение, приходит к выводу, что оно является полным, поскольку в нем установлен объем повреждений автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия и комплекс работ по ремонту транспортного средства, обеспечивающих его восстановление доаварийного технического состояния, который отражен в калькуляции стоимости ремонта. Перечень работ и деталей, подлежащих замене и ремонту, окраске соответствует акту осмотра транспортного средства а также сведениям о повреждениях автомобиля, указанным в составленной сотрудником ГИБДД справке, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен в соответствии с установленным законодательством порядке, указаны каталожные номера запасных частей, подлежащих замене, отчет составлен экспертом, имеющим специальные познания в данной области, а потому сомневаться в достоверности данных, содержащихся в отчете, оснований не имеется. Суд также учитывает, что к заключению эксперта приложена информация об исполнителе, позволяющая установить, что эксперт-техник Л. имеет, специальное техническое образование, достаточный опыт работы в данной области, прошел квалификационную аттестацию и внесен в Государственный реестр.

Оценив исследованные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства собранного по делу и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу, что экспертное заключение * от дата, составленное ООО «Час Пик Плюс», сомнений в достоверности не вызывает, поэтому суд признает, что указанное заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу. 

Таким образом, суд считает установленным, что в результате виновных действий водителя ФИО2 истцу ФИО1 причинен материальный ущерб в размере 222100 рублей.

В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ) защита нарушенных или оспоренных прав осуществляется в судебном порядке. 

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является признание права. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Закрепленный в ст. 15 Гражданского кодекса РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

При этом расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованию ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме, что дает потерпевшему лицу право потребовать полного возмещения вреда за счет виновного лица.

При таких обстоятельствах суд считает, что обязанность по возмещению причиненного истцу ФИО1 материального ущерба без учета износа транспортного средства должна быть возложена на ФИО2

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании в его пользу с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Исходя из содержания ст.ст.88, 94-100, ч.5 ст.198 ГПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, расходы, понесенные истцом за составление экспертного заключения * от дата в размере 7500 рублей, расходы на отправление искового заявления в размере 199 руб. 20 коп. (л.д.5), как объективно необходимые для обращения истца в суд относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению с ФИО2 в пользу истца.

Кроме того, в силу ст.88, 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что согласно п/п 1 п.1ст.333.19 Налогового кодекса РФ составляет 5496 руб. (чек-ордер от дата л.д.4), которая рассчитана от суммы исковых требований имущественного характера, заявленных к физическому лицу.

руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 222100 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 7500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5496 рублей, почтовые расходы в размере 199 руб. 20 коп., всего взыскать 235295 рублей 20 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.В.Афонина