Дело 2-464/2021

72RS0013-01-2020-008418-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 03 марта 2021 года 

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Блохиной О.С.,

при секретаре Закирьяновой Р.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Капитал Консалтинг» о взыскании денежных средств, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Капитал Консалтинг» о взыскании денежных средств в размере 80 400 рублей, оплаченные по договору № от 19.05.2017, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 19 870 рублей, неустойки за неисполнение требований потребителей в добровольном порядке в размере 80 400 рублей, штраф. Требования мотивированы тем, что 19.05.2017 между истцом и ответчиком заключен договор на оказание юридических услуг №. Ответчиком истцу был выдан Полис финансовой защиты заемщика стоимостью 80 400 рублей, полис действует в течение одного года с даты его выдачи, по данному полису ответчик обязуется оказать юридические услуги перед кредитными организациями ПАО «Совкомбанк», Банк «Открытие», ООО МФК «Быстроденьги», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Альфа Банк» на общую сумму задолженности истца перед Банками в размере 621 000 руб. Однако за два года действия договора об оказании услуг от 19.05.2017 ответчиком ООО «Капитал Консалтинг» никаких действий со стороны Исполнителя по решению предусмотренных договором вопросов предпринято не было. Поскольку ответчиком нарушены условия договора, истец обратился в суд за защитой своих прав. 

Впоследствии истец обратился в суд с заявлением об уточнении исковых требований о взыскании денежных средств в размере 80 400 рублей, оплаченные по договору № от 19.05.2017, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 39 870 рублей, неустойки за неисполнение требований потребителей в добровольном порядке в размере 80 400 рублей, штрафа.

Истец ФИО2, его представители ФИО4, ФИО5 в судебных заседаниях заявленные требования поддержали с учетом их уточнений. 

Представители ответчика ООО «Капитал Консалтинг» ФИО6, ФИО7 в судебных заседаниях заявленные требования не признали, просили в удовлетворении требований отказать.

Выслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, заслушав заключение представителя Управления Роспотребнадзора по Тюменской области ФИО8, полагавшего требования подлежащими удовлетворению, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено.

Между ФИО2 и ООО «Капитал Консалтинг» заключен договор на оказание юридических услуг № от 19.05.2017 года, по условиям которого ответчик обязуется оказать услуги, указанные в заявке, поскольку согласно п.1.2 договора поручение Заказчика к Исполнителю, сущность договора определяется именно заявкой.

Из иска, пояснений истца, его представителей в судебных заседания, следует, что целью заключения договора - помощь в уменьшении размера кредитной задолженности. Руководствуясь обещаниями ответчика о достижимости указанной цели, потребитель заключил вышеуказанный договор.

Согласно заявке, буквально в соответствии со ст.431 ГК РФ, ответчик обязуется:

урегулировать задолженность перед банками в досудебном порядке, путем выплаты комфортными посильными для него платежами (рефинансирование, амнистия, реструктуризация);

провести процедуру судебного взыскания в рамках исполнительного производства;

возврат страховой премии.

После надлежащего оказания услуги потребитель должен был получить следующий результат - урегулирование задолженности, проведенная процедура судебного взыскания, возвращенная страховая премия.

Суд считает, исходя из положений действующего законодательства, юридическая услуга должна, прежде всего, удовлетворять потребности (цели) потребителя.

Согласно материалов дела, как следует из заявки (приложения №2 к договору) по результатам оказания услуг потребитель должен был получить следующий результат - урегулирование задолженности, проведенная процедура судебного взыскания, возвращенная страховая премия, что соответствовало интересам истца, в первую очередь в части урегулирования задолженности.

В ходе рассмотрения дела представители ответчика полагают, что ответчик выполнил свои обязательства надлежащим образом, подготовив:

- заявления об урегулировании проблемной задолженности;

- заявления о расторжении кредитного договора;

- заявления о предоставлении информации, а также о выдачи документов 

связанных с кредитным договором;

- заявления об отзыве согласия на обработку персональных данных;

- заявления должника об осуществлении взаимодействия с кредитором и (или) лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, только через представителя либо об отказе от взаимодействия;

- заявления об уменьшении в одностороннем порядке, суммы основного долга, процентов и аннулировании (отмены) неустойки;

- исковые заявления;

- апелляционную жалобу.

Согласно ст. 4 Закона №2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 8 Закона №2300-1 потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Таким образом, при заключении договора потребителю должна быть предоставлена достоверная информация об услуге.

При заключении договора в виде приложения №2 (заявки) потребителю была предоставлена информация об услуге и конечном результате, ознакомившись с которой и которая соответствовала его ожиданиям - уменьшение размера кредитных задолженностей, потребитель подписал договор.

Из пояснений представителей ответчика, данных в ходе судебного заседания, о том, что его обязательства исполнены в полном объеме в виде подготовки пакета документов, результат оказания ими услуги на самом деле выражался совсем в другом - в подготовке пакета проектов документов, а не в урегулировании задолженности, проведении и окончании процедуры судебного взыскания, возвращении страховой премии

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из выше перечисленного, суд приходит к выводу, что стороной ответчика в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены достоверные доказательства, подтверждающие выполнение услуги по договору на оказание юридических услуг № от 19.05.2017 года в полном объеме. 

Действиями ответчиком не урегулированы условия договора, также финансовое положение истца не улучшилось. 

В материалы дела стороной ответчика не представлен акт приема-передачи выполненных работ. 

Таким образом, имеет место предоставление потребителю недостоверной информации об услуге, оказываемой по договору на оказание юридических услуг № от 19.05.2017 года.

Согласно ст.12 Закона №2300-1 если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Поскольку в данном случае имеют место недостатки услуги, выразившиеся в несоответствии её условиям договора - потребителем не получен результат услуги в виде урегулирования задолженности, проведения и окончания процедуры судебного взыскания, возвращении страховой премии, учитывая, что договор заключен потребителем ввиду обмана ответчиком последнего относительно результата услуги и недостатки услуги не возникли бы при предоставлении на этапе заключения договора достоверной информации о невозможности обеспечить ответчиком урегулирования задолженности, проведения и окончания процедуры судебного взыскания, возвращения страховой премии, имеется основания для применения ст.29 Закона №2300-1.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО «Капитал Консалтинг» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 80 400 рублей, оплаченные по договору № от 19.05.2017. 

В соответствии с ч.5 ст. 28 Закона №2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку денежные средства ответчиком в ответ на претензию потребителя не возвращены в десятидневный срок, потребитель имеет право на получение неустойки в размере, определенном ч.5 ст. 28 Закона №2300-1.

Таким образом, с ООО «Капитал Консалтинг» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 80 400 рублей. 

Относительно компенсации морального вреда, учитывая положения ст. 15 Закона №2300-1, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» согласно которому при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Суд полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда могут быть удовлетворены частично и взысканы с ответчика в пользу истца в размере 5 000 рублей.

Согласно ст.13 Закона №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума РФ от 28 июня 2012 года «О практике рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком ООО «Капитал Консалтинг» прав истца как потребителя, на основании ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 82 900 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017 в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты своих прав истец заключил договор №Т-22081904 от 22.08.2019 об оказании юридических услуг с ООО «Центр правовой поддержки» в размере 39 870 рублей, на основании которого суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, то есть в данной части требования истца подлежат удовлетворению частично.

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в бюджет муниципального образования г. Тюмени государственную пошлину в размере 4 716 руб.

Руководствуясь Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», ст.ст.12, 56, 67, 98, 191-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Капитал Консалтинг» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 80 400 рублей, оплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 80 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, штраф в размере 82 900 рублей.

Взыскать с ООО «Капитал Консалтинг» в бюджет муниципального образования г. Тюмени государственную пошлину в размере 4 716 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.

Председательствующий судья (подпись) О.С. Блохина 

Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2021 года.

Копия верна.

Судья О.С. Блохина