Дело №12-30/2017

Р Е Ш Е Н И Е

с. Кваркено 25 сентября 2017 года

Судья Кваркенского районного суда Оренбургской области Тарасенко А.Г. при секретаре Кувшиновой И.П., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, её защитника Поспелова С.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 Поспелова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Кваркенского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> 

УСТАНОВИЛ:

представитель ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, на основании которого ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Указал, что защита просила исключить из числа доказательств вины ФИО1: рапорт УУП ОМВД России по Кваркенскому району, протокол осмотра магазина «Каприз», письменные объяснения ФИО1, эти доказательства необоснованно не были исключены. Рапорт участкового уполномоченного получен с нарушением закона. Суд принял пояснение начальника УУП ОМВД России по Кваркенскому району о неточности адреса места проведения осмотра магазина, вопреки доводам защиты о наличии неустранимых сомнений о том, в каком магазине и по какому адресу проводился осмотр. Суд принял пояснение участкового о внесении исправлений в дате объяснений ФИО1 и об отбирании этих объяснений вопреки доводам защиты о наличии неустранимых сомнений о дате составления документа. Доказательств, подтверждающих факт продажи ФИО1 пива несовершеннолетней (кассового чека, акта контрольной закупки, показаний лиц, присутствовавших при продаже пива несовершеннолетнему), материалы дела не содержат. 

Просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1, доводы жалобы своего защитника поддержала, просила жалобу удовлетворить. От дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 отказалась. Пояснила, что при составлении протокола об административном правонарушении по делу сотруднику полиции объяснения она отдавала добровольно. Объяснения с её слов были записаны сотрудником полиции правильно. Она оставила свою подпись под объяснениями. Более ничего пояснять ФИО1 не пожелала. 

В судебном заседании представитель ФИО1 Поспелов С.В. жалобу поддержал, сославшись на её доводы, просил жалобу удовлетворить. 

Несовершеннолетняя Ч. В.А. в присутствии своего законного представителя Ч. Е.А. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она с разрешения матери, действующего сотрудника полиции, прибыла в 

<

адрес>. В село она прибыла вместе с сотрудниками полиции для того, чтобы посмотреть на работу сотрудников, поскольку после окончания школы она намеревается поступать в учебное заведение правоохранительного профиля. Сотрудники полиции убыли по своим делам. Она пошла в магазин в 

<

адрес>. В магазине увидела на прилавке пиво. Она негативно относится к продаже алкоголя подросткам, против такой продажи и употребления алкоголя подростками, поэтому решила проверить, продаст ли продавец ей пиво, нарушив закон, или нет, попросила продать ей это пиво. Продавец, как она впоследствии узнала, ФИО1, продала ей пиво, паспорт у неё ФИО1 не спрашивала, хотя паспорт с собой у неё имелся. Она вышла на улицу с банкой пива в руках, сотрудники полиции выяснили происхождение у неё банки пива, она пояснила, что пиво приобрела в магазине. Сотрудники полиции проследовали с ней в магазин, где продавец ФИО1 признала, что продала ей пиво. 

С. В.М. суду пояснил, что он работает старшим участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Кваркенскому району. ДД.ММ.ГГГГ он с начальником службы уполномоченных полиции С. С.В., сотрудником миграционной службы М. А.А. прибыл в 

<

адрес> для осуществления служебных мероприятий. С ними находилась несовершеннолетняя Ч. В.А., которая ездила с ними с разрешения своей матери, действующего сотрудника полиции. В 

<

адрес> он и другие сотрудники занимались делами службы. Ч. В.А. отлучилась. Позже они встретили Ч. В.А. с банкой пива в руках. Ч. В.А. пояснила, что приобрела пиво в магазине «Каприз» в 

<

адрес>. Ч. В.А. была препровождена в указанный магазин, где продавец ФИО1 пояснила, что продала Ч. В.А. бутылку пива. При отборе у ФИО1 письменных объяснений он допустил описку в части указания на дату составления объяснений, поскольку составляет разные документы ежедневно. В присутствии ФИО1 он исправил дату составления объяснений на верную. При установлении места совершения правонарушения владелица магазина К. А.Ж. представила различные документы, в которых были указаны различные адреса местонахождения магазина. Для устранения сомнения он получил официальную справку работника сельсовета, в котором был указан адрес магазина: 

<

адрес> адрес он указал в протоколе об административном правонарушении по делу. 

Свидетель К. А.Ж. суду пояснила, что она работает индивидуальным предпринимателем. ФИО1 работает в принадлежащем ей магазине «Каприз» в 

<

адрес> продавцом. Магазин находится на 

<

адрес> в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она разгружала товар у магазина. Видела, как из остановившегося автомобиля полиции вышла девушка, которая не выглядела несовершеннолетней. Эта девушка зашла в её магазин, побыла некоторое время и вышла. Через время в магазин вместе с указанной девушкой прибыли сотрудники полиции, пояснили, что её продавец ФИО1 продала несовершеннолетней пиво. ФИО1 говорила ей, что действительно продала несовершеннолетней пиво, поскольку не предполагала, что девушка не достигла возраста 18 лет, покупатель выглядела, как взрослая девушка. 

В судебном заседании суда второй инстанции, состоявшемся по делу ранее, С. С.В. суду пояснил, что он работает начальником УУП ОМВД России по Кваркенскому району. Вместе со старшим уполномоченным полиции С. В.М., сотрудником миграционной службы М. А.А. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в 

<

адрес> для осуществления служебных мероприятий. С ними находилась несовершеннолетняя Ч. В.А., которая ездила с ними с разрешения своей матери, действующего сотрудника полиции. В 

<

адрес> он и другие сотрудники занимались делами службы. Ч. В.А. отлучилась. Позже они встретили Ч. В.А. с банкой пива в руках. Ч. В.А. пояснила, что приобрела пиво в магазине «Каприз» в 

<

адрес>. Ч. В.А. была препровождена в указанный магазин, где продавец ФИО1 пояснила, что продала Ч. В.А. бутылку пива. 

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, её защитника, свидетелей, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния. 

Согласно ч. 1 ст. 26 ФЗ от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается, в числе прочего, нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

В соответствии с п. 2 ст. 16 ФЗ от 22.11.1995 N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним.

В силу п. 136 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, не допускается розничная продажа алкогольной продукции, в числе прочих, несовершеннолетним лицам. 

Мировой судья при вынесении обжалуемого постановления пришел к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 55 минут в помещении магазина «Каприз» в 

<

адрес> принадлежащем ИП К. А.Ж., продавец ФИО1 осуществила розничную продажу одной бутылки пива марки «

<

данные изъяты> объемом 0,5л., крепостью 

<

данные изъяты>% несовершеннолетней Ч. В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

К выводам о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании исследованных в судебном заседании доказательств.

Судом первой инстанции, а также судом, рассматривающим дело по жалобе, исследованы: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован факт осуществления ФИО1 продажи пива несовершеннолетней Ч. В.А.; рапорт УУП ОМВД России по Кваркенскому району об указанном нарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра помещения магазина «Каприз» в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 продала несовершеннолетней Ч. В.А. бутылку пива; письменные объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых ФИО1 подтвердила факт продажи бутылки пива несовершеннолетней; справка Таналыкского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ о принадлежности магазина «Каприз» в 

<

адрес> ИП К. А.Ж.; копия трудового договора между ИП К. А.Ж. и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; копия паспорта несовершеннолетней Ч. В.А..

Мировым судьёй допрошены К. А.Ж., С. С.В., начальник отдела участковых уполномоченных ОМВД России по Кваркенскому району, старший участковый уполномоченный полиции ОМВД России по Кваркенского района С. В.М., несовершеннолетняя Ч. В.А. в присутствии законного представителя Ч. Е.А.

К. А.Ж. судье поясняла, что Б. А.Ж. работает продавцом в принадлежащем ей магазине. Б. А.Ж. ДД.ММ.ГГГГ вместе с ней и своей матерью находилась в магазине. Она видела, что в магазин вошла взрослая девушка, что-то приобрела. Позже от сотрудника полиции узнала, что якобы ФИО1 продала несовершеннолетней девушке пиво.

С. С.В. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он и УУП С. В.М. выявили факт продажи продавцом ФИО1 пива несовершеннолетней Ч. В.А. в магазине в 

<

адрес>. Он составил протокол осмотра помещения магазина по 

<

адрес> протоколе допустил неточность в указании адреса по 

<

адрес>, поскольку К. А.Ж. показывала квитанции за свет по данному адресу. Пояснил, что ошибочно разъяснил К. А.Ж. права привлекаемого лица, а не свидетеля.

С. В.М. мировому судье пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ с начальником отдела С, С.В. выявил факт продажи пива несовершеннолетней Ч. В.А. продавцом магазина в 

<

адрес> ФИО1, он составил протокол об административном правонарушении, рапорт, отобрал письменные объяснения. Рапорт в КУСП регистрации не подлежит, поскольку в этот же день он составил протокол. В письменных объяснениях ФИО1 он не оговорил исправление в части указания даты, фактически ДД.ММ.ГГГГ. Несовершеннолетнюю Ч. В.А. в присутствии матери он действительно опросил ДД.ММ.ГГГГ после составления протокола.

Несовершеннолетняя Ч. В.А. поясняла мировому судье, что ДД.ММ.ГГГГ продавец ФИО1 магазине «Каприз» в 

<

адрес> продала ей одну бутылку пива, предъявить паспорт продавец не просила. 

Суд первой инстанции на основании исследованных материалов дела верно установил, что ФИО1, продав алкогольную продукцию несовершеннолетнему покупателю, не установила возраст покупателя посредством ознакомления с документом, удостоверяющим возраст покупателя, не приняла все зависящие меры для соблюдения законодательства, регулирующего оборот алкогольной продукции. Возможность для соблюдения закона у ФИО1 имелась. 

Мировой судья пришел к выводу о том, что отсутствие документального подтверждения факта продажи (товарный или кассовый чек, товарная накладная) не являются безусловными основаниями для освобождения ФИО1 от административной ответственности. 

В силу указанных обстоятельств доводы жалобы о том, что доказательств, подтверждающих факт продажи ФИО1 пива несовершеннолетней (кассового чека, акта контрольной закупки, показаний лиц, присутствовавших при продаже пива несовершеннолетнему), материалы дела не содержат, принятию не подлежат.

Факт продажи пива несовершеннолетней ФИО1 в своих письменных объяснениях, основания признавать которые недопустимыми отсутствуют, не отрицала. Несовершеннолетняя Ч. В.А. судам поясняла, что ФИО1 продала ей спиртной напиток. При достаточной степени осмотрительности ФИО1 могла и должна была предполагать несовершеннолетний возраст Ч. В.А. в силу явного соответствующего внешнего вида несовершеннолетней. 

Цели, для которых несовершеннолетняя Ч. В.А. приобрела алкогольный напиток, при установления виновности либо невиновности ФИО1 в совершении рассматриваемого правонарушения значимыми не являются, поскольку ФИО1 ни при каких обстоятельствах не была вправе продавать несовершеннолетней спиртосодержащую продукцию. 

Суд первой инстанции обоснованно не принял доводы защитника о том, что в протоколе осмотра помещения магазина допущена неточность в указании адреса, в письменных объяснениях ФИО1 не оговорены исправления в дате, поскольку место и время совершения правонарушения установлены мировым судьёй непосредственно в судебном заседании. 

Участковый уполномоченный полиции С. В.М., допрошенный судом, рассматривающим дело по жалобе, в присутствии ФИО1, пояснял, что дата отбора письменных возражений ФИО1 была исправлена в её присутствии. 

ФИО1, отказавшись давать объяснения суду, рассматривающему дело по жалобе на постановление по делу, не представила возражений о том, что исправления в документ были внесены в её присутствии. 

Также место и время совершения правонарушения установлены и судом, рассматривающим дело по жалобе на постановление мирового судьи.

Мировым судьёй обоснованно не принят довод защиты о том, что отсутствие регистрации рапорта участкового по КУСП влечет незаконность этого документа, поскольку, в том числе, на основании такого рапорта был составлен протокол об административном правонарушении по делу. 

Соответственно, не могут быть приняты доводы жалобы о том, что рапорт участкового уполномоченного полиции, протокол осмотра магазина «Каприз», письменные объяснения ФИО1, объяснения начальника УУП ОМВД России по Кваркенскому району надлежит признать недопустимыми доказательствами. 

Судом первой инстанции обоснованно в качестве допустимых доказательств не приняты письменные объяснения несовершеннолетней Ч. В.А. и К. А.Ж., поскольку несовершеннолетняя была опрошена ДД.ММ.ГГГГ, то есть после составления протокола, а К. А.Ж. не были разъяснены права свидетеля. 

Иных доводов рассматриваемая жалоба лица фактически не содержит.

Доказательств, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении ею административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, представлено по делу необходимое и достаточное количество. Доказательства согласуются между собой и не противоречат друг другу, являются допустимыми. 

При назначении ФИО1 наказания суд учёл характер совершенного ею административного правонарушения, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу, имущественное положение, отсутствие смягчающих отягчающих её вину обстоятельств, наличие смягчающего обстоятельства.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ с применением частей 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ ниже низшего предела, установленного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ. 

Обжалуемое постановление вынесено в пределах сроков привлечения к административной ответственности. 

На основании вышеизложенного полагаю, что обжалуемое постановление мирового судьи по настоящему делу об административном правонарушении по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ в отношении ФИО1 вынесено без нарушений требований действующего административного материального и процессуального законодательства, основано на законе, поэтому рассматриваема жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Кваркенского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 на указанное постановление оставить без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора. 

Судья Тарасенко А.Г.