Уг.дело №1-13/2025

УИД: 46RS0027-01-2025-000104-66

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

п.Черемисиново 17 июня 2025 года

Черемисиновский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Баркова А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем – Хмелевской С.М.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора 

Черемисиновского района Курской области – ФИО1,

подсудимого – ФИО2, 

защитника, адвоката – Мазлова А.Я.,

имеющего регистрационный номер 46/559 в реестре адвокатов Курской области, предъявившего удостоверение от 11.01.2016 №1211 и ордер от 17.06.2025 №208189,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства, уголовное дело, которым:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гр-н РФ, уроженец и житель 

<

адрес> 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, с основным общим образованием, вдовец, не имеющий иждивенцев, не работающий, пенсионер, не военнообязанный, не судимый,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 Уголовного кодекса РФ (далее по тексту УК РФ),

установил:

ФИО2 виновен в незаконном хранении взрывчатых веществ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 1981 по 1987 годы, точная дата органом предварительного следствия не установлена, ФИО2, имея разрешение на хранение и ношение оружия, выданного компетентным федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в то время в сфере оборота оружия, приобрел для личных нужд в специализированном магазине в 

<

адрес> взрывчатое вещество метательного действия – бездымный порох в металлической емкости с информационной биркой: «Порох охотничий бездымный «Сокол», которое привез по месту своего жительства в 

<

адрес>.

В 1987 году, более точная дата органом предварительного следствия не установлена, ФИО2 принял решение и добровольно сдал имеющееся у него ружье марки «ТОЗ» 12 калибра, и разрешение на хранение и ношение оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ в соответствующий федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в то время в сфере оборота оружия. 

В то же время ФИО2, достоверно знавший о том, что помимо ружья «ТОЗ» 12 калибра, у него на хранении находится изготовленная самодельным способом механическая смесь промышленно изготовленных бездымных порохов, являющаяся взрывчатым веществом, гражданский оборот которого на территории РФ запрещен, продолжил эту смесь незаконно хранить для личного пользования, поместив в металлическую емкость с информационной биркой: «Порох охотничий бездымный «Сокол», по месту своего жительства на шкафу в комнате домовладения № в 

<

адрес>.

В результате таких действий у ФИО2, который с 1987 года не имеет соответствующего разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия, в нарушение положений ст.ст.6, 16, 18, 22 Федерального закона от 13.12.1996 №150-ФЗ «Об оружии», согласно которым на территории РФ запрещается продажа или передача инициирующих или воспламеняющих веществ и материалов, а также, что только граждане, являющиеся владельцами гражданского огнестрельного длинноствольного оружия при наличии разрешения на хранение и ношение данного оружия вправе производить самостоятельное снаряжение патронов к указанному оружию, Указа Президента РФ от 22.02.1992 №179 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», согласно которым пороха включены в перечень видов продукции, свободный оборот которых запрещен, Постановления Правительства РФ от 12.07.2000 №513 «О мерах по усилению государственного контроля за производством, распространением и применением взрывчатых веществ и отходов производства, а также средств взрывания, порохов промышленного назначения и пиротехнических изделий в РФ», согласно которому хранение оружия и патронов разрешается лицам, получившим в ФСВНГ РФ разрешение на хранение, ношение или использование оружия, в нарушение ч.2 «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 №814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ», согласно которым производство, распространение и применение взрывчатых веществ …, а также средств взрывания, порохов промышленного назначения и пиротехнических изделий, осуществляется на основании соответствующих лицензий…», осознавая, что смесь промышленно изготовленных порохов является взрывчатым веществом, возник преступный умысел на незаконное хранение взрывчатого вещества - смеси промышленно изготовленных бездымных порохов.

С этой целью ФИО2, реализуя ранее возникший преступный умысел, направленный на незаконное хранение взрывчатых веществ, взял металлическую емкость с изготовленной самодельным способом механической смесью промышленно изготовленных бездымных порохов и поместил на шкаф в комнате домовладения № в 

<

адрес>.

<

адрес>, тем самым стал незаконно хранить взрывчатое вещество метательного действия в виде изготовленной самодельным способом механической смеси промышленно изготовленных бездымных порохов, массой 294,8гр., которое пригодно для взрыва в определенных условиях, а именно при затрудненном газоотводе, и которое незаконно хранил, пока данное взрывчатое вещество было изъято у него в период с 09:40 до 12:00 20.02.2025 в домовладении сотрудниками МО МВД РФ «Щигровский» в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий. 

В судебном заседании ФИО2 виновным себя в незаконном хранении взрывчатого вещества – смеси промышленного изготовленных бездымных порохов признал полностью, от дачи показаний отказался, поддержав показания. Которые давал на предварительном следствии в присутствии защитника. Из оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО2, данных им в качестве обвиняемого 08.05.2025 /л.д.118-123/ установлено, что в 80-е годы прошлого столетия он являлся охотником и для личных нужд приобрел в том числе порох. Но когда он перестал быть охотником и сдал свое ружье и разрешение, не стал сдавать порох, так как предполагал в будущем, что снова может получить разрешение и стать охотником. Со временем он забыл про хранившийся в доме его родителей порох, который он ссыпал в банку, и хранил эту банку на шкафу, пока 20.02.2025 к нему не пришли сотрудники полиции и не обнаружили данную банку, которую изъяли. Вину признает, в содеянном раскаивается.

Помимо полного признания подсудимым своей вины по предъявленному обвинению, его вина нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами – показаниями свидетелей, результатами оперативно-розыскных мероприятий, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз, вещественными доказательствами, иными документами.

По результатам оперативно-розыскной деятельности в соответствии с выпиской из постановления №8 от 19.02.2025 судьи Щигровского районного суда, сотрудникам ФИО3 МО МВД РФ «Щигровский» разрешено проведение оперативно-розыскных мероприятий: обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, используемых ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> /л.д.29/.

Постановлением начальника МО МВД РФ «Щигровский» от 24.02.2025 были предоставлены результаты оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, суду, предоставлены результаты проведенного в рамках ОРМ обследования жилища ФИО2, его опрос, а также опросы участвовавших при проведении ОРМ лиц /л.д.25-27/. 

Протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств, составленным 20.02.2025 оперуполномоченным ОУР ФИО3 МО МВД РФ «Щигровский» Свидетель №3 в рамках проводимых ОРМ в период с 09:40 до 10:30 по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, в присутствии общественности было установлено, что в домовладении ФИО2, пояснившего о том, что он не хранит запрещенных к свободному гражданскому обороту веществ и предметов, при осмотре комнаты (зала) на бельевом шкафе обнаружена металлическая банка с наклейкой желто-оранжевого цвета с надписью «Порох охотничий «Сокол», в которой находится сыпучее вещество серого цвета, вызвана следственно-оперативная группа /л.д.30-34/.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 20.02.2025, проведенного в период с 11:00 до 12:00 на территории домовладения № в 

<

адрес>.

<

адрес>, при осмотре домовладения была изъята металлическая емкость – железная банка с наклейкой желто-оранжевого цвета с надписью «Порох охотничий «Сокол», также на банке были обнаружены и изъяты следы пальцев рук, изъятые на отрезок светлой дактопленки /л.д.8-14/.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями, полученными при допросе свидетеля Свидетель №3, чьи показания подверглись исследованию путем оглашения с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ /л.д.49-52/, согласно которым в феврале 2025 года он получил оперативную информацию о том, что ФИО2 может быть причастен к незаконному обороту оружия, взрывчатых веществ, для чего им было инициировано проведение ОРМ в виде обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, используемых ФИО2 с разрешения судьи Щигровскоо районного суда Курской области, на территории домовладения № в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09:30 он совместно с о/у ФИО4 и представителями общественности прибыли в вышеуказанное домовладение, встретились с ФИО2, которому предложили выдать незаконно хранимые взрывчатые вещества, а также иные запрещенные предметы, на что ФИО2 пояснил. что ничего запрещенного не хранит. Алее ФИО2 было предъявлено постановление судьи Щигровского районного суда и в присутствии понятых был проведен осмотр его домовладения, в ходе которого составлен протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств. В комнате зала на бельевом шкафу слева от входа была обнаружена металлическая емкость с заводской этикеткой, о том, что в банке находится порох, в банке обнаружено вещество серого цвета, вызвана следственно-оперативная группа.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ /л.д.53-5/ судом установлено, что по поступившей 20.02.2025 информации об обнаружении металлической банки с порохом она выезжала на место происшествия в составе следственно-оперативной группы по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, в котором проживал ФИО2 Прибыв на место 20.02.2025 она в присутствии ФИО2 и понятых составила протокол осмотра места происшествия и изъяла металлическую банку из-под пороха, наполненную сыпучим веществом серого цвета. Также банка обрабатывалась экспертом дактилоскопическим порошком и с поверхности банки были изъяты на отрезок светлой дактопленки следы пальцев рук.

Эти же обстоятельства подтвердил на предварительном следствии свидетель Свидетель №1, чьи показания подвергались исследованию в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон /л.д.40-42/, согласно которым 20.02.2025 примерно в 09:30 он совместно с иным лицом участвовал в качестве понятого при осмотре домовладения ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, где в их присутствии ФИО2 были предъявлены документы и предложено выдать имеющиеся в его домовладении оружие, взрывчатые вещества, взрывные устройства и иные запрещенные к обороту предметы. На это предложение ФИО2 заявил, что ничего запрещенного не хранит, после чего в ходе осмотра сотрудники полиции в доме на вещевом шкафу обнаружили металлическую банку с этикеткой «порох Сокол» с сыпучим веществом серого цвета. ФИО2 пояснил, что эта банка из-под пороха принадлежит ему и хранит ее он с советского времени, когда являлся охотником и этот порох у него остался. После этого была вызвана следственно-оперативная группа, был составлен протокол, в котором он и другой понятой расписались.

Аналогичные обстоятельства следуют из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №2 /л.д.75-78/, согласно которым тот подтвердил свое участие в качестве понятого при проведении 20.02.2025 в дневное время на территории домовладения № в 

<

адрес>.

<

адрес> сотрудниками полиции осмотра территории домовладения ФИО2, в ходе которого была обнаружена на шкафу в домовладении банка из-под пороха, заполненная сыпучим веществом серого цвета. Данная банка была изъята сотрудниками полиции при осмотре места происшествия. 

По показаниям свидетеля Свидетель №5, оглашенным в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон /л.д.56-59/, он знаком с ФИО2, с которым ранее проживал в одной деревне длительное время. Ему известно, что ФИО2 еще в советское время был охотником, у того было ружье, и он ходил вместе с ФИО2 на охоту «на уток». 

В соответствии со справкой об исследовании от 20.02.2025 №1-15 /л.д.21-22/, заключением судебной взрывотехнической экспертизы от 04.03.2025 №1-114/з /л.д.65-68/, представленное на исследование вещество в металлической банке является изготовленной самодельным способом механической смесью промышленно изготовленных бездымных порохов, которые являются взрывчатыми веществами метательного действия, весом 294,8гр., пригодная для производства взрыва в определенных условиях.

На самой металлической банке из-под механической смеси порохов, изъятой 20.02.2025 с места происшествия, в соответствии с заключением дактилоскопической экспертизы от 17.03.2025 №27 /л.д.74-81/, обнаружены следы пальцев рук, оставленные указательным и средним пальцами правой руки подсудимого ФИО2

Протоколами осмотра предметов от 17.03.2025 и 21.03.2025 были осмотрены металлическая емкость цилиндрической формы с этикеткой «порох Сокол», заполненная сыпучим веществом, являющимся смесью порохов, относящегося к взрывчатым веществам /л.д.84-89/, а также отрезок светлой дактопленки со следами пальцев рук /л.д.93-94/, которые постановлениями от 17.03.2025 и от 21.03.2025 признаны по делу вещественными доказательствами /л.д.90-91, 95/. 

ФИО2 в период предварительного следствия при проверке показаний на месте, проведенной 06.05.2025, добровольно указал, что поставил банку с порохом на шкаф в комнате, где и хранил до обнаружения этой банки сотрудниками полиции /л.д.106-111/. 

Давая оценку исследованным доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд исходит из согласованности и непротиворечивости всех доказательств по делу.

Показания свидетеля Свидетель №3 об обстоятельствах получения информации, в результате проверки которой подтвердилось наличие у подсудимого ФИО2 взрывчатого вещества в виде смеси порохов, объективно подтверждены материалами, составленными в ходе оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с положениями ФЗ «Об ОРД», на основании разрешения, предоставленного в соответствии с постановлением судьи Щигровского районного суда, в виде проведения оперативно-розыскного мероприятия – обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, используемых подсудимым ФИО2, в порядке и в соответствии с положениями п.8 ст.6 приведенного закона.

В ходе проводимых ОРМ принимали участие представители общественности - свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2, чьи показания объективно подтверждают легитимность проведения указанного ОРМ в отношении подсудимого в пределах, предоставленных законом «Об ОРД» полномочий и в установленном этим законом порядке. 

Результаты ОРМ переданы органу предварительного следствия в соответствии с Инструкцией, утвержденной ФЗ «Об ОРД» в соответствии с постановлением начальника органа дознания, каких-либо нарушений при проведении указанных ОРМ и передаче их органу предварительного расследования, судом не установлено. 

В результате проведенного обследования и последующего осмотра места происшествия – домовладения подсудимого ФИО2 было обнаружено и изъято в металлической емкости сыпучее вещество, которое по заключению взрывотехнической экспертизы является механической смесью промышленно изготовленных бездымных порохов и относится к взрывчатым веществам, пригодным для производства взрыва в определенных условиях, массой 295,8 гр.

Оснований ставить под сомнение выводы эксперта, а также для признания заключения взрывотехнической экспертизы недопустимым доказательством по делу, у суда не имеется. 

Показания допрошенных по делу свидетелей указывают на подсудимого, как на лицо, совершившее преступление, связанное с незаконным хранением механической смеси промышленно изготовленных порохов, являющегося взрывчатым веществом метательного действия, что ФИО2 не отрицается в судебном заседании. Показания свидетелей последовательны, не противоречивы, подробны, согласуются между собой и не противоречат исследованным по делу доказательствам.

С позицией подсудимого, который признал свою вину и дал изобличающие себя показания по предъявленному обвинению, суд соглашается, в связи с чем не усматривает оснований для самооговора подсудимого. 

Таким образом, в судебном заседании установлены все признаки состава преступления в действиях подсудимого ФИО2, связанного с незаконным хранением взрывчатого вещества – механической смеси промышленно изготовленных порохов, пригодной для взрыва, а также виновность подсудимого в его совершении. 

Поэтому суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 как оконченное умышленное преступление, по ч.1 ст.222.1 УК РФ – незаконное хранение взрывчатых веществ, поскольку подсудимый умышленно, приобретя в магазине для личного потребления порох, незаконно хранил механическую смесью промышленно изготовленных бездымных порохов, являющуюся взрывчатым веществом метательного действия, пригодную для производства взрыва, на шкафу в комнате своего домовладения. 

Оснований для применения к ФИО2 положений о добровольной выдаче незаконно хранимого взрывчатого вещества не имеется. 

Подсудимый ФИО2 каким-либо психическим расстройством не страдает, на учете у врачей соответствующей категории не состоит, в связи с чем является вменяемым, и с учетом данных о его личности, поведения в судебном заседании, оснований для иного вывода не имеется, в связи с чем подлежит уголовной ответственности и наказанию. 

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам, предусмотренным п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд отнес активное способствование раскрытию и расследованию преступления, связанное с предоставлением информации, которая ранее не была известна правоохранительным органам, связанным с датой и условиями приобретения взрывчатых веществ, месте их хранения /л.д.8-14, 106-111/. 

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учел полное признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, состояние здоровья подсудимого, его возраст /л.д.100-103, 125/. 

Суд не может признать смягчающим наказание обстоятельством, как явка с повинной, объяснение ФИО2 от 20.02.2025 /л.д.36-38/, поскольку признательные показания последний давал после проведения в отношении него оперативно-розыскных мероприятий, которые фактически уличили ФИО2 в причастности к преступлению.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого, суд учел, что ФИО2 непогашенной судимости не имеет /л.д.130-132/, проживает один /л.д.138/, по месту жительства характеризуется удовлетворительно /л.д.140/, не состоит на учете в военном комиссариате /л.д.126-127, 129/, не состоит на учетах у врачей нарколога и нарколога-психиатра /л.д.135, 136/.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, все данные о личности виновного, наличие установленных в отношении подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, а также достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исходя из требований ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы и обязательное дополнительное наказание в виде штрафа. 

Условий, при которых к подсудимому могут быть применены положения ст.64 УК РФ исходя из его поведения, как во время, так и после совершения преступления, а также совокупности исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, суд не усмотрел.

При назначении наказания суд применяет к подсудимому положения ч.1 ст.62 УК РФ, так как по делу установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

Достаточных оснований для применения к подсудимому положений ч.6 ст.15 УК РФ о снижении категории преступления на менее тяжкую, суд не установил исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности. 

Исходя из положений ч.7 ст.53.1 УК РФ и предпенсионного возраста подсудимого, оснований для решения вопроса о возможности замены назначаемого ФИО2 наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, суд не нашел. 

Совокупность данных о личности подсудимого, его отношение к преступлению, совершенному при наличии смягчающих наказание обстоятельств, позволяет суду считать возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем основное наказание в виде лишение свободы подлежит назначению условно, в соответствии с положениями ч.1 ст.73 УК РФ, с возложением на осужденного обязанностей. 

Обязательное дополнительное наказание в виде штрафа, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, суд назначает не в максимальном размере санкции статьи, и данное наказание подлежит реальному исполнению. 

Оснований для избрания меры пресечения суд не усмотрел. 

Вопрос по вещественным доказательствам: металлической банке с смесью порохов, являющемуся взрывчатым веществом суд разрешает в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ – путем передачи в соответствующий государственный орган для определения его дальнейшей судьбы, дактокарта и отрезок светлой пленки с отпечатками пальцев рук, в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит оставлению в материалах дела в течение всего срока его хранения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.303-304, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО2 признать виновным по ч.1 ст.222.1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года, со штрафом в размере 5000 (пять тысяч) рублей в доход государства. 

На основании ч.1 ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 основное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 01 (один) год. 

В порядке ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного ФИО2 в период испытательного срока обязанности:

-не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

-один раз в месяц, в установленный должностным лицом данного органа день являться на регистрацию в период испытательного срока.

Дополнительное наказание в виде штрафа подлежит исполнению реально, штраф подлежит перечислению в течение 60 суток со дня вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам: УФК по Курской области отделение Курск Банка России (МО МВД РФ «Щигровский» л/с:04441144000 в УФК по Курской области), р/с:40101810600000010001, ИНН:

<

***>, КПП:462801001, КБК:18811603124019000140, р/с: 

<

***>, БИК 043807001, ОКТМО 38715000, УИН:18800316361122483093, штраф по уголовному делу №12501380054000014. 

Меру пресечения ФИО2 не избирать, ограничившись мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, действие которой сохранить до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: 

-металлическую банку цилиндрической формы с сыпучим веществом - смесью порохов, находящуюся на ответственном хранении в комнате хранения оружия ФИО3 МО МВД РФ «Щигровский» /л.д.92/ - в силу ч.3 ст.81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу в соответствии с ФЗ «Об оружии» передать в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации в сфере оборота оружия - Управление Росгвардии по Курской области для определения его дальнейшей судьбы; 

-отрезок светлой дактоплкенки и дактокарту на имя ФИО2, находящиеся при материалах уголовного дела /л.д.95/, в силу п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном гл.45.1 УПК РФ в Курский областной суд через Черемисиновский районный суд Курской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а также в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Черемисиновский районный суд Курской области в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу. 

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной и кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику или ходатайствовать перед соответствующими судами о назначении защитника.

Председательствующий /подпись/ А.В.Барков

«ВЕРНО»

Судья А.В.Барков

Секретарь С.М.Хмелевская