Гражданское дело № 2-84/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2018 года 

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Беловой Н.Р.,

при секретаре Плашкиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК», ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к САО «ВСК», ФИО4 о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 56847 руб. (уточнения от ДД.ММ.ГГГГ).

В обоснование привел, что ДД.ММ.ГГГГ около 09:45ч. у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО8 управлявшего автомобилем КАМАЗ государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (собственником которого является ФИО2), допустившего наезд на стоящий автомобиль Шевроле Ланос государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. В результате ДТП принадлежащему ему транспортному средству Шевроле Ланос были причинены технические повреждения. ЗАО «МАКС» и САО «ВСК» отказало в страховой выплате в связи с тем, что гражданская ответственность ответчика, не была застрахована. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, его представитель по доверенности ФИО5 поддержал требования ФИО3 по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО4 в суд не явился. Его представитель ФИО6 (по доверенности) просил оставить требования истца без удовлетворения, поскольку не установлена вина ФИО3 в данном ДТП. После наезда на его автомобиль водитель ФИО7 предложил истцу отъехать, чтобы он мог сдать назад на КАМАЗе и не причинить большие технические повреждения транспортному средству Шевроле Ланос. ФИО3 отказался, в результате чего объем повреждений стал более значительным. 

Представитель ответчика САО «ВСК» в суд не явился по неизвестной причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В возражениях на иск просил оставить без рассмотрения требования к страховой компании за несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора и указал, что гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована в САО «ВСК». 

3 лицо ФИО7 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 09:45ч. у 

<

адрес> он по устному разрешению собственника транспортного средства ФИО2 управлял автомобилем КАМАЗ государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и допустил наезд на стоящий автомобиль Шевроле Ланос государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО1 отказался переместить свой автомобиль, поэтому когда он сдавал назад на КАМАЗе, снова задел автомобиль истца. 

Выслушав мнения сторон, допросив свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО3 подлежащими удовлетворению на основании следующего:

Статья 15 ГК Российской Федерации, позволяет лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, что означает, что лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление в товарных характеристиках поврежденного транспортного.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, «собственность, будучи материальной основой и экономическим выражением свободы личности, не только является необходимым условием свободного осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, но и гарантирует как реализацию иных прав и свобод человека и гражданина, так и исполнение обусловленных ею обязанностей, а право частной собственности как элемент конституционного статуса личности определяет, наряду с другими непосредственно действующими правами и свободами человека и гражданина, смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (постановления от 14 мая 2012 года N 11-П, от 24 марта 2015 года №5-П, от 10 марта 2017г №6)».

Из материалов дела следует, что 22 ноября 2016 года около 09:45ч. у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – автомобиль Шевроле Ланос государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> собственником которого является ФИО1 под его же управлением (гражданская ответственность застрахована в ЗАО «МАКС» полис ЕЕЕ №) и автомобиль КАМАЗ государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником которого является ФИО2 (не застраховавшего гражданскую ответственность владельца транспортного средства) под управлением ФИО8 при следующих обстоятельствах:

ФИО8 на основании устного разрешения собственника ТС ФИО2 управлял автомобилем КАМАЗ государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и допустил наезд на стоявший автомобиль Шевроле Ланос государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, что нашло свое подтверждение в материалах дела и не оспаривалось сторонами.

При таких обстоятельствах суд признает виновником дорожно-транспортного происшествия водителя автомобиля КАМАЗ государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО7

Доводы представителя ответчика о том, что в полученном объеме повреждений на автомобиле Шевроле Ланос виновен сам собственник автомобиля ФИО3, отказавшийся переместить транспортное средство во избежание получения дополнительных повреждений при движении задним ходом автомобиля КАМАЗ под управлением ФИО7, суд отвергает, поскольку действия водителя ФИО3 соответствовали требованиям пункта2.5 Правил дорожного движения, согласно которому при дорожно-транспортном происшествии водители транспортных средств обязаны остановиться и не трогать с места транспортное средство. Невыполнение указанной обязанности влечет привлечение участников ДТП к административной ответственности. Принимая во внимание, что действия истца при ДТП не вступали в противоречие положениями законодательства РФ, доводы представителя ответчика о наличии в том числе и вины ФИО3 в причинении ущерба, безосновательны. Водителю автомобиля КАМАЗ следовало при наезде на автомобиль истца остановиться и не трогать с места транспортное средство, не осуществлять движение задним ходом. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Ланос государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 56847 руб. согласно заключению эксперта ООО «Тамбов-Альянс» ФИО9 от 18.06.2018 №ОРС24-2018.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется. Стороны не оспаривали размер ущерба, определенный в заключении ООО «Тамбов-Альянс. 

Ответственность за вред, причиненный действиями ФИО7 управлявшего источником повышенной опасности (автомобилем), суд возлагает на собственника автомобиля КАМАЗ ФИО4, не застраховавшего свою гражданскую ответственность владельца транспортного средства на дату ДТП, что лишило потерпевшую сторону в получении страховой выплаты как на основании заявления о страховой выплате так и по прямому возмещению убытков.

При таких обстоятельствах суд отказывает в иске ФИО3 о взыскании ущерба с САО «ВСК» за отсутствием документов, подтверждающих страхование гражданской ответственности ФИО4 (полиса).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что собственником источника повышенной опасности является ФИО4, представитель которого в суде пояснил, что каких-либо документов, подтверждающих право водителя ФИО7 на владение машиной, ФИО4 не выдавалось, ФИО7 управлял автомобилем КАМАЗ по устному распоряжению ФИО4

На основании изложенного с ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Ланос государственный регистрационный знак 

<

***>, поврежденного в результате ДТП 22.11.2016, в размере 56847 руб. с учетом заключения ООО «Тамбов-Альянс» от 18.06.2018 №ОРС24-2018.

Помимо того, в силу ст.98 ГПК РФ с проигравшей стороны в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2273,8 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 56 847 рублей, госпошлину в размере 2273,8 руб.

В иске к САО «ВСК» отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение. 

Мотивированное решение изготовлено 16.07.2018

Судья подпись Н.Р.Белова

Копия верна

Судья Н.Р.Белова

Секретарь судебного заседания Н.А.Плашкина

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения подшит в гражданском деле №2-84/2018 Октябрьского районного суда г.Тамбова.

Судья Н.Р.Белова

Секретарь судебного заседания Н.А.Плашкина