РЕШЕНИЕ

29 ноября 2018г. г. Астрахань

Трусовский районный суд г.Астрахани в составе председательствующего судьи Аршба А.А., при секретаре Церенове Б.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ИП ФИО1 на постановление заместителя руководителя – начальника инспекции государственного строительного надзора Астраханской области ФИО2 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания физическому лицу № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, 

Установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление заместителя руководителя – начальника инспекции государственного строительного надзора Астраханской области ФИО2 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания физическому лицу № от ДД.ММ.ГГГГ., по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.9.5 КоАП РФ.

Согласно обжалуемого постановления ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание как индивидуальному предпринимателю в виде штрафа в размере 20000 рублей. 

С указанным постановлением заявитель не согласен, так как полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, поскольку указанное строение является некапитальным, кроме того нарушены сроки при составлении протокола об административном правонарушении, так как выездная внеплановая проверка была ДД.ММ.ГГГГ., а протокол составлен ДД.ММ.ГГГГ., при составлении протокола об административномправонарушении заявитель не был ознакомлен с процессуальными правами, с протоколом об административном правонарушении заявитель ознакомился только ДД.ММ.ГГГГ 

В связи с изложенным заявитель просил отменить обжалуемое постановление, и прекратить производство по данному делу об административном правонарушении вследствие отсутствия состава административного правонарушения, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. признать недействительным.

В судебном заседании заявитель и представительзаявителя поддержали доводы жалобы. 

Представитель инспекции государственного строительного надзора Астраханской области в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы заявителя.

Суд, заслушав заявителя, представителя заявителя, представителя административного органа, специалиста, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно ч.1 ст.9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как установлено в судебном заседании постановлением заместителя руководителя – начальника инспекции государственного строительного надзора Астраханской области ФИО2 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания физическому лицу № от ДД.ММ.ГГГГ., по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.9.5 КоАП РФ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание как индивидуальному предпринимателю в виде штрафа в размере 20000 рублей. 

Основанием для привлечения заявителя к административной ответственности указано, то обстоятельство, что в ходе проведенной старшим помощником прокурора Трусовского района г.Астрахани Агаевым Д.Т. ДД.ММ.ГГГГ. проверки, было установлено, что ИП ФИО1 на земельном участке с кадастровым номером № предоставленном ИП ФИО1 на основании договора № предоставления торгового места для размещения нестационарного торгового объекта на земельном участке, находящемся в государственной собственности Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ., для размещения нестационарного торгового объекта –павильона розничной торговли, без получения в установленном порядке разрешения на строительство, осуществляется строительство объекта капитального строительства. 

Как следует из представленного заявителем заключения АО «Проектный институт «Астрахангражданпроект» по результатам обследования ДД.ММ.ГГГГ установлено, что возведенный заявителем объект, представляет собой прямоугольное здание, выходящие на главным фасадом на ул. Хибинскую, устройство фундамента здания не осуществлялось, здание возведено на бетонной площадке, ранее служившей элементом благоустройства, при этом установлено предварительно расширение бетонной площадки, выявлено устройство стены главного фасада на конструкциях частично демонтированного ограждения территории ГБУЗ АО ГКБ №3 им ФИО3. Основные несущие стены блочные из полистеробетона, внутренние перегородки, оконные и дверные блоки, кровля - отсутствуют, полы – бетонные.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста начальник отдела экспертизы материалов Государственной экспертизы проектов ФИО4 пояснил, что им по заданию АО «Проектный институт «Астрахангражданпроект» проводился осмотр постройки заявителя, с целью оценки состояния основных строительных конструкций. Устройство фундамента здания не осуществлялось, здание возведено на бетонной площадке, ранее служившей элементом благоустройства, таким образом, фундамент у данного строения отсутствует, стены возведены из полистеробетона – сверхлегкого бетона, в связи с чем, по данным признакам, строение является некапитальным. На вопрос суда специалист пояснил, что перенос возведенного строения без демонтажа невозможен, демонтаж данного строения допустим, но с учетом использования при устройстве стены главного фасада конструкцией частично демонтированного ограждения территории больницы, повторная сборка данного строения из демонтированного материала, возможна только на такой же бетонной площадке и с уменьшением площади строения, то есть с изменением одной из основных характеристик строения.

Оценивая в совокупности доказательства по настоящему делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему. 

Согласно п.10 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие). 

В соответствии с п.10.2 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

Согласно п.62 ГОСТ Р 51303-2013 под торговым павильоном подразумевается нестационарный торговый объект, представляющий собой отдельно стоящее строение (часть строения) или сооружение (часть сооружения) с замкнутым пространством, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест продавцов.

В соответствии с п.6 ст.2 Федерального закона от 28.12.2009г.№381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Как установлено в судебном заседании, возведенное заявителем строение не может быть перемещено в целом, его демонтаж и последующая сборка без изменения основных характеристик строений, сооружений, как следует из пояснений данных в судебном заседании специалистом ФИО4, невозможна. 

В связи с изложенным, исходя из положения п.10.2 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, данное строение не может быть отнесено к некапитальным строениям, в связи с чем суд критически оценивает доводы заявителя, в части утверждения, что возведенная заявителем постройка не относится к объектам капитального строительства. 

Оценивая дополнительно представленное заявителем заключение специалиста ООО «СарБТИ» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ., суд учитывает, что данное заключение относится к объекту после его перестройки, оконченной как пояснил заявитель два-три дня назад, и, следовательно, данное заключение не относится к строению заявителя с основными характеристиками на дату выявления административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ 

Также суд учитывает, что как следует из материалов дела об административном правонарушении, заявителю под роспись в письменном виде ДД.ММ.ГГГГ разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, и протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. был получен заявителем под роспись в тот же день.

Суд, оценивая представленные по настоящему делу доказательства в совокупности, приходит к выводу, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, действия заявителя были правильно квалифицированы, административное наказание было назначено уполномоченным лицом в пределах санкции указанной статьи, процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления не установлено. 

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого постановления заместителя руководителя – начальника инспекции государственного строительного надзора Астраханской области ФИО2 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания физическому лицу №01-П от 08.10.2018г., по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, и признания протокола об административном правонарушении от 27.09.2018г. недействительным не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Решил:

В удовлетворении жалобы ИП ФИО1 на постановление заместителя руководителя – начальника инспекции государственного строительного надзора Астраханской области ФИО2 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания физическому лицу № от ДД.ММ.ГГГГ., по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.9.5 КоАП РФ отказать, постановление заместителя руководителя – начальника инспекции государственного строительного надзора Астраханской области ФИО2 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания физическому лицу № от ДД.ММ.ГГГГ., по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.9.5 КоАП РФ оставить без изменения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения копии решения в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд г. Астрахани. 

Судья А.А. Аршба