Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 06.02.2026

УИД № 66RS0022-01-2025-001285-71

дело № 33-894/2026 (№ 33-17237/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Лузянина В.Н.,

судей Карпинской А.А.

ФИО1,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Куренко С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1374/2025 по иску ФИО2 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «БизнесТрейд» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе ответчика ограниченной ответственностью «БизнесТрейд», на решение Березовского городского суда Свердловской области от 12.09.2025.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца – Гейне И.А., представителя ответчика ООО «БизнесТрейд» - ФИО4, заключение прокурора Чернова В.С. судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что 10.09.2024 в 02:30 по адресу: г. Верхняя Пышма автодорога обход г. Верхняя Пышма 0 км 750 м. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого истцу причинен тяжкий вред здоровью.

В связи с полученными травмами, длительным нахождением на больничном, истцу причинены физические (в виде боли), душевные и нравственные страдания, выразившиеся в том, что по причине невозможности трудиться и получать заработную плату, лишен возможности материально содержать свою семью, в результате чего пришлось брать в долг у третьих лиц деньги, для того, чтобы обеспечить проживание своей семьи. Самостоятельно производимые постоянные материальные затраты на лечение последствий травм, полученных в результате аварии является также причиной моральных страданий истца. Вызывают стресс и невозможность выполнять работу средней тяжести, подолгу ходить, что осложняет решение повседневных бытовых вопросов. Причинение истцу тяжкого вреда здоровью действиями ответчика является психотравмирующей ситуацией, что повлекло для истца внутренние душевные переживания, стресс, страхи, волнения, душевный дискомфорт.

На основании изложенного, с учетом уточнения просил взыскать с ответчика ООО «БизнесТрейд» компенсацию морального вреда в сумме 500000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 12.09.2025 иск удовлетворен к ООО «БизнесТрейд» в заявленном размере.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «БизнесТрейд» просит решение суда отменить отказать в иске в полном объеме. В обоснование доводов жалобы настаивает на ненадлежащей оценке судом собранных по делу доказательств. Настаивает на наличии в действиях истца грубой неосторожности, по выводам экспертного заключения усматривается допущенное истцом нарушение п.п. 4.1, 4.3 ПДД, двигался по проезжей части скоростной дороги в темное время суток при условии широкой отсыпной обочины, без светоотражающих элементов. Судом не установлена степень вины потерпевшего и причинителя вреда, чем нарушен баланс интересов сторон в деле. Как установлено вина водителя отсутствует, усматривается умысел потерпевшего на причинение вреда здоровью. С учетом изложенного считает, что размер компенсации при указанных обстоятельствах не может превышать 20000 руб. Кроме того полагает необоснованно завышенной сумму расходов на представителя, которая с учетом категории спора соразмерна 5000 руб.

В письменных возражениях истец полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованными не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы. Настаивает на том, что отраженное сотрудниками ДПС место наезда на схеме ДТП, произведено со слов водителя, понятые очевидцами наезда на пешехода не были.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «БизнесТрейд» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил учесть, что ответственность ответчика обусловлена лишь наличием трудовых отношений с водителем, к которому работодатель вправе предъявить регрессные требования. Представитель истца поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на апелляционную жалобу, настаивал на законности и обоснованности постановленного судом решения. Прокурор в своем заключении полагал решение суда законным и обоснованным.

Ответчик ФИО3 в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен заблаговременно. Кроме того в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 17.12.2025. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что: 10.09.2024 в 02:30 по адресу: г. Верхняя Пышма, автодорога обход г. Верхняя Пышма 0 км 750 м произошло ДТП. Водитель ФИО3 управляя автомобилем «

<

№>», государственный регистрационный знак 

<

№>, допустил наезд на пешехода ФИО2, двигавшегося по проезжей части попутно движению автомобиля без светоотражающих элементов. В результате ДТП пешеход ФИО2 получил травмы, причинившие тяжкий вред его здоровью.

Автомобиль «

<

№>», государственный регистрационный знак 

<

№> зарегистрирован за ООО «БизнесТрейд» (л.д. 9).

24.11.2020 между ООО «БизнесТрейд» и ФИО3 заключен трудовой договор № 53, по условиям которого ФИО3 принят на работу в должности водителя-экспедитора (л.д. 69-70). Приказом ООО «БизнесТрейд» от 24.11.2020 № 131 лс ФИО3 принят на работу в должности водителя-экспедитора (л.д. 71).

Факт исполнения ФИО3 трудовых обязанностей в ООО «БизнесТрейд» в сентябре 2024 года, подтвержден ответом Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области от 11.08.2025 № 7437-09/118134 (л.д. 81).

По факту ДТП СО МО МВД России «Верхнепышминский» в рамках материала КУСП № 4501 от 11.03.2025 проведена проверка, по результатам которой 08.05.2025 следователем СО МО МВД России «Верхнепышминский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 10 – 11).

В соответствии с заключением эксперта отдела ЭКЦ ГУ МВД России по Свердловской области от 10.04.2025 № 1850, водитель автомобиля «

<

№>», государственный регистрационный знак 

<

№> в данной дорожной ситуации не располагал технической возможностью остановиться до места наезда на пешехода путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасности для движения. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «

<

№>», при возникновении опасности для движения, должен был руководствоваться требованиями абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а пешеход должен был руководствоваться требованиями п.п. 4.1, 4.6 Правил дорожного движения Российской Федерации. Остановочный путь автомобиля «

<

№>» в исследуемых дорожных условиях при экстренном составляет, 66.8 м. Тогда как видимость пешехода, находившегося на проезжей части дороги без световозвращающих элементов в темное время суток с рабочего места водителя, составило 17,9 м. (л.д. 112-114).

Согласно заключению эксперта у пешехода ФИО2 выявлены телесные повреждения: ушиб головного мозга средней тяжести, перелом правой височной кости, перелом 11 ребра справа со смещением, малый гемоторакс справа, двустороннее повреждение таза, лямбда-образный перелом крестца, вертикально-нестабильный многооскольчатый перелом правой боковой массы крестца, перелом левой боковой массы крестца, поперечный компонент на уровне s3 позвонка, высокий двухколонный многооскольчатый перелом правой вертлужной впадины, перелом обеих донных и седалищных костей, перелом поперечных отростков L4 и L5 позвонков справа, перелом локтевого отростка справа, перелом основания основной фаланги 5 пальца левой кости, тыльный вывих средней фаланги 5 пальца левой кости, которые квалифицированы как тяжкий вред здоровью, что так же подтверждается заключением Верхневышминского районного отделения ГАУЗ СО «БСМЭ» от 11.02.2025 № 35 (л.д. 13-15).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 151, 1100, 1101, 1064, 1068, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доводы сторон, учитывая: обстоятельства ДТП; исполнение водителем ФИО3 в момент ДТП трудовых обязанностей, и как следствие владельца источника повышенной опасности ООО «БизнесТрейд»; индивидуальные особенности истца; последствия происшествия в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей; претерпевание истцом душевных, нравственных и физических страданий, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме к ответчику ООО «БизнесТрейд».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, в части выводов суда: о претерпевании истцом физических, нравственных страданий в следствии с состоявшегося ДТП; надлежащего владельца источника повышенной опасности ООО «БизнесТрейд»; возникновении у истца права на компенсацию морального вреда, которым дана оценка по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1068, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пп. 9 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», п. 20 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем. Привлечение или непривлечение к уголовной или административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда не освобождают работодателя от обязанности компенсировать вред, причиненный таким работником.

Как верно установлено судом, водитель автомобиля «JAG 47883А» ФИО3 на дату ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «БизнесТрейд», выполнял трудовую функцию водителя-экспедитора, в связи с чем надлежащим владельцем источника повышенной опасности является ООО «БизнесТрейд».

Вместе с тем заключением эксперта отдела ЭКЦ ГУ МВД России по Свердловской области от 10.04.2025 № 1850, установлено отсутствие у водителя автомобиля «

<

№>», государственный регистрационный знак 

<

№> технической возможностью остановиться до места наезда на пешехода путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасности для движения. Нарушений требований ПДД (по превышению скоростного режима, неприменению экстренного торможения в момент обнаружения опасности) в действиях водителя автомобиля «

<

№>», состоящих в прямой причинно-следственной связи с состоявшимся ДТП и как следствие травмированием истца не установлено. С учетом последнего, ответственность ООО «БизнесТрейд» наступает по правилам п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так в соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Условий, исключающих наступление ответственности ООО «БизнесТрейд», таких как: непреодолимая сила, умысел потерпевшего на причинение вреда своему здоровью материалы дела не содержат.

Как следует из п.п. 1, 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и ст. 151 Кодекса.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. п. 25 - 28 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абз. 3 п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (абз. 2 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

Из буквального толкования п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации грубая неосторожность в действиях истца может быть установлена в двух случаях: когда действия потерпевшего содействовали возникновению вреда и когда действия потерпевшего содействовали увеличению вреда. Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

Действующее законодательство не содержит критериев разграничения простой и грубой неосторожности. Представляется, что грубая неосторожность является таким поведением потерпевшего, когда он предвидел или должен был предвидеть возможность причинения ему вреда, но легкомысленно надеялся избежать этого или безразлично относился к возможности причинения вреда (например, посадка или высадка пассажира из двигавшегося транспортного средства и т.п.). К простой неосторожности следует относить обычную неосмотрительность, опрометчивость, легкомыслие в предотвращении, избежании какой-либо опасности.

Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, суду при определении размера компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных именно этому лицу физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Указанные положения закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации при разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда учтены судом первой инстанции не в полном объеме. Доводы жалобы о безосновательном исключении вины истца, содействующей наступлению ДТП, заслуживают внимания.

Как было указано выше вступившим в законную силу постановлением следователя СО МО МВД России «Верхнепышминский» от 08.05.2025 (КУСП № 4501) отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Доказательствами исключающими состав уголовно-наказуемого деяния, при установлении самого факта причинения истцу тяжкого вреда здоровью, явились: схема ДТП с фиксацией места наезда на пешехода 1,2 м. от правого края проезжей части (по ходу движения автомобиля л.д. 108 оборот); протокол осмотра места происшествия, также фиксирующий место наезда на пешехода 1,2 м. до правого края проезжей части (л.д. 99-108); объяснения водителя и потерпевшего (истца) фиксирующие движение пешехода по ходу движения транспортных средств в темное время суток в отсутствие светоотражающих элементов; заключение эксперта отдела ЭКЦ ГУ МВД России по Свердловской области от 10.04.2025 № 1850, содержащее выводы об отсутствии у водителя автомобиля «JAG 47883А», в данной дорожной ситуации технической возможностью остановиться до места наезда на пешехода путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасности для движения. Указанные обстоятельства не оспорены истцом в установленном законом порядке, доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, материалы дела не содержат. Доводы истца изложенные в возражениях на апелляционную жалобу о том, что подписавшие схему ДТП понятые небыли очевидцами самого ДТП, не порочат вещную обстановку зафиксированную указанными понятыми после ДТП, в частности следы осыпи (осколки) на проезжей части относимые к ДТП от 0,6 м. до 1.4 м. от правой обочины, а также замеры расстояний.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ст. 1 данного Закона).

Пунктом 4 ст. 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22 Федерального закона).

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ).

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в нарушении ПДД и как следствие в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Согласно ПДД РФ:

п. 1.2 основные понятия «Участник дорожного движения» - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства;

п. 1.3 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

п. 1.5 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

абз. 1 п. 4.1 пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам;

абз. 3 п. 4.1 при движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств;

абз. 4 п. 4.1 при переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств.

Таким образом, исходя из обстоятельств ДТП, фактических данных следует вывод о наличии виновных действий перехода (истца), выраженных в нарушении п. 1.5, абз. 1, 3, 4 п. 4.1 ПДД РФ, который двигался по проезжей части при наличии обочины в темное время суток в отсутствие светоотражающих элементов, попутно потоку транспортных средств на скоростной дороге. При недоказанности стороной ответчика умысла истца на причинение вреда своему здоровью (согласно справок ГАУЗ СО «Березовская центральная городская больница» истец на учета нарколога, психиатра не состоит том 1 л.д. 45, 46), установленные обстоятельства нарушений истцом требований ПДД содействовали созданию опасной дорожной обстановки и наступлению ДТП, и подлежат учету при решении вопроса по заявленному истцом размеру компенсации морального вреда.

Принимая во внимание:

обстоятельства причинения вреда здоровью ФИО2, в следствии наезда автомобиля «

<

№>» на пешехода движущегося по проезжей части в попутном направлении, в темное время суток без светоотражающих элементов;

отсутствие в действиях водителя автомобиля «

<

№>» нарушений ПДД в создавшейся опасной дорожной ситуации, а также отсутствие технической возможности предотвратить наезд на пешехода при применении экстренного торможения;

наличие вины истца, как пешехода и участника дорожного движения обязанного соблюдать требования ПДД РФ, в нарушении требований п. 1.5, абз. 1, 3, 4 п. 4.1 ПДД РФ, содействовавших созданию опасной дорожной ситуации и наступлению ДТП;

тяжесть причиненных ФИО2 телесных повреждений: ушиб головного мозга средней тяжести, перелом правой височной кости, перелом 11 ребра справа со смещением, малый гемоторакс справа, двустороннее повреждение таза, лямбда-образный перелом крестца, вертикально-нестабильный многооскольчатый перелом правой боковой массы крестца, перелом левой боковой массы крестца, поперечный компонент на уровне s3 позвонка, высокий двухколонный многооскольчатый перелом правой вертлужной впадины, перелом обеих донных и седалищных костей, перелом поперечных отростков L4 и L5 позвонков справа, перелом локтевого отростка справа, перелом основания основной фаланги 5 пальца левой кости, тыльный вывих средней фаланги 5 пальца левой кости, квалифицированных как тяжкий вред здоровью;

последствия ДТП в виде: доставлен в приемный покой в тяжелом состоянии – комы; длительности нахождения ФИО2 на излечении (в стационарных и амбулаторных условиях), с оперативными вмешательствами, отказами в 2025 году на госпитализацию, консультация и поликлинческий прием; душевных, физических страданий, претерпевании боли, страха, длительном изменении обычного уклада жизни;

индивидуальные особенности истца ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому на дату разрешения спора исполнилось полных 18 лет;

индивидуальные особенности ответчика, являющегося юридическим лицом, владельцем источника повышенной опасности, работодателем водителя ФИО3, застраховавшим свою ответственность в установленном законом порядке (полис ОСАГО Ингосстрах ХХХ № 

<

№>), с возможностью покрытия утраченного заработка, что учитывалось истцом при определении размера компенсации морального вреда. С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда подлежал снижению, с учетом допущенных пешеходом нарушений требований ПДД, и принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства ДТП, последствия ДТП, считает возможным определить размер компенсации морального вреда 300000 руб., который отвечает критериям разумности и справедливости, объему нарушенных прав истца, и обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон по делу.

Ссылка в жалобе на существующую судебную практику, определяющую меньший размер компенсации морального вреда, подлежит отклонению, так как существующая судебная практика по иным делам не влияет на законность решения суда, поскольку в силу ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная практика не является источником права в Российской Федерации, не применяется при рассмотрении гражданского дела по существу и в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности постановленного судом первой инстанции решения, в жалобе, апелляционном представлении не содержится, соответствующих доказательств не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционном представлении.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «БизнесТрейд» удовлетворить частично.

Решение Березовского городского суда Свердловской области от 12.09.2025 изменить, уменьшив размер компенсации морального вреда взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БизнесТрейд» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (

<

№> компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей.

В остальной части решение Березовского городского суда Свердловской области от 12.09.2025 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: Лузянин В.Н.

Судьи: Карпинская А.А.

ФИО1