Дело № 12-36/2021

Мировой судья Ростовщикова А.А.

Решение

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Балахна 04 марта 2021 года

Судья Балахнинского городского суда Нижегородской области Ольга Владимировна Петрова, 

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - ФИО2, защитника ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балахнинского городского суда Нижегородской области, расположенного по адресу: 

<

...>, жалобу 

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>; к административной ответственности в течение года привлекавшегося за совершение однородных правонарушений по главе 12 КоАП РФ,

на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 16 декабря 2020 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Балахнинского судебного района Нижегородской области от 16 декабря 2020 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок в 1 год и 6 месяцев.

Мировым судьей установлен факт управления водителем ФИО2 автомобилем марки Hyundai Solaris с государственным регистрационным знаком № октября 2020 в 08 час. 30 мин. у дома № 175 в д. Гумнищи Балахнинского района Нижегородской области, и то, что водитель ФИО2 в 08 час. 48 мин. того же дня в указанном месте не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Данное постановление ФИО2 обжаловал в Балахнинский городской суд Нижегородской области, срок для принесения жалобы на постановление не пропущен. 

В своей жалобе заявитель просит состоявшееся судебное постановление отменить, дело производством прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В обоснование жалобы ФИО2 указал, что суд первой инстанции нарушил процессуальный порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, не дал оценки каждому из представленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости, чем формально подошел к рассмотрению дела. Сотрудниками ГИБДД был нарушен порядок освидетельствования на состояние опьянения и его законные права. Мировым судьей не дано надлежащей оценки его показаниям о том, что он в состоянии опьянения не находился, продувал в прибор, применяемый для определения концентрации спиртного в выдыхаемом воздухе, однако, прибор никакого результата не показал, выдох он не симулировал, просто не знал, как правильно надо продувать прибор, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование. При этом сотрудники ДПС сказали ему, что в медицинском учреждении все равно будет установлено его состояние алкогольного опьянения, а машину эвакуируют на штрафстоянку. Также сотрудники ДПС предложили заплатить им деньги, однако, имеющаяся у него сумма в 10 000, 00 руб. для сотрудников ГИБДД оказалась слишком маленькой. Впоследствии сотрудники ГИБДД записали на видео процедуру освидетельствования, зафиксировали отказ от прохождения медицинского освидетельствования, введя его в заблуждение, сказав, что за отказ от прохождения освидетельствования ему положен только штраф. Считает, что сотрудники полиции действовали незаконно. При составлении административного протокола сотрудниками полиции были существенно нарушены его права и законные интересы, а именно: при остановке его транспортного средства не была названа причина остановки, сотрудники полиции не представились, заставили продуть прибор без понятых и без видеозаписи, под надуманными основаниями и угрозами принудили его подписать отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Мировой судья проигнорировал тот факт, что неправомерные действия сотрудников ГИБДД обжаловались в установленном законом порядке, не получив ответа о результате рассмотрения жалоб, принял решение о его виновности во вмененном ему административном правонарушении. Также судом первой инстанции были проигнорированы заявления защитника о том, протокол об административном правонарушении, составленный в 09 час. 00 мин., следует признать недопустимым доказательством, так как в него в графу «к протоколу прилагается» были внесены записи, что к протоколу прилагается диск с видеозаписью. Однако, из пояснений сотрудников ГИБДД следует, что видеозапись была сделана на видеорегистратор, который в конце рабочей смены сдается начальству, соответственно, диск с видеозаписью, указанный в протоколе об административном правонарушении, никак не мог быть приложен к данному протоколу, составленному в 09 часов утра. К показаниям сотрудников полиции ФИО4 и ФИО5 мировому судье надлежало отнестись критически, поскольку их показания не соответствуют фактическим обстоятельствами дела.

При разбирательстве дела ФИО2 и его защитник ФИО6 поддержали доводы жалобы.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, о причинах неявки суду не сообщило, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие данного лица.

Изучив доводы лица, в отношении которого вынесено постановление, исследовав показания допрошенных в суде первой инстанции должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, свидетеля, исследовав материалы дела, проверив полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Работники полиции в силу п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке установленном Правительством РФ.

Невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 04 октября 2020 в 08 час. 48 мин. у дома № 175 в д. Гумнищи Балахнинского района Нижегородской области водитель ФИО2 в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 52 МБ 437625 от 04.10.2020 г.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 52 ВУ 568686 от 04.10.2020 г.; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 52 СС 240742 от 04.10.2020 г.; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 52 ВМ 378974 от 04.10.2020 г.; показаниями допрошенных в суде первой инстанции должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО7 и свидетеля ФИО5 и другими материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у мирового судьи не имелось.

Согласно п. 2 "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. N 475 (далее - Правила), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Основания, с которыми связывается необходимость проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указаны в п. 3 Правил освидетельствования, из которых следует, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков, выявленных у водителя, к каковым относятся - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет формальный характер и выражается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и характеризуется умышленной формой вины. Субъектом правонарушения является водитель транспортного средства.

Основанием для освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения явились наличие таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи(л.д. 4).

В связи с наличием указанных признаков сотрудником ИДПС ГИБДД ОМВД России по Балахнинскому району в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства, при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 симулировал выдох, что правомерно было расценено сотрудником полиции как отказ от прохождения освидетельствования.

При отказе ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у инспектора ДПС ГИБДД имелись достаточные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, его требования являлись законными.

Таким образом, процедура направления водителя на медицинское освидетельствование проведена с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

Учитывая тот факт, что ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем свидетельствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 52 ВМ 378974 от 04.10.2020 г., в котором в графе "Пройти медицинское освидетельствование" ФИО2 собственноручно выполнена запись "не согласен", и оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Все процессуальные действия, в том числе отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование, были осуществлены с применением видеозаписи, что согласуется с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. Указанная видеозапись верно оценена по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с другими доказательствами. 

Несмотря на доводы жалобы, мировым судьей были проверены аргументы защиты и показания ФИО2 о его невиновности, оказании на него незаконного воздействия при оформлении процессуальных документов, совершении сотрудниками полиции должностного преступления. Своего объективного подтверждения по материалам дела эти доводы не нашли и обоснованно были признаны несостоятельными.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне. Они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. 

Действия водителя ФИО2 верно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, т.к. установленное событие образует состав правонарушения, указанный настоящей статьей, данных за наличие состава уголовно-наказуемого деяния нет.

Срок давности привлечения лица к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не пропущен. К числу малозначительных данное правонарушение не относится, поскольку направлено против гарантированного права граждан на безопасность дорожного движения.

При принятии решения мировой судья использовал те же доказательства, что были изучены при пересмотре дела, обстоятельства конкретного дела, характер совершенного правонарушения, в т.ч. данные, характеризующие личность ФИО2, обстоятельства равно смягчающие и отягчающие его ответственность и наказание верно определено в пределах средней санкции статьи в виде 1 года и 6 месяцев лишения права управления транспортными средствами со штрафом по санкции статьи.

На основании изложенного, судья считает, что доводы жалобы своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли, в связи с чем в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушения РФ, судья

решил :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 16 декабря 2020 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в соответствии с ч. 1 ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья О.В. Петрова